Решение № 2-926/2019 2-926/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-926/2019

Дело №

УИД: 91RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,–

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по <адрес>/пер. Степной в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением его собственника ФИО2, и т/с ВАЗ 2110, гос. номер С599№, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 474 692 руб.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по <адрес>/пер. Степной в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением его собственника ФИО2, и т/с ВАЗ 2110, гос. номер С599№, под управлением ФИО1(л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, поскольку им совершено правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.13КоАП РФ, (л.д.5).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Крымсудэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 313 CDI SP, гос.номер Е848ВУ82, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 551426,00 рублей; с учетом износа 474692,00 рубля.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, а именно Положения Центрального Банка РФ №П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; источники цен.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу как владельцу автомобиля в части восстановления его доаварийных свойств, составляет 474692,00 руб.

На основании изложенного, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истом при подаче иска, в размере 7930,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 474692,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 7930,00 руб., а всего 482622 (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.А. Бойко