Решение № 12-1/2025 12-92/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело 12-1/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Алдан 29 августа 2025 г

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Швецова Н.В., с участием защитника Елкина М.В., рассмотрев жалобу защитника Елкина М.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району от 22 ноября 2024 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что 22 ноября 2024г в 19:10 ч на ул. Маяковского, д. 23 г. Алдан РС (Я), управляя автомобилем Тойота [Номер], ФИО1 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при повороте налево на прилегающую территорию, не включила световой указатель поворота из-за чего ввела в заблуждение водителя транспортного средства УАЗ [Номер] с государственным номером [Номер], под управлением ФИО2, который совершал маневр обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с последующим столкновением Тойота C-HR с гаражом.

Защитник ФИО1 Елкин М.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование указывает, что ФИО1 не поворачивала налево, её гараж находится дальше по улице. Повреждение автомобиля ФИО1 причинены в заднюю часть автомобиля, что свидетельствует о том, что она маневр поворота не совершала. Полагает, что вина в ДТП на втором водителе.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, водитель второго автомобиля, инспектор ГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО3 в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе производства по делу установлено, что 22 ноября 2025г в 19:10 ч в г. Алдан на ул. Маяковского, д. 23, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота C-HR при повороте налево не подала световой указатель поворота, введя тем самым в заблуждение водителя транспортного средства УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком [Номер], ФИО2, который совершал маневр обгона, в результате совершила столкновение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в левой стороне проезжей части, на встречной для ФИО1 полосе движения. Схема ДТП составлена в присутствии понятых и подписана обоими водителями, владельцем гаража, в который после столкновения автомобилей врезался автомобиль ФИО1. При этом ФИО1 выразила не согласие со схемой.

Несмотря на несогласие со схемой ДТП, вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Как показала сама ФИО1 22 ноября 2024г она собиралась совершать маневр перестроения, не успела включить сигнал поворота, в её автомобиль въехал автомобиль УАЗ, после чего автомобиль ФИО1 проехал врезался в гараж.

Водитель ФИО2 22 ноября 2024г объяснил, что на ул. Маяковского двигался на автомобиле УАЗ, впереди медленно двигался автомобиль Тойота, он решил совершить обгон, включил указатель поворота, начал обгон, в этот момент впереди идущий автомобиль начал совершать поворот налево к гаражам без указания сигнала поворота, ФИО2 совершил аварийное торможение и произошло столкновение в левую заднюю часть автомобиля Тойота.

Свидетель ФИО4 22 ноября 2024г дал объяснения о том, что его гараж был поврежден.

В связи с несогласием ФИО1 со схемой ДТП, составленной инспектором ОВ ОГАИ ОМВД России по Алданскому району, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ГБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Эксперт ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в заключении от 15 августа 2025г указал, что место столкновения находится на левой стороне проезжей части. С учетом места столкновения транспортных средств, и имеющихся повреждений у автомобиля Toyota C-HR, которые расположены с левой стороны задней части автомобиля, можно сделать вывод о том, что автомобиль Toyota C-HR в момент столкновения находился частично на левой стороне проезжей части, а значит перед этим водитель ФИО1 совершила маневр перестроения или поворота на левую часть проезжей части, по которой в этот момент совершал обгон водитель автомобиля УАЗ 390945 ФИО2. При этом водитель автомобиля [Номер] А.В. не включила сигнал указателя поворота налево. Не выполнение требований п. 8.1. ПДД РФ водителем ФИО1 могло явиться причиной столкновения транспортных средств. У водителя ФИО1 имелась возможность избежать столкновения при выполнении п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 8.1 ПДД, что повлекло столкновение автомобилей, изложенный в постановлении от 22 ноября 2024г сделан инспектором ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району обоснованно и законно.

Вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО2 в данном процессе не ставится.

Таким образом, в данной дорожной ситуации ФИО1 должна была руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения, который предписывает подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановлением от 22 ноября 2024г фактические обстоятельства дела установлены верно и вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району от 22 ноября 2024 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Швецова