Приговор № 1-62/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-62/2021

УИД 69RS0021-01-2021-000307-09

Дело №1-62 / 2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 29 марта 2021 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нелидовского межрайонного прокурора Замиралова Р.С.,

адвоката Ждановой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ......, зарегистрированного по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ......., ранее судимого:

1 декабря 2015 года Нелидовским городским судом Тверской области по ст.134 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого 14 августа 2018 года по отбытию срока наказания (судимость не погашена);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Нелидовского городского округа Тверской области при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов 00 минут 12 декабря 2020 года по 11 часов 15 минут 15 декабря 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства К.А.Т. по адресу: ......., в ходе совместного распития спиртных напитков с К.А.Т. решил совершить кражу мобильного телефона торговой марки «Honor 8A», принадлежащего К.А.Т. С этой целью, воспользовавшись тем, что К.А.Т. от выпитого спиртного спит и не контролирует сохранность своего имущества, тайно похитил со стола в жилой комнате мобильный телефон торговой марки «Honor 8А» стоимостью 9 990 рублей с находящимися внутри сим-картами операторов «Мегафон» и «МТС», которые материальной ценности для потерпевшего К.А.Т. не представляют, с чехлом-книжкой, который материальной ценности для потерпевшего К.А.Т. не представляет. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему К.А.Т. был причинён материальный ущерб в сумме 9 990 рублей, который с учетом его имущественного положения (нигде не работает), является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 27 января 2021 года (том 1, л.д.89-91), усматривается, что 12 декабря 2020 года он поехал в гости к своему знакомому А. (фамилии его не знает) в д. Арбузово Нелидовского городского округа Тверской области. Приехал он к нему около 20 часов. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него также было спиртное. Когда он пришел к А., тот также находился в состоянии алкогольного опьянения. А. ему предложил зайти к нему в дом и остаться на ночь, так как на улице было холодно и уже темнело. Он согласился, после чего они вместе с А. стали распивать алкогольные напитки. В ходе распития спиртного он увидел на холодильнике мобильный телефон А. «Хонор» в корпусе синего цвета, в чехле, который находился на зарядке. После распития спиртного они с А. заснули. Под утро следующего дня он проснулся, увидел, что А. спит, и решил его не будить. На столе в комнате он увидел мобильный телефон А. и решил его похитить. Он взял телефон, положил его в карман куртки и вышел из дома. На маршрутке доехал до г. Нелидово Тверской области. Через 2 дня, то есть 15 декабря 2020 года, он пошел в магазин-скупку, расположенный на ул. Панфилова г. Нелидово Тверской области, где работает знакомый ему Д.А.Б., чтобы продать ему похищенный телефон и вырученные денежные средства потратить на спиртное. Д.А.А. оценил телефон в 2 000 рублей, которые отдал ему на руки. В телефоне находились 2 сим-карты («Мегафон» и «МТС»), которые он выкинул возле остановки в д. Арбузово, Нелидовского городского округа Тверской области. Д.А.Б. не спрашивал откуда у него телефон. С А. он больше не виделся.

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объёме. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Причинённый в результате кражи ущерб он полностью возместил.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Потерпевший К.А.Т. показал, что в декабре 2020 года в ночное время к нему домой пришёл ФИО1. Они стали распивать спиртные напитки. Потом он уснул. Проснувшись, обнаружил, что ФИО1 ушёл. Он также обнаружил пропажу своего телефона марки «Honor 8А» с находившимися в нём двумя сим-картами. О случившемся сообщил своей матери К.Л.Т. Мать позвонила ФИО1, который пообещал вернуть телефон, но так и не возвратил. Данный телефон брала для него в кредит мать. Стоимость телефона он оценивает в 9990 рублей. О краже телефона сообщили в полицию. В настоящее время причинённый в результате кражи ущерб ему полностью возмещён, никаких претензий к подсудимому не имеет. Ущерб является для него значительным, так как на момент совершения кражи (и в настоящее время) он не работал и не работает, никакого дохода не имеет.

Свидетель К.Л.Т. показала, что телефон марки «Honor 8А» она приобрела в кредит для своего сына К.А.Т. летом 2020 года. С этого времени сын постоянно пользовался данным телефоном. В декабре 2020 года ей позвонил сын, который сообщил о пропаже телефона. Сын предполагал, что телефон похитил ФИО1 Она позвонила ФИО1 и тот пояснил ей, что телефон сына действительно взял он, но произошло это случайно. ФИО1 пообещал вернуть телефон. 5 января 2021 года она сообщила о краже в полицию.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.Б., данных им в ходе предварительного следствия 22 января 2021 года (том 1, л.д.41-42), усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит магазин-скупка, расположенный на ул. Панфилова г. Нелидово. 15 декабря 2020 года в обеденное время к нему на работу пришел ФИО1 и предложил купить у него мобильный телефон марки «Honor 8А» в корпусе синего цвета. Он осмотрел телефон, телефон находился в рабочем состоянии. Он спросил, его ли это телефон, на что тот ответил, что телефон принадлежит ему. Он ему сказал, что за телефон даст ему 2 000 рублей. Тот согласился. Он составил акт, взял телефон и передал ему 2 000 рублей. 16 декабря 2020 года телефон продан, кому именно, он не помнит, так как покупателей в магазине много.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 5 января 2021 года подтверждено, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ....... (том 1, л.д.9-12).

Протоколом выемки от 12 января 2021 года подтверждено, что у К.Л.Т. изъяты коробка от мобильного телефона «Honor 8A» и кассовый чек (том 1, л.д.30-33).

Протоколом выемки от 25 января 2021 года подтверждено, что у Д.А.Б. изъят акт договора купли-продажи мобильного телефона «Honor 8A» от 15.12.2020г. (том 1, л.д.46-49).

Протоколами осмотра предметов от 12 января 2021 года и от 25 января 2021 года подтверждено, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами коробка от мобильного телефона «Honor 8A», кассовый чек и акт договора купли-продажи мобильного телефона «Honor 8A» от 15.12.2020г. (том 1, л.д.34-37, 50-53).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20 января 2011 года подтверждено, что ФИО1 дал признательные показания и показал, как он совершал преступление (том 1, л.д.78-83).

Распиской потерпевшего К.А.Т. подтверждено, что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 9990 рублей в счёт погашения материального ущерба по уголовному делу, претензий не имеет (том 1, л.д.22).

Заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25 января 2021 года подтверждено, что ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д.58-59).

Оснований не доверять заключению проведённой по делу экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, отвечает предъявленным требованиям, выводы экспертов мотивированы.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на самого подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому, требованиями соразмерности и справедливости наказания.

ФИО1 добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причинённый в результате преступления - это обстоятельство в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ является смягчающим его вину (том 1, л.д.22).

Кроме того, ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся - эти обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих его вину.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, который страдает рядом хронических заболеваний.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством, предусмотренным частью 1 ст.63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Суд считает возможным не признавать в порядке ст.63 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что именно состояние опьянения в данном случае привело к совершению им преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (том 1, л.д.109, 110).

С учётом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

Наказание подсудимому суд определяет в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, суд находит возможным подсудимому не назначать, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и дающих основания к применению ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном, всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает, что предусмотренных п.п.6.1 части 1 ст.299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ждановой А.Ю. в размере 9 000 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании ст.132 УПК РФ, следует отнести на счет осужденного, поскольку в судебном заседании оснований для освобождения осужденного от их уплаты, а также его имущественной несостоятельности не установлено.

Руководствуясь ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет шести месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать место жительства в ночное время – с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, не посещать увеселительные заведения, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять – оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Honor 8A» и кассовый чек - оставить у свидетеля К.Л.Т.; акт договора купли-продажи мобильного телефона «Honor 8A» от 15.12.2020г. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката Ждановой А.Ю. в период предварительного следствия, отнести на счёт осужденного: взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Ждановой А.Ю. - 9 000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.А. Новикова.

УИД 69RS0021-01-2021-000307-09

Дело №1-62 / 2021