Решение № 12-13/2024 12-462/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024

27RS0003-01-2023-005094-03


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на определение и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО10 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес>, с участием транспортных средств «TOYOTA VITZ», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Из данного определения следует, что действия водителя ФИО1 по совершению наезда на автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO», г.р.з. <данные изъяты> не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО12. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО13. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности решения, вынесенного вопреки фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в указанные в определении месте и время он не управлял транспортным средством. Указывает на управление автомобилем гражданином ФИО14., который опрашивался сотрудниками полиции и подробно пояснил по факту управления автомобилем и совершенном наезде на автомобиль под управлением водителя ФИО15

ФИО1, инспектор ДПС ФИО16. и командир ОБ ДПС ГИБДД ФИО17., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из рассматриваемого материала, в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «TOYOTA VITZ», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и «TOYOTA COROLLA AXIO», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО18., которые получили механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО19 исходил из того, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действия водителя ФИО1 не образуют состав административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на указанное определение командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме проверены законность и обоснованность определения в отношении ФИО1, и принято законное и обоснованное решение. При этом командиром ОБ ДПС приняты во внимание объяснения свидетелей ФИО20 и ФИО21, а также инспекторов ДПС ФИО22. и ФИО23 Вместе с тем, командир ОБ ДПС обоснованно признал несостоятельным объяснение ФИО2, а также отнесся критически к объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в 02 часа 25 минут.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 правильно отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы должностных лиц в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Обжалуемые определение и решение согласуются с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд признает вынесенные определение и решение законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в указанные в определении месте и время ФИО1 не управлял транспортным средством являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно объяснениями участников ДТП, свидетелей и видеозаписями. Кроме того, судом принимается во внимание, что факт управления ФИО1 транспортным средством «TOYOTA VITZ», г.р.з. <данные изъяты>, в <адрес> в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Позиция ФИО1, изложенная в жалобе, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых определения и решения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами органа ГИБДД допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопросы факта управления транспортным средством и действий водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке на предмет наличия состава правонарушения.

С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, постановлены в соответствии с требованиями закона, отмене не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО24., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО25 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин