Приговор № 1-383/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-383/2019

Дело № 1-383/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 12 ноября 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием: государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Кротовой Е.А., защитника Адвокатской конторы Советского района г.Н-Новгорода НОКА Кормилицына О.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого ФИО1, потерпевших П2. и П1., представителя потерпевшей П2.-адвоката адвокатской конторы Московского района г.Н-Новгорода ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося (данные обезличены), ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

01 мая 2019г. в период времени с 21час. до 22-30час. подсудимый ФИО1 находился в кампании с Я., К., Е., М. и Д. на берегу р.Волга около ул.Загородной в с.Татинец Кстовского района Нижегородской области (GPS-координатами (данные обезличены)), где к ним подошли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший Г. и С. Непосредственно у воды по инициативе Г. между ним с одной стороны и Я. и Е. с другой стороны возник конфликт, переросший в драку. В связи с чем, у подсудимого ФИО1 возникли к Г. личные неприязненные отношения и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел в указанный промежуток времени ФИО1, предварительно приискав в качестве орудия преступления неустановленный следствием твердый тупой предмет и, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г., не желая наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности, должен был и мог предвидеть, что от его действий может наступить смерть Г., нанес последнему не менее одного удара неустановленным твердым тупым предметом сзади в область головы, в результате чего потерпевший Г. упал.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Г. были причинены повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния объемом около 130-150 мл., субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в височных долях обоих полушарий, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области справа, кровоизлияния в височную мышцу справа, кровоизлияния в слизистую губ, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков в области век правого глаза (1), на передней поверхности в средней трети правого плеча (1). Все вышеперечисленные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Г. по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти на месте происшествия. Подсудимый с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что вечером 01 мая 2019г. он приезжал на берег реки Волга в районе с.Татинец, где у вагончиков встречался с ранее ему знакомыми Я., К., Е., М. и Д., которые за исключением М. распивали спиртные напитки. Вскоре Я. и К. спустились к воде к лодке, а все остальные оставались у вагончика. В это время к их кампании подошли Г. и С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Г. извинился перед М. за то, что ранее избил его и спросил, где Я. Г. сказали, что Я. у лодки у воды, куда Г. и С. спустились. При этом, Г. сразу стал бить Я., К. закричала, стала звать на помощь. На ее крики к ним спустились Е. и Д. Он видел, что все находившиеся у воды люди стали драться, но ни у кого из них, он каких-либо предметов в руках не видел, он вмешиваться не стал, сел в машину и уехал домой. Через некоторое время ему позвонил Е., сказал, что на берегу конфликт, нужно приехать, разобраться. Он позвал с собой гражданскую жену В. , т.к. она медик, а он предположил, что возможно будет нужна ее помощь, и приехал на берег. Он спросил у Я. и К., что случилось, те сказали, что у воды лежит Г., он к потерпевшему не пошел. К воде спустилась В. , определила, что Г. дышит, пыталась ему помочь, но ее прогнал Т., сказав, что вызвали скорую и полицию. Он не выяснял у присутствующих, что же в результате случилось с Г., решив, что его избили в ходе драки, и они с В. вернулись домой, а потом на такси уехали в придорожное кафе, возвращаясь из которого его задержали сотрудники полиции. Утверждает, что он участия в драке не принимал, Г. по голове не ударял, С. ударов веслом не наносил и газом из баллончика на него не прыскал. Считает, что все свидетели обвинения по делу его оговаривают, пытаясь свалить на него свою вину. Исковые требования П2. о возмещении материального и морального вреда не признает, т.к. отрицает свою причастность к смерти ее отца. С потерпевшим Г. он знаком с детства, его с Г., как и с остальными свидетелями связывала рыбалка. Ранее конфликтов у него с Г. не было, он к задержанию потерпевшего сотрудниками ГАИ никакого отношения не имеет.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 199-202), где он был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ к данному следственному действию, а также в ходе очных ставок со свидетелями Я., К. и М., которые так же были оглашены судом, где подсудимый утверждал, что в период с 16 час. и до звонка Е. после 22 час. он на берег не приезжал. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания. Изменение своих показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 объясняет тем, что на следствии испугавшись, умолчал об этом факте.

Несмотря на отрицание свой вины подсудимым, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая П2. суду пояснила, что она является дочерью потерпевшего Г. Накануне 01 мая 2019г.она с семьей приехала к родителям в с.(адрес обезличен). 01 мая 2019г. в течение дня отец ездил на рыбалку, отдыхал, употреблял за столом с ними спиртное. Около 20час. к отцу приехал С., они немного выпили, поговорили и поехали на рыбалку. В 22-22 ей позвонил знакомый отца П., который велел ей позвонить в полицию, т.к. у Г. произошел конфликт с Я. и ФИО1 Она сразу же пошла на берег, где увидела тело отца, который лежал на земле без признаков жизни. Рядом было много народа. Она стала спрашивать, что произошло. П. рассказал ей, что вечером услышал шум в гаражах, вышел, увидел избитого С., который ничего толком объяснить не мог, где Г. не знает. П. и Т. пошли искать Г., нашли его лежащим на берегу лицом вниз, фактически без признаков жизни. Со слов очевидцев ей известно, что у Г. на берегу у воды был конфликт с Я., но тут подбежал ФИО1 и ударил палкой Г. по голове, а затем веслом избивал С., а потом ушел. При жизни отец рассказывал ей, что он был на воде, к нему подплыли на лодке Я. и ФИО1 и угрожали ему снять мотор с лодки. Это отца обидело и он ходил разбираться с Я. и М. ФИО1 в отместку за это, по телефону вызвал Г. для разговора на верх села, а вместо этого отца там ждали сотрудники ГАИ, которые забрали у него машину и водительское удостоверение, поэтому она считает, что между Г. и ФИО1 сложились неприязненные отношения. В связи со смертью отца, она просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 189385руб., которые она потратила на погребение Г., поминальные обеды и установку ограды со столиком, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000руб., который она мотивирует тем, что в результате преступных действий ФИО1 их семья потеряла самого дорогого для них человека: отца, мужа, деда. Это невосполнимая утрата для всей семьи. Они очень любили отца, до сих пор переживают его смерть, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья, она проходила стационарное лечение. Настаивает на самом строгом наказании для подсудимого.

Потерпевший П1. суду пояснил, что потерпевший Г. его отец, который вместе с матерью проживал в (адрес обезличен). 01 мая 2019г. он приехал к родителям на выходные. В течение дня отец ездил на рыбалку, выпивал, отдыхал. Около 20час. к отцу приехал С., они немного выпили и поехали на берег реки Волга порыбачить. Он ушел из дома поговорить по телефону, после чего увидел на телефоне несколько вызовов от сестры П2., перезвонив которой узнал, что она едет на берег, где что-то случилось с отцом. Оказавшись на берегу Волги, он увидел труп отца, который лежал на песке лицом вниз, у него был разбит нос. От С. ему стало известно, что у отца был конфликт с Я., откуда-то выбежал ФИО1 сначала ударил доской отца по голове, а потом прыснул ему газом из баллончика в лицо, а затем схватил весло из лодки Я. и стал им его избивать, свалил в воду, откуда С. поднял Я.. Сам он с Я. знаком не был и от отца о нем ничего не слышал, а вот про ФИО1 отец говорил, что тот его подставил, сдал сотрудникам ГАИ, которые изъяли у отца водительское удостоверение. Похоронами отца занималась сестра, поэтому он с гражданским иском обращаться не намерен, поддерживает иск П2.

Свидетель Я. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения (т.1 л.д.85-88, 89-91,92-97), суду пояснил, что в весенне-осенний период проживал в с.(адрес обезличен) в вагончике, который арендовал М., с которым они занимались рыбной ловлей на лодке последнего. Он был знаком с Г., ФИО1 и другими чисто по вопросам рыбалки. В середине апреля 2019г. он и ФИО1 на лодке М. проплывали мимо острова, где увидели лодку с мотором Г. Он в шутку крикнул Г., что сейчас снимет у него мотор, т.к. использование моторов на то время было запрещено, Г. шутки не понял и выразился в их адрес нецензурной бранью, а вскоре пришел в нетрезвом состоянии в бытовку к М. и избил их с М., в связи с чем он обращался в больницу. Кроме этого, Г. на выезде из с.(адрес обезличен) задержали сотрудники ГИБДД и изъяли у него водительское удостоверение, в этом потерпевший стал обвинять его и ФИО1. 01 мая 2019г. утром к нему приходил ФИО1, чтоб поехать на рыбалку, но он не смог и они договорились съездить позже. Ездили ли они в этот день на рыбалку с ФИО1 он не помнит, но вот ближе к вечеру он ездил на рыбалку с Е.. Когда они вернулись на берег, то Е. поднялся наверх к бытовке, а к нему спустилась К. На улице уже темнело и он, освещая себе налобным фонариком, стоя в воде, стал разбирать сетки в лодке. В это время к ним подошли Г. и С., оба они были в нетрезвом состоянии. Г. был настроен агрессивно, стал спрашивать у кого тут болит голова, имея ввиду его, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, подошел к нему вплотную, схватил за голову и стал вытаскивать на берег, а затем ударил несколько раз кулаком по лицу и телу. К. стала звать на помощь, на ее крики прибежал сначала Е., а потом Д.. Е. сразу стал успокаивать Г., встал между ними, мешая Г. избивать его. Он в ответ на действия Г. ударов ему не наносил. Г. кричал Е., чтоб тот не вмешивался. В какое-то мгновение все стало успокаиваться, он и Е. немного отошли в сторону, и в это время он услышал хлопок, звук напоминающий разлом деревянной палки или доски, и в это время он увидел ФИО1, который выхватил с лодки М. весло и стал им избивать С., нанося ему удары по голове и другим частям тела. От ударов С. упал в воду, он подбежал к нему, стал поднимать и вытаскивать из воды, а ФИО1 бросив сломанное весло в сторону, стал подниматься вверх к вагончикам и из его вида пропал. Г. он уже не видел. После того, как он помог прийти в себя С., они все тоже поднялись наверх к бытовке М. Минут через 10 они с К. снова спустились к воде, где он увидел, что недалеко от лодки на песке лицом вниз лежит Г. Они его перевернули, Г. не дышал, в области носа у него была кровь. Они с телефона К. вызвали скорую и полицию. Минут через 30 на берегу появился ФИО1 с девушкой по имени Е., которая подходила к потерпевшему, осматривала его и сказала, что он живой. Он оставался в вагончике до приезда скорой помощи и полиции. Найденный обломок весла он положил для сохранности в гараж Р. и позже выдал его следователю.

Свидетель К. с учетом показаний, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения (т.1 л.<...>), суду пояснила, что она является гражданской женой Я., к которому 26 апреля 2019г. приехала в с.(адрес обезличен) на майские выходные. Они с Я. жили в бане за вагончиком, который арендовал М. Она знала, что Я. по рыбацким интересам поддерживает отношения с М., Г., Е., Д., о каких-либо конфликтах между ними, она ничего не знала. 01 мая 2019г. в вечернее время она, Я., М., Е., Д. и ФИО1 находились на берегу реки Волга с.Татинец Кстовского района возле вагончиков, разговаривали, каждый чем-то занимался. Примерно около 22 час. они с Я. спустились к воде, где находилась лодка М., на которой Я. приплыл с рыбалки. Я. стоял в воде у лодки. В это время к ним подошли Г. и С., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Г. был настроен агрессивно, выражался нецензурной бранью, в чем-то обвинял Я. и ФИО1, требовал с него какие-то деньги. Я. отвечал Г., что ни в чем не виноват. Г. сразу схватил Я. за голову, стал вытаскивать его из воды, наносил удары кулаком по лицу и телу Я. Я. ответных ударов Г. не наносил, а лишь убирал от себя его руки и пытался словесно успокоить. Она испугалась, стала кричать и звать на помощь. На ее крики к ним прибежал Е., который стал разнимать Г. и Я., что делал в этот момент, находившийся тут же С., она не видела, но участия в конфликте он не принимал. Следом подбежал Д.. Г. не понравилось, что Е. вмешался, и он ударил Е. кулаком по лицу, Е. Г. не ударял. Все перечисленные лица находились у нее перед глазами. Г., будучи обращенным лицом к воде и спиной к вагончикам, разбирался с Е.. В этот момент со стороны вагончиков подбежал ФИО1 и небольшой доской ударил Г. сзади в область шеи и головы, точнее ей было не видно, и выбросил доску в воду. Поскольку удар был со спины, то Г. упал вперед на песок лицом вниз. После этого, ФИО1 выхватил с лодки весло, набросился на С., повалил на землю или в воду и начал его избивать, нанося удары веслом по голове и телу. Брызгал ли ФИО1 в лицо С. газовым баллончиком – она не обратила внимания. Затем, ФИО1 так же неожиданно как появился, так же неожиданно, оставив С., ушел на берег в сторону вагончиков. Я. стал помогать С. выбраться из воды, а она поднялась наверх на берег, куда вскоре вернулись Я., Е. и Д. и сказали, что надо вызвать скорую и полицию, поскольку Г. лежит без сознания. Сама она к Г. не подходила. Через некоторое время к вагончикам снова пришел ФИО1, он был с девушкой, которая брала у нее зеркало, чтобы определить дышит ли Г. При этом, ФИО1 сменил одежду с камуфляжной на спортивную. Утверждает, что говорит правду, поскольку все случившееся видела лично, никакой неприязни к ФИО1 или других оснований для оговора подсудимого у нее не имеется.

Свидетель С. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения (т.1 л.д. 113-116) суду показал, что 30 апреля 2019г. приехал в с.(адрес обезличен), где у него на острове имеется частный домик, до которого он добирается на лодке. Вечером этого дня к нему на остров приплыл Г., с которым они употребляли спиртное. 01 мая 2019г. днем они вернулись в с.(адрес обезличен), после чего Г. уехал на своей машине домой, а он вернулся на остров, где находился до вечера. Около 19 час. приплыл в Татинец и пришел в гости к Г. По пути к берегу на воде он встретил Я. и Е., которые рыбачили. В доме у Г. они употребляли спиртные напитки, после чего решили поехать на рыбалку. 01 мая 2019г. около 21час. они на машине под его управлением приехали на берег к вагончику Г. Г. решил подойти к вагончику М., чтоб разобраться с Я., с которым у него был конфликт. Он пошел с Г. У вагочика были М. и Е., которые сказали, что Я. на берегу у воды. ФИО1 в это время он не видел. Они с Г. спустились к воде, где был Я. и К. Г. стал ругался с Я., они схватили друг друга за грудки, он не видел, чтобы те друг друга били. Он не слышал, чтоб К.звала на помощь, но около них появился Е., который стал пытаться разнять Г. и Я. Он схватил Е. за грудки и ударил, чтоб заступиться за Я. и был повернут спиной к берегу, К. располагалась с одного бока, а Я. и Г. с другого, т.е. все они были в поле его зрения. В этот момент он почувствовал удар каким-то твердым предметом по голове, который прошел вскользь, отчего он присел, потом еще один удар, от которого он упал в воду и потерял сознание. Кто его ударил, и кто ударил Г., он не видел. Со слов К. ему известно, что во время их разборок с берега прибежал ФИО1, который сначала каким-то бруском ударил Г. по голове, а затем выхватил с лодки весло, которым стал наносить удары ему, а потом убежал. Из воды его достал Я. Считает, что ФИО1 ударил его, за то, что он заступался за Г. Когда он очнулся, в одной тапочке пошел по берегу к своей лодке, по пути его догнал ФИО1, который стал брызгать ему в лицо перцовым газом из газового баллончика, он отворачивался от него и спрашивал за чем тот это делает. После этого ФИО1 ничего не ответив, куда-то ушел, больше он его не видел. Далее он пришел к своей лодке, куда подошли П. и Т., которым он рассказал, что был на берегу с Г., его избили, а куда делся Г., он не знает. После этого П. и Т. пошли искать Г., труп которого они обнаружили недалеко от лодки Я. По поводу конфликта между Г. с одной стороны и Я. и ФИО1 с другой стороны ему со слов Г. известно, что между ними сначала была стычка на воде из-за лодочного мотора Г. Затем, Я. или ФИО1 позвонили Г. и назначили ему встречу возле пансионата «ФИО52» в с.(адрес обезличен). На эту встречу он поехал вместе с Г., при этом они оба были в нетрезвом виде. Подъехав к пансионату, их остановили сотрудники ГИБДД и составили на Г. административный протокол, по которому тот в дальнейшем был лишен водительских прав. Поскольку там же был и ФИО1, которого он видел впервые, Г. подумал, что именно они его «подставили» и вызвали сотрудников ГИБДД.

Свидетель Е. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения (т.1 л.<...>), суду пояснил, что 01 мая 2019г. в первой половине дня он со своей семьей приехал в с.(адрес обезличен), где у него имеется домик, при этом он не помнит, заезжал ли к дому ФИО1 Кроме ФИО1 у него в с.(адрес обезличен) есть и другие знакомые, среди которых Г., Я., Д., М., ни с кем из перечисленных лиц неприязненных отношений у него не было. 01 мая 2019г. примерно в 20 час. он пришел на берег р.Волга, где встретил Д., Я., К., которые собирались возле контейнера М. В начале 21 часа. они с Я. отплыли на лодке порыбачить, но ничего не наловили и вернулись на берег около 21 часа. Причалив лодку к берегу, он прошел к контейнеру М., возле которого находились Д., М. и ФИО1, а К. спустилась к Я. к лодке. В какой-то момент к ним подошли Г. и С., они оба были в нетрезвом состоянии. Г. стал спрашивать, где Я. и ФИО1, который за несколько минут до их прихода куда-то отошел, на что они ответили, что Я. находится возле своей лодки. Получив ответ, Г. и С. ушли к берегу реки, где находились Я. и К.. Почти сразу с берега реки он услышал разговор Г. и Я. на повышенных тонах. После этого последовали крики К. «отпусти, хватит, помогите». Услышав крики К. о помощи, они с Д. спустились к берегу, где он увидел, как Г. держа одной рукой за куртку Я., другой наносит удары Я. кулаком по лицу и телу, Я. ответных ударов Г. не наносил. С. в конфликт не вмешивался, К. пыталась растащить мужчин, но у нее не получилось. Он тоже попытались разнять Я. и Г., последнему это не понравилось, он оставил Я., развернулся к нему и нанес 1 удар кулаком в челюсть, затем последовали и другие удары, но кто их наносил, он не помнит. Он в ответ Г. ударов не наносил. Он понял, что Г. не остановить и отошел к своему контейнеру. Д. вроде бы тоже ушел вместе с ним. Что происходило у воды дальше, он не видел. После их ухода он слышал, как снизу, от реки, доносились звуки ударов, при этом кто кого бил – ему было из-за темноты не видно. Где в то время был ФИО1 ему не известно. При нем ФИО1 к Г. не подходил. Они с Д. присели на перевернутую лодку наверху у контейнеров, куда чуть позже пришла К., которая рассказала, что в ходе драки на берег прибежал ФИО1, который сначала ударил палкой Г., а затем избил С. и ушел. Он к Г. не подходил. Он разнервничался и ушел домой, откуда его забрали сотрудники полиции. Утверждает, что с С. после случившегося не разговаривал, почему следователь в его показаниях записал, что С. рассказывал ему о событиях того вечера, он пояснить не может, но он таких показаний следователю не давал. В чем был одет ФИО1 в тот вечер, он не помнит. Кроме того, поясняет, что не помнит, чтобы в тот вечер звонил ФИО1 и приглашал его на берег, говоря о каком-то конфликте. Ему было известно, что за неделю до случившегося между Г. и Я. был конфликт и драка, Г. избил М. и Я., который обращался в травмпункт. 01 мая 2019г. Г. был настроен агрессивно, искал Я. и ФИО1, хотел их проучить, говорил о каком-то их долге в 37000руб., сказав, что к М. у него претензий нет.

Свидетель М. суду пояснил, что он приезжает в с.(адрес обезличен) на рыбалку, где проживает вместе с Я. в арендованном им контейнере. 01 мая 2019г. он в течение дня занимался своими делами. В вечернее время он в основном находился в контейнере, где смотрел телевизор и готовил еду, на улицу практически не выходил. Допускает, что возле его контейнера могли находиться Е., Д., Я., К. и ФИО1, пили пиво, но точно этого сказать не может. ФИО1 видел у своего контейнера до наступления темноты, он с ним пил чай, куда он ушел потом, ему не известно. Около 22 часов к нему в будку зашли Г. и С., потерпевший извинился за инцидент, произошедший 2 дня назад, сказав, что он к нему претензий не имеет. А конфликт заключался в том, что в конце апреля 2019г. Я. и ФИО1 поплыли на остров «О.» для того чтобы порыбачить, где Я. пошутил в адрес Г. о том, что снимет с лодки Г. мотор. Спустя какое-то время к ним в будку приехал Г., который был в нетрезвом состоянии, выражался нецензурно, оскорблял и избил Я... Потом Г. схватил его за шею и прижал к скамейке головой, но затем отпустил. ФИО1 в это время с ними не было. 01 мая 2019г. около 22 часов, после того как Г. извинился перед ним, он спросил где Я., он ответил, что Я. у воды. Г. и С. ушли и он понял, что Г. снова будет разбираться с Я., однако в его вагончике дверь была закрыта, работал телевизор, поэтому что происходило на берегу, ему слышно не было. Примерно через час пришел Я. и сказал, что Г. доской ударил ФИО1, Г. упал и не встает. Он на берег к Г. не ходил. Минут через 30 на берег пришел ФИО1 и его девушка В. , с которой он спустился к воде, Е. проверила, дышит ли Г.. Г. лежал лицом вверх, под носом была кровь, на лице гематома. Скорую помощь уже до этого вызвал Я. У воды стояла его лодка, на которой рыбачил и Я., в которой не было одного весла. Я. рассказывал, что ФИО1 этим веслом кого-то ударил, но Г. или другого, он не знает. Весло от удара сломалось и Я. нашел его обломок и выдал его полиции. О том, что произошло до этого на берегу, он знает только со слов Я., который рассказал, что пришел Г., стал его избивать, Е. начал заступаться за Я., в это время появился ФИО1 и ударил сзади по спине Г., тот упал и больше не поднимался.

Свидетель Д. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения (т.1 л.д. 143-146) суду пояснил, что 01 мая 2019г. примерно в 19 час. он пришел в гости к Е., у которого встретил Я. и К., с которыми был знаком и поддерживал дружеские отношения. Он, Я. и Е. немного выпили, после чего примерно в 20 час., они все вместе пришли на берег р.Волга к контейнеру, в котором проживали М. и Я. начале 21час Е. и Я. уплыли на рыбалку на лодке М., а он, М. и К. остались у контейнера. Вскоре к ним подошел ФИО1, а потом вернулись Я. и Е. Они все, кроме К. и ФИО1 употребляли спиртное. Затем Я. и К. спустились к воде к лодке, а следом, к ним подошли Г. и С., оба находившиеся в состоянии опьянения. Г. извинившись за что-то перед М., спросил, где Я., на что М. сказал, что тот – в лодке. После этого Г. и С. ушли вниз к реке, а он, М. и Е. остались у контейнера, ФИО1 с ними в это время уже не было, куда тот делся, он не обратил внимания. Спустя непродолжительное время он услышал, как К. стала звать на помощь, в связи с чем он с Е. спустились вниз, был ли с ними М. он не помнит. У реки он увидел, как Г. держал за грудки Я., что потерпевший несколько раз ударил кулаком Я. по лицу. Я. ответных ударов Г. не наносил, лишь пытался отстраниться от них. Он и Е. попытались успокоить Г., просили его разобраться на трезвую голову на следующий день. На эти просьбы Г. не реагировал, просил их не вмешиваться, отпустил Я. и ударил кулаком по лицу Е., после этого Е. спросил: «Андрюх, за что?», и с этими словами отошел в сторону, и он вместе с Е. ушли к вагончику. ФИО1 в это время он у воды не видел. Снизу продолжали доноситься звуки как от ударов. Кто кого бил – он не видел. Также от воды он слышал слова С.: «Зачем баллончик?», но к кому эти слова были обращены, он не знает. В дальнейшем он увидел, как ФИО1, одетый в коммуфляжный костюм поднимался от берега Волги в их сторону. В руках у того вроде бы ничего не было. После этого ФИО1 на своей машине уехал с берега. Более он ФИО1, до момента задержания того сотрудниками полиции, не видел. Они с Е. еще немного выпили, вскоре от воды к ним поднялись Я. и К., которая рассказала, что в ходе конфликта откуда-то с берега прибежал ФИО1, который ударил Г. по голове, тот упал и не подает признаков жизни. Е. разнервничался и ушел домой, а он пошел к воде, что бы проверить, что с Г. У воды он увидел лежащего на животе Г., у которого на лице в области носа была кровь. Ему показалось, что Г. не дышит, поэтому он поднялся к контейнеру, взял у К. телефон и стал звонить в службу 112, вызвал скорую и полицию. Об ранее имевшем место конфликте между Г., Я. и ФИО1 он ничего не знал.

Свидетель П. суду пояснил, что 01 мая 2019г. поздно вечером он вернулся с рыбалки, находился дома, когда услышал посторонний шум со стороны лодочных гаражей, поэтому вышел на улицу. Недалеко от гаража он увидел С., который был в сырой одежде и держался за голову. На вопрос, что случилось, С. ответил, что его избили, но кто конкретно не говорил, а затем ФИО1 брызнул ему в лицо из газового баллончика. Во время разговора с С., к ним пошел Т.. Далее им С. рассказал, что был на берегу с Г., но куда тот пропал, С. не знал. После этого они спустились к берегу, где обнаружили тело Г., который лежал на земле лицом вниз, не подавая признаков жизни. Он позвонил дочери Г., и предложил ей вызвать для отца скорую помощь. Минут через 5-10 они вернулись к Г., тело которого было перевернуто и лежало лицом вверх, возле него было много народа.

Свидетель Т. суду пояснил, что 01 мая 2019г. он находился на даче в с. (адрес обезличен), от которой до р.Волга примерно 100-120 м. 01 мая 2019г. около 22 час. он вышел на крыльцо дома и услышал шум со стороны контейнеров. Он с фонариком пошел посмотреть, что там происходит. Возле контейнера он увидел П. и С., который был весь мокрым, держался за голову и жаловался на боль, говорил, что его избили, что был вместе с Г. и где тот сейчас, он не знает. После этого они с П. пошли на берег искать Г., тело которого обнаружили у воды, напротив контейнера, арендованного рыбаками, лежащим лицом вниз, пульс не прощупывался. П. позвонил родственникам Г.. После этого они отошли к контейнеру, но на берегу услышали разговор, в связи с чем вернулись обратно и увидели женщину с двумя мужчинами, которые перевернули Г. на спину. Женщина сказала, что она медик и пыталась прощупать пульс. После этого они ушли. Кто именно и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения Г. не знает, т.к. при этом не присутствовал, с ФИО1 не знаком.

Свидетель защиты И. суду пояснила, что ФИО1 ее сын, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, спиртные напитки практически не употребляет, содержит материально ребенка от первого брака, принимает активное участие в его воспитании. В с.(адрес обезличен) у их семьи есть дача, куда 30 апреля 2019г. приехал ФИО1 со своей гражданской женой В. 01 мая 2019г. в 9-00час. сын уехал на берег, чтоб поехать на рыбалку с Я., однако через 30мин. вернулся, сказав, что Я. спит. Около 14час. ФИО1 снова уезжал на рыбалку, потом вернулся и лег спать. Около 20час. ФИО1 затопил баню, ему кто-то позвонил и он уехал. Около 22 час. сын вернулся, зашел в баню, где была В. Затем сын с В. уехали, потом вернулись. ФИО1 оставил машину, и они на такси снова куда-то уехали. Вскоре ФИО1 к дому привезли сотрудники полиции, при этом П2. называла сына «убийцей». Она уверена, что ФИО1 не мог совершить преступления в отношении Г. По поводу противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного расследования и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения (т.1 л.д. 160-163), где И. утверждала, что с 16 час. и до 22 час. ФИО1 находился дома и никуда не уходил, свидетель И. пояснила, что забыла об этом факте.

Свидетель В. суду пояснила, что 30 апреля 2019г. вместе с гражданским мужем ФИО1 приехали на дачу их семьи. 01 мая 2019г.. с утра. ФИО1 собрался на рыбалку, но быстро вернулся домой, т.к. Я., с которым он собирался рыбачить, спал и на рыбалку не пошел. Примерно в 15 час. ФИО1 снова уехал на рыбалку, откуда вернулся примерно в начале 17-го часа и до 20 час находился дома, спал. В 20 час. она разбудила ФИО1 и попросила растопить баню. В 20-30час. она пошла в баню, куда ФИО1 несколько раз заходил. Уезжал ли из дома ФИО1 за то время, что она была в бане, она не знает, он ей об этом ничего не говорил. Примерно в 21-22час. к ней в баню зашел взволнованный ФИО1, сказал, что на берегу что-то произошло и велел ей одеваться и ехать с ним. Т.к. у нее среднее медицинское образование, она поняла, что возможно кому-то нужна ее помощь. Она собралась и на автомашине отца ФИО1 они приехали на берег, где она увидела лежащего на земле ранее незнакомого Г. Она подошла к Г., пульс которого не прощупывался. Она поднесла зеркальце, которое ей дала К. к губам Г., зеркальце запотело, т.е. дыхание было. Она попыталась сделать Г. непрямой массаж сердца, искусственное дыхание, но к ней подошел пожилой мужчина и прогнал ее, сказав, что вызвали скорую помощь и полицию и она должна покинуть место происшествия. Все это время ФИО1 находился у контейнера и к Г. не подходил. Она спрашивала у Е., что произошло, на что тот ответил, что «он не мог так сильно ударить», при этом кого он имел в виду, она не поняла. Затем на берег пришли незнакомые ей две женщины, которые стали кричать и они с ФИО1 уехали домой, по дороге ФИО1 о случившемся ей ничего не рассказывал, только пояснил, что у Г. и Я. был конфликт. От увиденного, ее трясло, надо было снять стресс, а дома спиртного не было, поэтому ФИО1 вызвал такси и они поехали в кафе «Ф.», которое расположено на трассе М7, где купили пива и возвращались домой. По пути, не доезжая до дачи, ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также:

- сообщениями в ОМВД России по Кстовскому району КУСП (номер обезличен) и (номер обезличен) от 01.05.2019г. (т. 1 л.д. 29, 30), согласно которым Д. и П2. по телефону сообщили в полицию о том, что 01.05.2019г. в с.Татинец Кстовского района на берегу р.Волга была драка, Г. без сознания;

- сообщением сотрудника скорой помощи ФИО3 в ОМД России по Кстовскому району КУСП (номер обезличен) от 01.05.2019г. (т.1 л.д. 31), согласно которому в с.Татинец Кстовского района скончался Г., у которого обнаружена открытая ЧМТ, перелом основания черепа, перелом костей носа, перелом коронки передних зубов. Обстоятельства: избили неизвестные;

- сообщением в ОМВД России по Кстовскому району КУСП (номер обезличен) от 02.05.2019г. и рапортом инспектора ОР ППС Отдела МВД России по Кстовскому району А. (т. 1 л.д. 32,33), из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по розыску лиц, причастных к совершению драки в с.(адрес обезличен) были задержаны ФИО1, Я. и Е.;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи к Г. (т.1 л.д. 54), согласно которой 01.05.2019г. в 22:13 час. на станцию скорой помощи поступил вызов от очевидцев, о том, что на берегу р.Волга в с.Татинец находится Г. без сознания. По прибытию на место в 23:03 час. фельдшером бригады была констатирована биологическая смерть Г. до прибытия скорой помощи;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 34-37, 38-41), в ходе которого была осмотрена прибрежная территория р.Волга в с.Татинец Кстовского района Нижегородской области, где на берегу на земле был обнаружен труп Г. с телесными повреждениями. В ходе осмотра зафиксировано и наглядно показано на фототаблице спуск к прибрежной территории на правом берегу р.Волга, часть прибрежной территории, две лодки и труп мужчины, расположение трупа на момент осмотра, зафиксировано наличие вещества бурого цвета на грунте рядом с трупом, повреждения на лице трупа мужчины, внешний вид и месторасположение двух лодок, расположенных правее и левее от трупа мужчины;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2019г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 42-45, 46-48), объектом которого является территория у р.Волга, на которой стоят контейнеры жителей с.(адрес обезличен), в том числе и рыбацкий гараж Р. Была обследована территория у гаража Р., а также сам рыбацкий гараж, внутри которого у входа был обнаружен, а затем изъят фрагмент весла, которым, предположительно, могли быть причинены Г. телесные повреждения, и который, со слов присутствующего при осмотре Р. ему передал Я. для дальнейшей выдачи правоохранительным органам. Внешний вид берега р.Волга, место обнаружения трупа, внешний вид и внутренняя обстановка рыболовецкого гаража, а также фрагмент весла, который был изъят с места происшествия и его расположение в гараже на момент осмотра наглядно показаны на фототаблице;

- протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Я. от 26.06.2019г. (т.1 л.д. 92-95), между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К. от 26.06.2019г. (т.1 л.д. 104-107), между обвиняемым ФИО1 и свидетелем М. от 26.06.2019г. (т.1 л.д. 137-139), в ходе которых Я., К. и М. подтвердили причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и причинению потерпевшему телесных повреждений;

- протоколом выемки от 02.05.2019г. и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 2-3, 4-6), в ходе которого у подозреваемого ФИО1 была изъята одежда, обувь, смывы с рук и срезы ногтевых пластин. Внешний вид одежды и обуви наглядно показан на фототаблице;

- протоколом осмотра от 07.05.2019г. и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 7-8, 9-11), в ходе которого была осмотрена одежды и обувь ФИО1, изъятая у него 02.05.2019г., на куртке зафиксировано наличие повреждения ткани по шву, а также на ткани со второй кнопкой темноватое пятно размером примерно 1х1 см., при осмотре резиновых шлепок, на левой шлепке сверху обнаружено пятно диаметром 0,5 коричневого цвета. Осмотренные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 14);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.05.2019г. (т.2 л.д. 13), в ходе которого у ФИО1 были изъяты образцы крови и слюны;

- протоколом выемки от 06.05.2019г. (т. 2 л.д. 16-17), в ходе которого из Кстовского отделения НОБ СМЭ была изъята обувь (текстильные мокасины) и одежда (куртка, футболка, спортивные трико, трусы, носки) с трупа Г., а также биологические образцы от трупа (образец волос, срезы ногтевых пластин, образец крови);

- протоколом осмотра предметов от 09.05.2019г. и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 18-19, 20-23), в ходе которого были обсмотрены изъятые из Кстовского отделения НОБ СМЭ от трупа Г. одежда, на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Внешний вид осмотренных вещей наглядно показан на фототаблице. Осмотренные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 24);

- информацией из ПАО «ВымпелКом» о телефонных соединениях ФИО1 (т.2 л.д.109-113), а также протоколом осмотра предметов от 23.08.2019г. и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 114-15, 116-117), согласно которым осматривалась информация о телефонных соединениях ФИО1 в момент совершения преступления, изучение которых показало, что в период времени с 20-00 час 01.05.2019г. до 01-00 час. 02.05.2019г. в пользовании ФИО1 находился телефон с абонентским номером (номер обезличен), по которому в указаное время имелись соединения с абонентами и смс-сообщения в зоне действия базовых станций, чья зона покрытия охватывает с.(адрес обезличен), что подтверждает тот факт, что в момент совершения телефонных звонков 01.05.2019г. ФИО1 находился на территории с.Татинец Кстовского района Нижегородской области. Кроме того, установлено, что 01 мая 2019г. на номер телефона ФИО1 входящих звонков с номера телефона Е. не поступало, напротив, с номера телефона ФИО1 на номер телефона Е. поступило три вызова в 21:50, 21:52 и 22:04, что опровергает доводы ФИО1 о том, что 01 мая 2019г. с 16 до 22 час. он находился дома и приехал на берег р.Волга только по звонку Е.;

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2019г. и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 119-120, 121), в ходе которого был осмотрен фрагмент весла, обнаруженного в рыбацком гараже в непосредственной близости от места совершения преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 11.06.2019г. (т 2 л.д. 27-35), которым подтверждается наличие у Г.телесных повреждений, определен механизм и давность их образования, степень тяжести и установлена причина его смерти. Так, согласно выводам эксперта, у Г. обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния объемом около 130-150 мл., субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в височных долях обоих полушарий, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области справа, кровоизлияния в височную мышцу справа, кровоизлияния в слизистую губ, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков в области век правого глаза (1), на передней поверхности в средней трети правого плеча (1). Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, предметов, в короткий промежуток времени, прижизненно. Все вышеперечисленные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Кроме того, были обнаружены переломы ребер слева 2-6 по передней подмышечной линии, без кровоизлияний в мягкие ткани, непрямой перелом 7 справа по задней подмышечной линии, с кровоизлиянием в области перелома. Учитывая локализацию и морфологические особенности переломов, эксперт считает, что данные повреждения могли образоваться в результате реанимационных мероприятия, в частности, от непрямого массажа сердца, и к непосредственной причине смерти отношения не имеют. Основываясь на данных посмертных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа в морге, эксперт считает, что смерть Г. наступила ориентировочно в пределах 12-24 часов до момента исследования трупа в морге. В общей сложности на потерпевшего было оказано не менее 6 травматических воздействий. Определить последовательность возникновения повреждений у Г. не представляется возможным, но все вышеуказанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, что подтверждается характером кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений – со слабыми инфильтративными изменениями. Учитывая характер кровоизлияний в мягкие ткани, эксперт считает, что Г. мог совершать активные целенаправленные действия в относительно короткий промежуток времени, от нескольких минут, до нескольких десятков минут. Из заключения эксперта-химика (номер обезличен) от 13.05.2019г. следует, что в крови трупа обнаружен этиловый спирт. Это свидетельствует о том, что Г. незадолго до наступления смерти употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 23.08.2019г. (т.2 л.д. 40-42), согласно выводам которого, учитывая локализацию обнаруженных на трупе Г. повреждений, экперт полагает, что повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности средней трети правого плеча, а также комплекс повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму, образовались не менее чем от одного удара твердым тупым предметом сзади в область головы, предположительно либо веслом, либо палкой, либо доской, с последующим падением и соударением потерпевшего головой о землю. Учитывая различную локализацию повреждений в области головы, обнаруженных на экспертизе трупа Г., входящих в комплекс черепно-мозговой травмы и находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти Г. в результате однократного падения из положения стоя с последующим соударением головой о землю исключается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 13.05.2019г. (т. 2 л.д. 50), согласно выводам которого, у С. имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей (припухлость, болезненность) и ссадины в области лба, ушиба мягких тканей (припухлость, болезненность) и точечных кровоподтеков в области левого теменного бугра, ушиба мягких тканей и кровоподтека в области 8-9 ребер слева, разлитой припухлости и ссадин в области левой кисти носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов твердым тупым предметом (предметами) в пределах 2-4 суток до момента освидетельствования, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и освидетельствуемым. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.

Суд проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Часть 4 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Г. свидетельствует характер совершенных подсудимым ФИО1 действий - отыскание предмета, примененного в качестве оружия, как указывают свидетели деревянная палка или доска, нанесение этим предметом с силой не менее одного удара по затылочной части головы - жизненно важного органа человека. При этом ФИО1 осознавал, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий. После причинения телесных повреждений потерпевший Г., оставаясь на месте происшествия некоторое время был жив, после чего наступила его смерть.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, который в судебном заседании утверждал, что неприязни к Г. не испытывал в силу отсутствия с ним конфликтных отношений, ударов Г. не наносил, суд находит несостоятельными, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных и приведенных выше доказательств.

Судом установлено из приведенных выше показаний потерпевших П2. и П1., а также свидетелей Я., С., М., Е., что между Г. с одной стороны и Я. и ФИО1 с другой стороны на 01 мая 2019г. был конфликт и именно на почве личных неприязненных отношений ФИО1 нанес удар Г., а затем подверг избиению С. О том, что Г. удар по голове сзади нанес именно ФИО1 в судебном заседании подтвердили свидетели К., которая непосредственно видела момент нанесения удара, Я. и С., которые в момент причинения Г. телесных повреждений, повлекших его смерть находились в месте происшествия и каждый из них, а также Е. и Д. находились в поле зрения друг друга, взаимодействовали между собой и никто из них не мог ударить Г. со спины по голове. О том, что ФИО1 причастен к причинению телесных повреждений Г. свидетельствует и его дальнейшее поведение на месте происшествия, а именно как следует из показаний очевидцев ФИО1 после нанесения удара Г., подскочил к С. и выхваченным с лодки веслом стал наносить удары последнему по голове и другим частям тела, в результате которых С. упал в воду, а весло сломалось и его обломок позже был обнаружен и передан сотрудникам полиции Я..

Не доверять показаниям свидетелей Е., С. и Д. у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, показания свидетелей К., Я. были подтверждены в ходе очных ставок с ФИО1. Кроме того, показания указанных лиц полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколом осмотра трупа Г., в ходе которого были зафиксированы телесные повреждения в затылочной части головы, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Г. Оснований для оговора свидетелями К., Я., С., Е. и Д. подсудимого ФИО1 суд не усматривает, равно как и не усматривает иных оснований, свидетельствующих о заинтересованности перечисленных свидетелей в исходе дела.

Выдвинутая подсудимым ФИО1 версия о том, что Г. мог ударить любой из названной им кампании, в первую очередь Я. не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. свою причастность к избиению Г. в том числе нанесение ему удара по голове отрицал. Свидетели К., С., Е. и Д. пояснили, что Я. в момент нанесения удара Г. сзади был перед ними, т.е. у них на глазах и физически не мог оказаться сзади потерпевшего и нанести тому удар. Иных объективных данных о причастности к нанесению удара Г. в область головы другими лицами судом не установлено. При таких обстоятельствах версию подсудимого ФИО1 о причастности к совершению инкриминируемого ему преступления иных лиц, и в частности Я., суд находит несостоятельной.

Не может суд согласиться и с доводами защиты о том, что причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении Г. не доказана, а потому суду следует ФИО1 оправдать, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что комплекс повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму, причинившую по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, в результате которых и наступила смерть потерпевшего Г., были причинены в результате действий подсудимого ФИО1 Исследованные судом доказательства суд находит достоверными и объективными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что в момент причинения Г. телесных повреждений, повлекших его смерть, он не находился на берегу реки Волга, а был дома, что подтверждают его мама и гражданская жена, так же опровергаются собранными по делу и приведенными выше доказательствами. Вместе с тем, свидетель защиты И. суду подтвердила, что 01 мая 2019г. ФИО1 уехал из дома на р.Волга в 20-30 и вернулся в районе 22 час., забрал гражданскую жену В. и снова уехал. Свидетель защиты В. суду пояснила, что с 20-30 до 21-22 часов точно сказать не может, находилась в бане, куда зашел ФИО1, который выглядел взволнованным и позвал ее поехать с ним на берег реки Волга. Она по его поведению поняла, что там что-то произошло и возможно требуется ее помощь, как медицинского работника. Кроме того, в ходе предварительного расследования на допросах и очных ставках подсудимый ФИО1 утверждал, что 01 мая 2019г. с 16 до22 час. находился дома и приехал на берег р.Волга только по звонку Е., сообщившего о конфликте. Однако, в ходе судебного заседания после того, как все свидетели по делу дали показания и указали на то, что ФИО1 вечером 01 мая 2019г. находился возле контейнера М. в их компании, пояснил суду, что действительно на момент начала конфликта между Я. и Г. он был на берегу, однако после этого сразу же уехал домой и вернулся на берег после звонка Е. Изменение своих показаний ФИО1 объясняет тем, что на следствии давал краткие показания, а суду более подробно рассказал об увиденном. Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части отрицания факта нахождения его в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Г. на берегу, отвергает их, считая их позицией защиты и желаем избежать должной ответственности за содеянное. Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Е., который суду пояснил, что не помнит, чтобы в этот вечер звонил ФИО1, а также распечаткой телефонных соединений (т.2 л.д.111), из которой следует, что 01 мая 2019г. на номер телефона ФИО1 входящих звонков с номера телефона Е. не поступало, напротив, с номера телефона ФИО1 на номер телефона Е. поступило три вызова в 21:50,21:52 и 22:04.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 28.05.2019г. (т.2 л.д.99-100) ФИО1 (данные обезличены).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленные преступление, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений и направлено против жизни и здоровья.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении подсудимого не располагает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие малолетнего ребенка – дочери, (дата обезличена) года рождения (т.1 л.д. 225).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: состояние здоровья ФИО1 и наличие хронических заболеваний.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 228,229); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 230), (данные обезличены).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела приводят суд к убеждению, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ альтернативных видов наказания не предусматривает, иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, его исправление без реального отбывания наказания суд считает невозможным.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей и гражданским истцом П2. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления в размере 189 385 руб. – расходов на оплату услуг ритуальной компании за организацию похорон Г., установки ограды и столика, расходов на организацию поминальных обедов; а также компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец П2. исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав размер компенсации морального вреда нравственными и физическими страданиями, пережитыми в результате совершенного в отношении ее отца Г. преступления.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 заявленные по делу исковые требования о возмещении имущественного ущерба, а также компенсации морального вреда не признал в полном объеме, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления.

Разрешая заявленные исковые требования к подсудимому, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные потерпевшей и гражданским истцом П2. исковые требования о возмещении материального ущерба суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 189358 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что данный ущерб потерпевшая и гражданский истец П2. понесла в связи со смертью своего отца Г. и организацией его похорон и поминальных обедов. При этом, судом принимается во внимание, что смерть Г. наступила в результате причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, и виновность ФИО1 в причинении данного вреда здоровью Г. установлена судом. Размер заявленных исковых требований подтвержден документально имеющимися в материалах дела копиями документов: квитанциями, товарными чеками, меню поминальных обедов, в которых продуктов и напитков, стоимость которых не подлежит возмещению, не содержится. Судом учитывается, что данные расходы понесла именно П2., поскольку, несмотря на то, что часть квитанций выписана на Ж., она, будучи допрошенной в качестве свидетеля по данным обстоятельствами, пояснила суду, что денежные средства для оплаты услуг и заказа обедов ей давала П2. и только она несла все расходы, связанные с похоронами и поминальными обедами. Имеющиеся в материалах дела документы, в совокупности с показаниями Ж., сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что потерпевшей и гражданскому истцу П2. в связи с преступными действиями ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые в силу ст.ст.151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом. В связи с чем, исковые требования потерпевшей и гражданского истца П2. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, при определении размера компенсации, суд руководствуется ст.1101 ГК РФ и с учетом требований разумности, справедливости, материального положения подсудимого, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства совершения преступления, последующие за ним события и последствия, поведение ФИО1 после совершения преступления, его материальное положение, степень нравственных и физических страданий потерпевшей и гражданского истца П2., находит размер заявленных исковых требований разумным, а потому считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу П2. в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

Потерпевшим П1. гражданский иск не заявлен.

Учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание назначение ему наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 ноября 2019г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия им наказания время его задержания в порядке ст.ст.91 - 92 УПК РФ с 02 по 03 мая 2019г. и содержания под стражей с 12 ноября 2019г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время его содержания под домашним арестом с 04 мая 2019г. по 11 ноября 2019 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей П2. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (данные обезличены), в пользу П2. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 189385 (сто восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- обувь (резиновые шлепки) и одежду обвиняемого ФИО1 (куртку, футболку, спортивные штаны, носки), хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области (т.2 л.д.14), - возвратить по принадлежности ФИО1;

- биологические образцы обвиняемого ФИО1: образец слюны, образец крови, срезы ногтевых пластин с рук, смывы с рук; обувь (текстильные мокасины), одежду с трупа Г. (ветровку, футболку, трико, трусы, носки), фрагмент весла, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области (т.2 л.д.14, 24, 122); биологические образцы от трупа Г.: срезы ногтевых пластин, образец волос, образец крови, хранящиеся в архиве НОБ СМЭ (т.2 л.д.24), - уничтожить;

- информацию о телефонных соединениях ФИО1 (т.2 л.д.109-113), хранящуюся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.118), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суда в течение 3-х суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова

Справка: Нижегородский областной суд 04 февраля 2020 года определил:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Назначенное ФИО1 наказание смягчить до 09 лет 09 месяцев (девяти лет девяти месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ларионовой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кормилицына О.В. оставить без удовлетворения.

Судья

Справка: Постановление вступило в законную силу 04 февраля 2020 года.

Судья