Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело № 2-399/19
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре судебного заседания Комлевой А.С., с участием представителя истца Елагина Н.А., действующего по доверенности от 27.03.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Л. В., Прохоровой И. Н. к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что Прохорова Л. В., Прохорова И. Н., являются, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: /иные данные/.Правообладатель: Прохорова И. Н., вид, номер и дата

государственной регистрации права: долевая собственность, /номер/ от /дата/, 1/2.Правообладатель:Прохорова Л. В., вид, номер и датагосударственной регистрации права: долевая собственность, /номер/ от /дата/, 1/2.В 2016 году, на принадлежащем истцам земельном участке началось строительство двухэтажного жилого дома: стены - керамический блок, кирпич; крыша -металочерепица. Водоснабжение - от скважины на участке, канализация - септик, отопление - электрический котел, вентиляция - естественная и принудительная. /дата/, истцы обратились в Администрацию Д-Константиновского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство. /дата/ было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что установлен факт самовольного строительства.О том, что до начала строительства необходимо было обратиться в уполномоченный орган за разрешением на строительство - заявителям было не известно. /дата/ ООО «Волговяткран» - свидетельство о допуске к определенному виду работ /иные данные/ - произведено техническое обследование дома и оценка технического состояния строительных конструкций жилого дома и прилегающих строений.На основании проведенного обследования выдано техническое заключение о том, что несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и опасность для жизни и здоровья граждан не представляют (страница 9 технического заключения).Согласно техническому плану от /дата/, который был изготовлен кадастровым инженером Кожевниковым А. В. № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельное ть: 21138 - жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, по данным инвентаризации считать общую площадь жилого /адрес/.8 квадратных метра.Согласно заключению об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (на основании отчета об оценке /номер/ от 13.03.2019г.), который подготовлен Приволжским центром финансового консалтинга и оценки, рыночная стоимость жилого /адрес/ 900 000 рублей. Просят признать за Прохоровой Л. В. право собственности на 1/2доли жилого дома, общей площадью 146.8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: /адрес/, к.н. земельного участка /иные данные/. Признать за Прохоровой И. Н. право собственности на 1/2доли жилого дома, общей площадью 146.8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: /иные данные/

Истцы Прохорова Л.В., Прохорова И.Н. в судебное заседание не явились, воспользовались правом вести дело через своего представителя.

Представитель истца Елагин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения в соответствии с иском.

Ответчик администрации Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть без их участия, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица без самостоятельных исковых требований - администрации Богоявленского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ Кромина О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по /адрес/ в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд приводит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра, эксперт сделал следующий вывод: при визуальном осмотре основных конструктивных элементов жилого дома прогрессирующих сквозных трещин, ослабления несущих стен - не обнаружено. Провисов перекрытий не выявлено. По объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания. Основные конструктивные элементы жилого дома находятся в работоспособном состоянии и опасность для жизни и здоровья граждан не представляют. Данный вывод эксперта закреплен в акте экспертного исследования /л.д. 7-33/.

Из технического плана здания следует, что жилой дом по адресу: /адрес/, имеет общую площадь 146,8 кв.м. /л.д. 34-45/.

Уведомлением /номер/ от /дата/ администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство по адресу: /адрес/, уч. 17 /л.д. 22/.

Исходя из того, что жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, возведен в границах земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом при подаче искового заявления истцы заплатили государственную пошлину в размере 300 рублей, в то время как сумма госпошлины, подлежащая уплате при обращении в суд с данным иском, составляет 22 700 рублей.

Таким образом, истцам необходимо уплатить дополнительно госпошлину в сумме 22 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1, /иные данные/, право собственности на 1/2долю жилого дома, общей площадью 146.8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: /иные данные/

Признать за ФИО2, /иные данные/ право собственности /иные данные/

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 доход местного бюджета госпошлину в размере 22 400 рублей по 11 200 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд /адрес/ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Лоскунина