Приговор № 1-6/2019 1-6/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/2019

УИД: 65RS0014-01-2020-000022-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томари 18 февраля 2020 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Шаула А.С.,

при секретаре – Орловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Томаринского района Сатановского В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Зиневича И.И., представившего удостоверение № 116 и ордер № 1 от 17.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, не военнообязанного, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера работающего охранником в ООО охранное агентство «Алекс-А», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением № 5-347/2017 от 8 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев вступившего в законную силу 22 августа 2017 года и достоверно зная о том, что срок лишения права управления транспортными средствами истекает 22 февраля 2020 года.

21 сентября 2019 года, в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари, <адрес> распивал спиртные напитки. Примерно в 18 часа 55 этого же дня, после употребления спиртного, возымел преступный умысел на управление автомобилем марки «ЛАДА 210740» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ЛАДА 210740» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, и начал движение на указанном автомобиле от <адрес>, города Томари, Томаринского района, Сахалинской области, по улицам города Томари, и в 19 часов 15 минут 21 сентября 2019 года, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу в районе дома № 47 по улице Калинина города Томари Сахалинской области, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля. В связи с возникшим подозрением, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 19 часов 20 минут 21 сентября 2019 года был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу от управления транспортным средством. На законные требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России Томаринскому городскому округу пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил согласием и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 сентября 2019 года у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в размере - 0,616 мг/л.

Таким образом, ФИО1, 21 сентября 2019 года в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часа 15 минут, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки «ЛАДА 210740» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Дополнительно пояснил, что его среднемесячный уровень дохода составляет 30 тысяч рублей, также в семье имеется кредит, взятый его супругой, не погашенная часть которого составляет примерно 300 000 рублей. Хронических заболеваний не имеется, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. Работа охранником им осуществляется на различных объектах в городе Томари, в редких случаях по производственной необходимости на объектах Томаринского района Сахалинской области.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст.226.1 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и процессуальные последствия подсудимый понимает.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривают наказание, связанное с лишением свободы на срок до двух лет, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель, не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 91); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в ОВД не поступало, имеются сведения о привлечении его 25 февраля 2019 года к административной ответственности предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ к административной ответственности по линии УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томаринскому городскому округу не привлекался (л.д. 96); на воинском учете не состоит, (л.д. 98); по месту работы в ООО, характеризуется с положительной стороны как ответственный и добросовестный сотрудник, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д.105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 признает его активное способствование расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого ФИО1 ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, отсутствие тяжких последствий, его возраст, состояние здоровья, оценивает поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе, проявленные как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания признаки чистосердечного раскаяния, в положительной динамике повлиявшие на установление истины по делу, его искреннее заверения суду о недопущении в дальнейшем противоправных действий, положительные характеристики по месту работы.

При определении ФИО1 вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, установленные обстоятельства дела, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, поэтому, с учетом совокупности указанных сведений, суд не назначает подсудимому таких видов наказания как: лишение свободы, поскольку нормами уголовного закона данное наказание ему, совершившему преступление небольшой тяжести, впервые, назначено быть не может, штрафа, учитывая его финансовое положение, а также принудительные работы. Суд считает, что цели уголовной ответственности и наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания, связанного с осуществлением общественно полезной деятельности, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему:

CD диск с видеозаписью в отношении ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания от указанного автомобиля, – суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым возвратить законному владельцу ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует. Материальный ущерб преступлением не причинён.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

CD диск с видеозаписью в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания от указанного автомобиля, - возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1, не подлежат.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Томаринский районный суд.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.С. Шаула