Апелляционное определение № 33-10817/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-10817/2025

25RS0029-01-2025-002785-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пикулину Р..В. о взыскании ущерба в порядке регресса

по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2025 года (определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2025 года об исправлении описки), которым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2025 года, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.05.2025 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены: с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана в порядке регресса сумма причиненного ущерба, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

24.07.2025 в суд направлена апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что решение постановлено в отсутствие ответчика, и получено 17.06.2025, спустя 26 дней с даты изготовления (23.05.2025). 11.07.2025 представитель ответчика обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, возможность ознакомиться с которыми предоставлена 15.07.2025. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Судом, постановлено названное определение, на которое ФИО1 подана частная жалоба с просьбой о его отмене, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указал, что, не признавая уважительными причины пропуска процессуального срока, и отказом в восстановлении срока на обжалование решения суда суд нарушил право истца на судебную защиту.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ст. 321 ГПК РФ).

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу постановлено 23.05.2025.

В судебном заседании 23.05.2025, в котором дело разрешено по существу, стороны не присутствовали.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 23.05.2025, соответственно последним днем срока обжалования, с учетом положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, являлось 23.06.2025.

Согласно почтовому уведомлению, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копии конверта (л.д.73, 90, 92), копия решения суда направлена в адрес ФИО1 06.06.2025, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 214 ГПК РФ; получена ФИО1 - 17.06.2025, т.е. за 6 дней до истечения срока апелляционного обжалования.

Апелляционная жалоба ФИО1, содержащая ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, направлена в суд 24.07.2025.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства пропуска процессуального срока уважительными не являются.

При этом суд указал, что с момента получения копии решения суда 17.06.2025, ответчиком никакие действия по обжалованию судебного акта не предпринимались, апелляционная жалоба направлена в суд 24.07.2025 - более чем через два месяца после вступления решения суда в законную силу и более чем через месяц после ознакомления с его содержанием.

Также судом не приняты в качестве уважительных причин позднее обращение ответчика за юридической помощью и ознакомление его представителя с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Действительно, уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, ФИО1 указал на позднее направление и получении копии решения суда, и невозможность своевременной подготовки апелляционной жалобы.

Отклоняя приведенные доводы, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не дал им надлежащей правовой оценки, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют об объективной невозможности подготовки ответчиком апелляционной жалобы в установленный для обжалования решения суда срок.

Апелляционная жалоба направлена ФИО1 в суд 24.07.2025, то есть в течение месяца с момента получения возможности ознакомиться с судебным актом, а несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, на что прямо указанном в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом, указанные обстоятельства необоснованно оставлены судом без внимания, оснований считать, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин, не имелось.

Учитывая, что обжалование судебного акта является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись законные основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, и отказ в удовлетворении данных требований привел к ограничению указанного права ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы означает необоснованное лишение ФИО1 права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке и не соответствует задачам судопроизводства. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении процессуальными правами, отсутствуют.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на решение, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции, для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2025 года (определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2025 года об исправлении описки) отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2025 года удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2025 года по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Гражданское дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья