Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017~М-1163/2017 М-1163/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1605/2017

Дело №2-1605/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе: судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Черно К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению П. Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ П. Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что работала в ООО «Тепло» в должности директора Общества с ДД.ММ.ГГГГг. За исполнение трудовых обязанностей ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере 2,1. Указывает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по невыплате заработной платы в размере <данные изъяты>, которая в связи с тяжелым финансовым положением образовалась с октября 2016г. по настоящее время. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ООО «Тепло» заработную плату за период с сентября 2016г. в размере - <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца П. Н.П. об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по июль 2017 года в размере <данные изъяты> в пользу П. Н. П..

В судебное заседание истец П. Н.П., представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо временный управляющий ООО «Тепло» ФИО. в судебное не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

При прекращении трудового договора согласно ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истица осуществляла трудовую в ООО «Тепло» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора.

Приказом ООО «Тепло» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № П. Н.П. установлен оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере 2,1.

Согласно представленным истицей расчетам, представленным ответчиком карточкам-справкам по начислению заработной платы за спорный период, ведомостям о начисленной и выплаченной заработной плате ей не произведена выплата заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оплата заработной платы в размере <данные изъяты> работодателем ООО «Тепло» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих основания невыплаты задолженности в указанных суммах, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым признать требования истицы в названной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании заработной платы в размере в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев на основании ст. 211 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199,211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П. Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в пользу П. Н. П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 7484 (семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в пользу П. Н. П. суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Судья Л.В.Рудопас