Приговор № 1-41/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело № 1-41/2025

64RS0002-01-2025-000138-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием

государственного обвинителя Васина И.О.,

подсудимого ФИО1 ФИО14,

защитника – адвоката Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 13 мая 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 05 августа 2019 года по отбытии наказания;

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 21 мая 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 19 августа 2022 года по отбытии наказания;

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 18 июня 2024 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО15 совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества с незаконным проникновением в жилище последней при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ФИО16 находился по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 ФИО17 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 ФИО18 с целью хищения чужого имущества через незапертую калитку путем свободного доступа прошел во двор к входной двери вышеуказанного дома.

После этого ФИО1 ФИО19, используя найденный им в надворной постройке во дворе металлический гвоздодер и применяя мускульную силу, взломал запорное устройство входной двери дома, незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем Потерпевший №1

Находясь в вышеуказанном доме, ФИО1 ФИО20, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 газовую горелку стоимостью 2018 рублей 75 копеек.

С похищенным и принадлежащим Потерпевший №1 имуществом ФИО1 ФИО21 вышел из дома и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 ФИО22 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 ФИО23 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2018 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО24 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний ФИО1 ФИО25, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в августе 2024 года ему стало известно о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу из вышеуказанного дома. примерно в 20 часов 00 минут через калитку он прошел во двор данного дома, после чего, используя найденный на территории домовладения гвоздодер, сломал замок, на который была заперта входная дверь в дом. Зайдя в дом и пройдясь по комнатам, он похитил оттуда газовую горелку, установленную в печь. После этого он покинул домовладение (т. 1 л.д. 118-124, т. 2 л.д. 6-8).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных признательных показаний подсудимого в части совершения хищения у суда не имеется, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Кроме того, помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, принадлежит ее сыну. В данном доме она зарегистрирована по месту жительства, ранее там проживала на протяжении длительного периода времени. Все имущество, находящееся как в доме, так и на территории двора, принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ ей от соседей стало известно, что на дверях дома и сарая отсутствуют запорные устройства. Прибыв к дому, она обнаружила на входной двери дома следы взлома. Осмотрев дом, она обнаружила отсутствие газовой горелки в печи, приобретенной ею ранее в магазине. 13 декабря в вечернее время ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, в ходе разговора мужчина сообщил ей, что он совершил хищение принадлежащего ей имущества, пообещал возместить причиненный ущерб. С суммой причиненного ей ущерба, установленной экспертом, она согласна. Причиненный преступлением ущерб был возмещен ФИО1 ФИО26 в полном объеме (т. 1 л.д. 72-77, 159-160);

показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, ранее проживала Потерпевший №1 По ее просьбе он присматривал за данным домом. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последней он ходил на территорию данного домовладения, где обнаружил, что на входной двери дома отсутствует замок, о чем он сообщил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-89);

показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, ранее проживала Потерпевший №1 По ее просьбе она присматривала за данным домом. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз ходила на территорию данного домовладения с целью проверки. Там она обнаружила, что около калитки имеются следы, сама калитка была закрыта не так, как обычно. Также она обнаружила, что на входной двери дома отсутствует замок, о чем она сообщила Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 9-11);

карточки информационного обмена «112», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по телефону «02» в дежурную часть ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области поступило сообщение от Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она обнаружила, что в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>, сорван замок на входной двери дома и сарая (т. 1 л.д. 4);

заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просить привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно совершило хищение из помещения дома и сарая по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5)

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты методом детальной фотосъемки следы взлома и предмета, похожего на инструмент (т. 1 л.д. 7-18);

протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО27 сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21);

заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, представленный на экспертизу в виде графического файла IMG_9291 на оптическом CD-R диске, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> и изображенный на иллюстрации № фототаблицы к вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего орудия, но непригоден для идентификации. След, представленный на экспертизу в виде графического файла IMG_9306 на оптическом CD-R диске, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, и изображенный на иллюстрации № фототаблицы к вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия непригоден для идентификации и установления групповой принадлежности следообразующего орудия (т. 1 л.д. 53-62);

заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость газовой горелки, приобретенной в 2019 году за 2 500 рублей, с учетом эксплуатационного износа на декабрь 2024 года составляет 2 018 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 101-107);

протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 ФИО28, в ходе которой ФИО1 ФИО29 показал <адрес>, откуда он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1; путь которым он переносил имущество, похищенное из дома; место где он складывал похищенное из дома (т. 1 л.д. 125-137).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, тайно похитил оттуда принадлежащее последней имущество, чем причинил ей ущерб на сумму 2 018 рублей 75 копеек.

При этом оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованные в ходе судебного заседания протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки и осмотра мобильного телефона «Самсунг Галакси А13» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки и осмотра мобильного телефона «Самсунг» от ДД.ММ.ГГГГ суд не кладет в основу приговора, в поскольку данные доказательства как не подтверждают, так и не опровергают виновность ФИО1 ФИО31 в хищении газовой горелки.

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО1 ФИО32

Объем похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и установлен на основании показаний потерпевшей, свидетелей и материалов дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО33 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО1 ФИО34, не имея на то законного разрешения собственника и против ее воли, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище суд исходит из того, что хищение было совершено путем проникновения в пригодный для проживания жилой дом без согласия на это потерпевшей.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, о чем свидетельствуют их характер, предвидя наступление общественно опасных последствий, желал этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО35 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 199).

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 ФИО36 написал явку с повинной, не отрицал факт совершения инкриминируемого преступления, давал объяснения и показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В ходе судебного заседания подсудимый также вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме того в ходе судебного заседания установлено, что подсудимым в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб.

Поэтому к смягчающим наказание ФИО1 ФИО37 обстоятельствам в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО38, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом в действиях ФИО1 ФИО39 в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Обвинение ФИО1 ФИО40 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано на его показаниях, материалах дела. Вместе с тем, стороной обвинения не указано, каким образом данное состояние повлияло на подсудимого при совершении преступления.

Поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 ФИО41 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения подсудимого указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 ФИО42 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО43 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа за совершенное преступление.

По тем же основаниям, а также принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО1 ФИО44 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 ФИО45 обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 ФИО46 в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении ФИО1 ФИО47 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 8 650 рублей адвокату, защищавшему ФИО1 ФИО48 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Поскольку подсудимый трудоспособен, имущественно-несостоятельным не является, суд не усматривает оснований для его освобождения (полного или частичного) от выплаты процессуальных издержек ввиду отсутствия таких сведений в материалах уголовного дела. Указанные сведения также не предоставлены суду, в связи с чем процессуальные издержки по вознаграждению адвоката подлежат взысканию с ФИО1 ФИО49

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО53 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО50 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 ФИО51 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 24 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО54 в доход федерального бюджета 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, защищавшего его на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- швейную машину марки «Зингер», лопату штыковую без черенка, мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А13», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Самсунг», хранящийся у свидетеля Свидетель №3, - оставить последней по принадлежности;

- детализацию звонков, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Конев