Решение № 12-47/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-47/2021

УИД 26MS0009-01-2021-001668-39 дело № 12-47/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 07 июля 2021 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.Р. Билык, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда, по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 26 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с жалобой, указав, что из протокола об административном правонарушении от 21.04.202 1г. ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС по настоящему делу 24.02.2021 г. вынес определение, в котором он назначил административное расследование для установления факта опьянения по результатам которого дело было направлено в Мировой суд для рассмотрения по существу в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и установления место нахождения ФИО1

Неоднократно сотрудниками полиции ОМВД по Благодарненскому городскому округу были составлены рапорты о невозможности установить местонахождения ФИО1 В связи с чем 23.03.2021 г. Административное расследование было продлено на два месяца.

С выводами инспектора ДПС и суда первой инстанции о том, что дело подсудно мировому суду он не согласен.

09.01.2021 г. было остановлено транспортное средство ФИО1 после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 добровольно, с препятствиями со стороны сотрудников ОГИБДД сдал биологическую жидкость для анализа.

В качестве доказательства совершения правонарушения, суду представлен Акт медицинского освидетельствования № от 09.01.2021 г. Согласно указанному документу, водитель находился в состоянии опьянения.

В ходе исследования Акта медицинского освидетельствования № от 09.01.2021 г. установлено следующее.

В нарушение пункта 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), Акт медицинского освидетельствования не был выдан врачом, после его оформления.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предполагает, в частности, наличие подписи лица, освидетельствованного на состояние алкогольном опьянения (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы с учетом представленных доказательств и абсолютно незаконно составленным административным материалом сотрудниками ГИБДД о том, что виновность полностью доказана.

Был нарушен принцип презумпции невиновности судом первой инстанции, не были устранены сомнения по делу, которые прямо должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ отменить, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ поддержал и просил суд её удовлетворить.

В судебное заседание К.В.АБ., адвокат КоротковС.В. не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известили.

Представитель К.В.АВ. по доверенности ФИО2 в суд не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в отношении К.В.АВ. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду болезни. Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Из п. 3 ч. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) следует, что медицинское освидетельствование проводится в том числе, в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 26.04.2021 года и материалов дела следует, что 09 января 2021 года в 11 часов 35 минут на <адрес>, сотрудникамиОДПС ГИБДД ОГИБДД по Благодарненскому городскому округу был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения. Водитель ФИО1 был направлен в ГБУЗ «Благодарненская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 проведен забор биологического материала «моча». При исследовании, в биологическом материале, полученном у ФИО1, обнаружена «11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота», установлено состояние опьянения, таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № от 21.04.2021, в котором зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП в отношении ФИО1; письменными объяснениями ФИО1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПИ ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом ст. оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями на лицо; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3; письменными объяснениями ФИО4; рапортом полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО1; рапортом УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением ОМВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел неподсудное ему дело ввиду наличия в материалах определения о проведении административного расследования, не основаны на требованиях закона.

Так, согласно определению Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении К.В.АВ. было передано на рассмотрение мировому судье, в соответствии с положениями п.п.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение такое решение не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования, содержащиеся в акте от 09 января 2021 года №263 и не доверять им суду не представлено. Доказательств отбора образцов биологического содержания у К.В.АВ. при производстве по делу в нарушение положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", нарушений порядка проведения таких исследований, суду не представлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 26 апреля 2021 года не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья О.Р.Билык