Апелляционное постановление № 22К-817/2024 УК-22-817/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 3/1-188/2024

Судья Алабугина О.В. Дело № УК-22-817/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей

ФИО3 - адвоката Кочергина В.В.,

следователя ФИО4,

прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Пырикова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2024 года, по которому отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого.

Изучив представленные письменные материалы, выслушав потерпевшую ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Кочергина В.В., следователя ФИО4, прокурора Морозову Н.А., которые просили удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пырикова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в убийстве ФИО5, совершенном в д. <адрес> 18 сентября 2023 года.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 20 сентября 2023 года, а 21 сентября 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ, так как на нем обнаружены явные следы преступления.

Обвинение ФИО1 предъявлено 27 сентября 2023 года.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 23 сентября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, которая апелляционным определение Калужского областного суда от 5 октября 2023 года была отменена.

Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 вновь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что, находясь на свободе, обвиняемый может изменить местоположение спрятанного им трупа потерпевшего, оказать давление на свидетелей с целью понудить их изменить свои показания, свои же показания согласовать с показаниями свидетелей, выстроить выгодную линию защиты, скрыть и уничтожить следы преступления, которые пока не обнаружены органами следствия, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО4 в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 указывает, что местонахождение трупа ФИО5 и орудие преступления до настоящего времени не установлены, а на месте происшествия и в автомашине ФИО1 нет явных следов преступления. При этом из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 черенком от лопаты с достаточной силой нанес лежащему на земле ФИО5 удар по голове. Сам ФИО6 опасается за свою жизнь. По мнению потерпевшей это свидетельствует об активных действиях ФИО1 по сокрытию следов преступления, а также об оказанном на свидетеля давлении со стороны обвиняемого. Считает, что ФИО1 продолжит эти действия, поскольку является профессиональным охотником, обладает специальными навыками по сокрытию следов, поддерживает отношения с бывшими и действующими сотрудниками правоохранительных органов. Эти обстоятельства судом не были учтены и оставлены без оценки. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, приводимые в апелляционной жалобе и сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения её вида должны учитываться, в числе прочих обстоятельств, тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).

Исследовав с достаточной полнотой представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд обоснованно указал, что стороной обвинения не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что обвиняемый принимал или в дальнейшем примет меры к сокрытию следов преступления, будет препятствовать производству по делу, окажет воздействие на участников процесса или свидетелей. Также суду не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 является пенсионером, имеет постоянное место жительства и семью, жалобы на его поведение в быту не поступали, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Ссылки в ходатайстве следователя на то, что ФИО1 является профессиональным охотником, способен скрывать и выявлять следы, хорошо ориентируется в лесу, поддерживает отношения с бывшими и действующими сотрудниками правоохранительных органов, знаком со свидетелями и потерпевшими, а также факт обвинения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных его личности, нахождения под стражей по настоящему делу ранее, не свидетельствуют о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Довод потерпевшей в апелляционной жалобе о том, что свидетель ФИО6 в настоящее время опасается за свою жизнь, не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что до настоящего времени не установлено местонахождение трупа ФИО5 и орудие преступления, вывод суда не опровергает.

Судом первой инстанции не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий