Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, Владимирской ФИО12 к ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1, Семидубовской ФИО13 об обязании направлять квитанции в запечатанном виде, признании доступа к личной информации незаконным, признании незаконным бездействия в виде ненаправления ответа на обращения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником <адрес>, а ФИО4 собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным (далее МКД), находится на управлении ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1. Более 2-х лет ответчица ФИО5 бросает квитанции в почтовые ящики истиц в открытом виде и, кроме того, неоднократно разглашала сведения из данных квитанций, являющиеся персональными данными истиц. При этом с ней договор на доставку квитанций истицы не заключали. Также направление платежных документов за коммунальные услуги в неконвертируемом виде противоречит требованиям закона в области персональных данных, поскольку не обеспечивается достаточная конфиденциальность персональных данных. Таким образом, истицы полагали, что управляющая компания обязана была получить их согласие на передачу платежных документов ФИО5, что сделано не было. Со своей стороны ФИО5 не только публично на общих собраниях распространяла сведения, указанные в квитанциях, но и огласила место регистрации истиц, сведения о количестве зарегистрированных лица и наличие права собственности истицы на жилое помещение.

5 ноября 2016 года истицы направили ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 обращение о добровольном устранении нарушении закона на тайну корреспонденции. 6 декабря 2016 года в адрес ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 также направлена досудебная претензия, однако мер принято не было, ответ на данное обращение истицам не поступил.

Истицы полагают, что нарушено их право на тайну переписки, имело место неправомерное распространение их персональных данных третьими лицами, что причинило им моральный вред, поскольку они вынуждены были испытывать душевные страдания.

Истицы просили суд обязать ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 направлять квитанции на оплату коммунальных услуг в их адрес в запечатанном виде, признать незаконным бездействие ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 в не направлении ответа на их обращение, признать доступ ФИО5 к их личной информации и сведениям, содержащимся в квитанциях, незаконным, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В последующем истицы уточнили заявленные требования и окончательно просили суд обязать ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 направлять квитанции на оплату коммунальных услуг в их адрес в запечатанном виде, признать доступ ФИО5 к их личной информации и сведениям, содержащимся в квитанциях, незаконным, взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей в пользу каждой из истиц, признать незаконным бездействие ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 в не направлении ответа на обращение ФИО3 от 12 декабря 2015 года и от 8 ноября 2016 года о запросе документов и сведений по многоквартирному дому, на обращение ФИО4 от 5 ноября 2016 года, 26 января 2017 года, обязать ответчика направить документы, взыскать с ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждой из истиц, взыскать с ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу ФИО3, взыскать с ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу ФИО4, указывая на то, что обращения истиц к ответчику ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 от 12 декабря 2015 года и от 8 ноября 2016 года, 5 ноября 2016 года, и 26 января 2017 года остались без ответа, чем было нарушено их право на получение информации.

В судебном заседании истицы поддержали свои требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснили, что нарушены их права на тайну персональных данных действиями ответчика ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1, поскольку им осуществляется доставка счетов на оплату коммунальных услуг в раскрытом виде. При этом в данных счетах указывается номер квартиры, а также фамилия, имя, отчество истиц, наличие задолженности, что является персональными данными. При этом ФИО5 также разносит квитанции на оплату коммунальных услуг, имея неправомерный доступ к ним и не имея на это никаких полномочий. Помимо этого на общих собраниях собственников жилых помещений МКД ответчица ФИО5 незаконно разгласила сведения о задолженности за коммунальные услуги истиц, чем нарушила их права, в связи с чем они ставят вопрос о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 2500 рублей. Также ответчик ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 не дал каких-либо ответов на обращения истиц от 12 декабря 2015 года и от 8 ноября 2016 года, 5 ноября 2016 года, и 26 января 2017 года о получении информации, право на получение которой предусмотрено законом, что также нарушило права истиц, в связи с чем они и ставят вопрос о компенсации морального вреда – 5000 рублей в пользу ФИО3 и 50000 рублей в пользу ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 является управляющей компанией МКД истиц и своими силами осуществляет доставку счетом на оплату коммунальных услуг в почтовые ящики истиц. При этом законом не предусмотрена обязанность управляющей компании доставка счетов на оплату коммунальных услуг в запечатанном виде. Какие-либо права истиц на тайну персональных данных не были нарушены, поскольку управляющей компании предоставлено право доступа к персональным данным проживающих жильцов находящегося на обслуживании у ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 МКД. При этом с истицей ФИО3 был заключен договор на управление ее домом, в котором она выразила согласие на предоставление своих персональных данных ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1. ФИО4 договор на управление не заключала. Доставка таких счетов осуществляется работниками ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 непосредственно в почтовые ящики жильцов дома и доступ посторонних исключен. Также представитель ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 указывал на то, что в настоящее время на ответчицу ФИО5 не возлагалось обязанности по доставке таких счетов жильцам дома и счета ей не передавались, в связи с чем доводы истицы о неправомерном доступе ФИО5 к данным, содержащимся в счетах на оплату коммунальных услуг, являются необоснованными и ничем не подтверждены. Кроме того, в декабре 2016 года на общем собрании собственников помещений МКД было решено доставлять счета на оплату коммунальных услуг в незапечатанном виде силами ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1, поскольку доставка счетов в конвертах увеличит расходы ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 и повлияет на стоимость обслуживания данного МКД. Также представитель ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 указывал на то, что истицей ФИО4 не предоставлено доказательств того, что она надлежащим образом направила 5 ноября 2016 года свое обращение к ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 и такое обращение ответчику поступило, поскольку данное обращение было направлено в электронном виде, однако в ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 такое обращение не поступало и не регистрировалось. Кроме того, содержащиеся в таком обращении вопросы были рассмотрены ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 по обращению истицы ФИО4, поданной последней 6 декабря 2016 года, которое содержит дублирующие вопросы и копию обращения истицы от 5 ноября 2016 года. На данное обращение был дан ответ истицы также в электронном виде, в связи с чем в данной части права истицы нарушены не были. Также в установленные сроки истице ФИО4 был дан ответ на ее обращение от 26 января 2017 года, в связи с чем и в данной части права этой истицы нарушены не были. Что касается обращений к ответчику ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 истицы ФИО3 12 декабря 2015 года и 8 ноября 2016, то, действительно на данный обращения истице ответ своевременно не давался, однако в ходе судебного заседания ей предоставлен ответ на обращение от 8 ноября 2016 года, а ранее в апреле 2016 года ФИО3 был предоставлен отчет о расходовании денежных средств за 2015 год, в связи с чем ответчик ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 попытался восстановить нарушенное право истицы на получение информации, в следствие чего заявленный истицей ФИО3 размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В судебном заседании ответчица ФИО5 иск не признала, пояснила, что многочисленными решениями общего собрания собственников МКД 15 по <адрес> в <адрес> она неоднократно избиралась в Совет дома и назначалась председателем Совета дома и старшей по дому. В настоящее время она также избрана председателем Совета дома и старшей по дому. Ранее, в период ее работы в ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 она по просьбе управляющей компании действительно разносила квитанции на оплату коммунальных услуг жильцам дома, никаких нареканий со стороны жильцов и истиц не было, однако после своего увольнения из ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 примерно 3-4 года назад она перестала исполнять такую обязанность и разносить счета жильцам дома. В настоящий момент она никоим образом не касается разноски таких счетов жильцам дома, это осуществляет ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 своими силами и специально назначенным работником. Вместе с тем, она по роду своей деятельности старшей по дому может раскидывать информационные объявления жильцам дома, касающиеся порядка управления домом и проведения общих собраний, что никак не может нарушать права истиц. Никакого доступа к персональным данным истиц она не получала и не разглашала, данные обвинения ее со стороны истиц голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, указывала, что решением общего собрания собственников МКД от 27 декабря 2016 года было постановлено доставлять платежные квитанции до собственников МКД работниками управляющей компании в свернутом виде путем размещения их в почтовых ящиках. Просила в иске отказать.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных по делу доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования истицы ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрена обязательность соблюдения конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Согласно статье 3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)

Целью Федерального закона «О персональных данных» в силу статьи 2 является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией данного дома является УК ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 с 1 февраля 2012 года, которая была выбрана общим собранием собственников данного жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 5 января 2012 года (л.д. 162) и актом приема-передач от 1 февраля 2012 года (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и УК ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 был заключен договор управления многоквартирным жилым домом 15 по <адрес> в <адрес> (л.д. 167).

С ФИО4 такой договор не заключался.

Факт оказания УК ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД истиц ими не оспаривается и не отрицается.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что сведения, которые необходимы для расчета и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги и заполнения платежного документа, в том числе и фамилия, имя, отчество истиц, содержащиеся в таких счетах и направляемых ответчиком истицам, являются персональными данными.

Согласно пояснениям представителя УК ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 доставка счетов на оплату коммунальных услуг осуществляется работниками ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 непосредственно в почтовые ящики жильцов дома и доступ посторонних исключен.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Из положений статьи 5 названного Закона следует, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В силу положений статьи 6 Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно положениям статьи 7 приведенного Закона Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу положений части 16 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Таким образом, суд полагает, что при исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом истиц, возложенных на него в силу договора на управление многоквартирным домом и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик вправе осуществлять сбор, хранение и обработку персональных данных жильцов такого многоквартирного дома в объеме, необходимом для исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по подготовке и выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истицами не было предоставлено бесспорных доказательств незаконности действий ответчика УК ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 по доступу к персональным данным истиц, поскольку обработка персональных данных истиц ответчиком необходима для исполнения фактически сложившихся договорных отношений по управлению многоквартирными домами между УК ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 и истицами, как субъектами персональных данных, и исполнения обязательств истиц по оплате жилья, потребляемых коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 связан договорами с субъектами персональных данных, в том числе и истицей ФИО3, никакого согласия от последних на обработку персональных данных получать не требуется.

Доводы истиц об обязанности ответчика УК ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 осуществлять доставку счетов на оплату коммунальных услуг в запечатанном виде, поскольку такие счета содержат сведения о наличии задолженности истиц по оплате за жилье и коммунальные услуги с указанием их фамилии, имени и отчества, суд признает необоснованным, поскольку нормами приведенного выше федерального закона и действующего жилищного законодательства не предусмотрена обязанность управляющих компаний распространять счета-квитанции об оплате коммунальных услуг в запечатанных конвертах. Жилищное законодательство способы доставки платежных документов потребителям не регламентирует, устанавливая лишь срок их направления.

Кроме того, истицами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что распространение платежных документов посредством их опускания в почтовые ящики должностным лицом ответчика, привело к распространению персональных данных истиц третьим лицам и, соответственно, нарушению их прав.

При этом суд также учитывает и тот факт, что изменение порядка доставки платежных документов потребует существенных затрат и повлияет на размер платы за содержание жилья.

Кроме того, судом установлено, что решением общего собрания собственников МКД от 27 декабря 2016 года было постановлено доставлять платежные квитанции до собственников МКД работниками управляющей компании в свернутом виде путем размещения их в почтовых ящиках (л.д. 24).

При таких обстоятельствах исковые требования истиц в части обязания ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 направлять квитанции в запечатанном виде удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истиц, заявленных к ответчице ФИО5 в части признания ее доступа к личной информации истиц и сведениям, содержащимся в квитанции, незаконным, то суд полагает, что и такие требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истицам необходимо представить доказательства факта неправомерного доступа ответчицы ФИО5 к вышеуказанной информации и нарушения тем самым прав истиц.

Заявляя такие требования, истицы в своем иске указывают на то, что ответчица ФИО5 более 2-х лет бросает квитанции в почтовые ящики истиц в открытом виде, неоднократно разглашала сведения из данных квитанций.

Вместе с тем, достаточных доказательств данного факта истицами в судебное заседание представлено не было.

Судом установлено, что ФИО5 является старшей по дому № по <адрес> в <адрес> и председателем Совета дома, что подтверждается протоколом заседания Совета <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), Положением о Совете многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 95), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 106), протоколом заседания Совета <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

В судебном заседании свидетель со стороны истиц ФИО8-Н. суду пояснила, что проживает в соседнем подъезде от истиц в жилом <адрес> в <адрес>. В 2015-2016 годах свидетель видела, как ФИО5 бросает в почтовые ящики ее подъезда листки, которые, по мнению свидетеля, являлись квитанциями на оплату коммунальных услуг. При этом достоверно свидетель не могла суду пояснить, что данные листки были счетами на оплату коммунальных услуг, поскольку содержание таких листков свидетелю не было видно.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчицы ФИО5 ФИО9 суду пояснила, квитанции на оплату коммунальных услуг разносят различные работники ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1, ФИО5 таким разносом квитанции не занимается.

Свидетель ФИО10 со стороны ответчицы ФИО2 суду пояснила, что ранее примерно в 2010-2014 годах ФИО5 работала в ООО УК «<данные изъяты> уборщицей и иногда разносила квитанции на оплату коммунальных услуг, однако после своего увольнения таким разносом квитанций ФИО5 не занималась, счета разносят работники ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1.

В судебном заседании ответчица ФИО5 суду поясняла, что она по роду своей деятельности старшей по дому может раскидывать информационные объявления жильцам дома, касающиеся порядка управления домом и проведения общих собраний, что никак не может нарушать права истиц, однако при этом никакого доступа к персональным данным истиц она не получала и не разглашала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицами не доказан факт доступа ФИО5 в настоящее время к информации, содержащейся в счетах на оплату коммунальных услуг истиц.

Каких-либо иных доказательств неправомерного доступа ФИО5 к личной информации истиц и ее распространению, ими в суд не представлено, все вышеуказанные утверждения истиц о неправомерном доступе ФИО5 к их личной информации, содержащейся в счетах, являются голословными и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного суд находит недоказанным истицами данного факта неправомерного доступа ответчицы к их личной информации.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истиц действиями ответчиков, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в этой части.

Таким образом, в данной части суд полагает возможным в иске отказать.

Что касается требований истиц о признании незаконным бездействия ответчика ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение истицы ФИО4 5 ноября 2016 года и 26 января 2017 года, то суд полагает, что и такие требования также удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицей ФИО4 было направлено обращение на адрес электронной почты ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 в электронном виде 5 ноября 2016 года, что подтверждается распечаткой текста электронного письма (л.д. 7).

В данном обращении ставился вопрос о включении в повестку очного собрания собственников по выбору Совета дома МКД ряда вопросов, а также вопрос о неправомерности доставки квитанций по оплате коммунальных услуг в незапечатанном виде.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 ссылался на то, что такое обращение ими получено не было, поскольку направлено ФИО4 электронной почтой и по технической причине могло быть и не доставлено.

Каких-либо доказательств получения ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 такого обращения от 5 ноября 2016 года ФИО4 суду не представлено.

Более того, в последующем истицей ФИО4 было направлено обращение-претензия на адрес электронной почты ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 в электронном виде 6 декабря 2016 года, что подтверждается распечаткой текста электронного письма (л.д. 11).

В данном обращении-претензии повторно ставился вопрос о неправомерности доставки квитанций по оплате коммунальных услуг в незапечатанном виде и приложена копия электронного обращения ФИО4 от 5 ноября 2016 года.

Также судом установлено и не отрицается истицей, что на обращение от 6 декабря 2016 года ею был получен электронный ответ от ответчика ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 (л.д. 12), в котором ей ответчиком разъяснялось, что вопрос о доставке квитанций по ее дому вынесен для обсуждения на общее собрание МКД и указано на то, что доставкой счетов занимаются сотрудники ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1, а принятие решения о том, в каком виде доставлять счета, должны собственники МКД путем голосования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право ФИО4 на получение указанной информации ответчиком ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 нарушено не было, необходимая информация ей предоставлена была, обеспечена возможность ознакомления с требуемыми документами.

Доводы о том, что на обращение от 5 ноября 2016 года истице не был дан ответ, суд полагает необоснованными, поскольку в последующем обращении от 6 декабря 2016 года содержались аналогичные вопросы, и при этом истице ответ был предоставлен, в связи с чем ее права в данной части не нарушены.

Также истицей ФИО4 было направлено обращение на адрес электронной почты ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 в электронном виде 26 января 2017 года, что подтверждается распечаткой текста электронного письма (л.д. 48-49, 85).

Также судом установлено и не отрицается истицей в судебном заседании, что на обращение от 26 января 2017 года был получен ответ от ответчика ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 (л.д. 87), содержащий ответ на поставленные вопросы истицы, и в данной части истица ФИО4 в настоящее время не имеет претензий к ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1.

С учетом изложенного суд также не усматривает нарушения прав ФИО4 на получение информации ответчиком ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1.

Учитывая, что судом отказано истице в основных требованиях к ответчикам, и нарушения прав истицы судом не установлено, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в этой части.

С учетом изложенного суд полагает в иске ФИО4 отказать.

Что касается требований истиц о признании незаконным бездействия ответчика ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение истицы ФИО3 12 декабря 2015 года и 8 ноября 2016 года, то суд полагает, что такие требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицей ФИО3 12 декабря 2015 года было направлено обращение ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1, что подтверждается самим обращением (л.д. 70), в котором она ставила вопрос о предоставлении информации об оборудовании, установленном в МКД для подогрева холодной воды в теплопункте, его месте установке, а также о предоставлении информации об обеспечении коммунальными услугами нежилых помещений, находящихся в МКД, предоставлении отчета по выполненным работам за 2015 год, бухгалтерской отчетности и ряд иных вопросов.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 пояснил, что на данное обращение ФИО3 ответ не предоставлялся, однако в последующем по обращению ФИО3 от 15 апреля 2016 года ей был предоставлен отчет по начислению, поступлению и расходованию денежных средств за 2015 год (л.д. 157-158).

Вместе с тем судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что иная запрашиваемая информация ФИО3 в обращении от 12 декабря 2015 года ей до настоящего момента не была предоставлена.

Также истицей ФИО3 8 ноября 2016 года было направлено обращение ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1, что подтверждается самим обращением (л.д. 69), в котором содержались вопросы о предоставлении ей копий протоколов общего собрания собственников МКД от 26 августа 2016 года, сметной документации на работы по установке плафонов на лестничной площадке, информации о приемке данных работ.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 пояснил, что на данное обращение ФИО3 ответ также не предоставлялся, однако в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании истице ФИО3 был предоставлен ответ от 26 апреля 2017 года, в котором указывалось на то, что с копией протокола общего собрания она вправе ознакомиться в филиале компании и указано на то, что замена плафонов освещения в подъездах МКД проводилась планово и за счет средств Управляющей компании (л.д. 156).

Исходя из п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731, управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива); общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информацию о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; а также информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд полагает, что в обращении ФИО3 от 8 ноября 2016 года и от 12 декабря 2015 года содержались вопросы, входящие в состав информации, обязанность по раскрытию которой возложена на ответчика ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1

Исходя из того, что такая информация ФИО3 на обращение от 12 декабря 2015 года в полном объеме предоставлена не была, суд полагает, что в данной части ответчиком ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 были нарушены права ФИО3 на получение запрашиваемой информации, в связи с чем бездействие ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 не может быть признано правомерным.

Также суд не может признать ответ ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 от 26 апреля 2017 года на обращение ФИО3 от 8 ноября 2016 года, содержащим указание на то, что с копией протокола общего собрания она вправе ознакомиться в филиале компании и указание на то, что замена плафонов освещения в подъездах МКД проводилась планово и за счет средств Управляющей компании, надлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по раскрытию информации, поскольку такой ответ истице был предоставлен только в ходе судебного заседания, на момент вынесения решения судом с запрашиваемой копией протокола общего собрания собственников МКД и сметной документацией истица ознакомлена не была, т.е. запрашиваемая информация не была доведена до сведения истицы, что нарушает ее права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период непредоставления ответчиком полной запрашиваемой ФИО3 информации, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 в пользу истицы ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 в пользу ФИО3 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 200 рублей.

С учетом изложенного иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что госпошлина в размере 400 рублей от суммы подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, Владимирской ФИО12 к ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1, Семидубовской ФИО13 об обязании направлять квитанции в запечатанном виде, признании доступа к личной информации незаконным, признании незаконным бездействия в виде ненаправления ответа на обращения, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 в ненаправлении ответа на обращение ФИО1 ФИО11 от 12 декабря 2015 года, от 8 ноября 2016 года и обязать ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 дать ответ на данные обращения.

Взыскать с ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет компенсации морального вреда в размере 400 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 рублей, а всего 600 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.