Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО « Лотус», ФИО1, ООО « Пилигрим Авто» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России » обратился с иском первоначально к ООО « «Лотус» и ФИО1, в последующем с учетом уточнений также и к ООО « Пилигрим Авто» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Лотус», ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 238226,33 руб. и госпошлины в сумме 11582,26 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - тягач <данные изъяты> прицеп <данные изъяты>, тягач <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указали, что между Банком и ООО « Лотус» заключен кредитный договор № от 06 июня 2012г., в соответствии с которым был предоставлен кредит на сумму 2000000 руб., на срок до 19 мая 2017г., проценты за пользование кредитом установлены в размере 15% годовых. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор поручительства с ФИО1 №-П/1 от 06 июня 2012г., согласно которого последний обязуется отвечать за исполнение обязательств по кредиту в солидарном порядке. В целях обеспечения выданного кредита 06 июня 2012 г. между ООО « Лотус» в лице генерального директора ФИО1 и Банком заключены договоры залога №-З/1 в отношении тягача <данные изъяты> 2006 г.в. и прицепа <данные изъяты>, 2001г.в., и №-З/2 в отношении тягача <данные изъяты> 2004 г.в., и полуприцепа <данные изъяты> 2002 г.в. Однако, заемщик допускал нарушения условий договора по внесению платежей, и по состоянию на 22 июля 2017г. образовалась задолженность в размере 238226,33 руб., в связи с чем просил взыскать с ООО «Лотус», ФИО1 задолженность в солидарном порядке, обратив взыскание на предметы залога.

Ответчики – представитель ООО « Лотус» и ФИО1 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Истец ПАО «Сбербанк России » в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, в котором в качестве ответчика дополнительно привлечено ООО «Пилигрим Авто», которому было отчуждено находящееся в залоге у банка транспортное средство тягач <данные изъяты> 2004 г., просила требования удовлетворить, госпошлину по делу взыскать с ООО «Лотус» и ФИО1

Определением Краснознаменского районного суда от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Пилигрим Авто», которому по сведениям МРЭО ГИБДД по Калининградской области 26 ноября 2016 года продан тягач <данные изъяты>, являющийся предметом залога по настоящему делу, в уточненном иске от 25 октября 2017 г. ООО «Пилигрим Авто» истцом привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик в лице генерального директора ООО «Пилигрим Авто» ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части обращения взыскания на транспортное средство Тягач <данные изъяты>, 2004г.в., VIN №, цвет синий, считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку данный тягач приобретен у ФИО4 по договору купли- продажи 19 ноября 2016 года и передано обществу на основании акта приема- передачи, в п.1.5 договора продавец подтверждал, что транспортное средство не заложено, в связи с чем он не мог знать, что тягач является предметом залога у банка, в настоящее время тягач разобран, частично продан, при этом о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущество ему неизвестно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 и п.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лотус» в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный № на сумму 2000000 руб. для погашения кредитной задолженности за транспортные средства на срок до 17 мая 2017г., с уплатой процентов по ставке 15 % годовых (л.д. 7-16).

Согласно приложению № 2 к кредитному договору № погашение кредита осуществляется ежемесячно 20 числа в сумме 33400 руб. до 20 апреля 2017г, а последний платеж 19 мая 2017г в размере 29400 руб.

В соответствии с п.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15, 5% годовых, ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Пункт 7 данного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4.

В целях обеспечения вышеназванного выданного кредита 06 июня 2012 г. между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №- П/1, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком ООО «Лотус» отвечать перед кредитором за неисполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 18-22).

Распоряжением на перечисление кредита генерального директора ООО «Лотус» ФИО1 от 07 июня 2012г., платежным поручение № от 07 июня 2012г. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены Банком получателю ООО «Лотус » (л.д.17).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26 июля 2017г. за период с 20 июня 2014г. (дата прекращения выполнения обязательств по договору) по дату окончания договора- 19 мая 2017г. просроченная ссудная задолженность составила 196400 руб., просроченная задолженность по процентам- 8411,47 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов- 1158,54 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 32256,32 руб. Общий размер задолженности – 238226,33 руб. (л.д.42).

Как следует из представленной истории всех погашений клиента по вышеназванному договору заемщик, начиная с 20 июня 2014 г., допускал нарушение условий погашения кредитной задолженности - не вносил денежные средства в необходимой сумме, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании вышеуказанной задолженности.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что последние платежи по кредитному договору поступили 2 и 19 декабря 2016 года.

Каких-либо возражений по расчету суммы задолженности ответчики ООО «Лотус» и ФИО1 в суд не представили, а ООО «Пилигрим Авто» размер кредитной задолженности не оспаривал.

Солидарная ответственность поручителя 1 предусмотрена п.1.1. Общих условий договора поручительства (приложение №1 к Договору поручительства №1 л.д 21-22).

Поскольку в указанном договоре поручительства не определен срок поручительства, у кредитора- истца по настоящему делу, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Таким образом, с ответчиков ООО «Лотус» и ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности, которая не уменьшилась и на день рассмотрения дела судом, по договору кредита в размере 238226, 33 руб., в том числе:

196400,00 руб.- просроченная ссудная задолженность;

8411,47 руб. – просроченная задолженность по кредиту ;

1158,54 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

32256,32 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Что касается требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом.

При этом согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела между Банком и ответчиком ООО « Лотус» в качестве обеспечения выданного кредита по вышеназванному кредитному договору, в соответствии п.8 договора 06 июня 2012 г. заключены договоры залога №- З/1 и №- З/2, согласно Приложениям к которым залогодержателем предоставлены залогодателю следующие транспортные средства :

1) тягач <данные изъяты> 2006 г.в., VIN №, цвет синий, залоговая стоимость 1035000 руб. ;

2) прицеп <данные изъяты> 2001г.в., VIN №, цвет белый, залоговая стоимость 540 000 руб.;

3) тягач <данные изъяты> 2004г.в., VIN №, цвет синий, залоговая стоимость 780 000 руб.;

4) полуприцеп <данные изъяты>, 2002 г.в. VIN № залоговая стоимость 420 000 руб.

С условиями кредитного договора и договоров залога ООО «Лотус» в лице генерального директора ФИО1 было ознакомлено и согласно, что подтверждается его подписями в каждом документе.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Лотус» обязательств по договору кредита нашел свое подтверждение.

На основании сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области установлено, что спорное транспортное средство тягач <данные изъяты>, 2004г.в., VIN №, в связи с совершением сделки по его отчуждению был зарегистрирован 26 ноября 2016 г. за ООО «Пилигрим Авто», который приобрел данный автомобиль у ответчика ФИО1 19 ноября 2016 г. по договору купли-продажи транспортного средства.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть добросовестным приобретателем.

Доводы в судебном заседании ответчика ООО «Пилигрим Авто» в лице генерального директора ФИО3, что он является добросовестным приобретателем названного тягача поскольку на момент приобретения ему не было известно, что тягач является предметом залога, ни продавец ФИО1, ни в договоре купли-продажи об этом не указано, суд полагает необоснованными, не подтверждающими, что ФИО3 является добросовестным приобретателем вышеуказанного тягача в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества ( реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате).

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге тягача <данные изъяты> 2004г.в., (VIN) № были внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 января 2015 года, т.е. сразу же после заключения с ответчиками договора залога.

Таким образом, на момент приобретения спорного тягача ООО «Пилигрим Авто» 19 ноября 2016 г. сведения о залоге уже имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Генеральный директор общества мог беспрепятственно получить информацию о том, что приобретаемое ими имущество является предметом залога, путем обращения с соответствующим запросом в Федеральную нотариальную палату или на соответствующем сайте в сети «Интернет», однако не сделал этого, что свидетельствует о его недобросовестности при осуществлении гражданских прав, не знание данного порядка не свидетельствует о добросовестности приобретателя тягача ООО «Пилигрим Авто».

В силу ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом определена начальная продажная стоимость заложенных транспортных средств, возражений по которой ответчиками не представлено и составляет :

1) грузового тягача седельного <данные изъяты>, 2006 г.в., VIN №- 1446000 руб. ;

2) прицепа <данные изъяты> 2001г.в., VIN № - 545 000 руб.;

3) грузового тягача <данные изъяты> 2004г.в., VIN №- 1206000 руб.,

4) полуприцепа <данные изъяты>, 2002 г.в. VIN №- 545000 руб. ;

Учитывая, что нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, истцом определена рыночная стоимость транспортных средств на момент рассмотрения спора, а в процессе рассмотрения дела сторонами стоимость не оспаривалась, сведения об иной стоимости заложенного имущества не представлялась, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства в виде: Тягача <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 1446 000 руб., Прицепа <данные изъяты>- 545 000 руб., Тягача <данные изъяты> -1 206 000 руб., Полуприцепа <данные изъяты>- 545 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Лотус» и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11582 руб.26 коп, уплаченная при подаче иска, т.е. по 5791,13 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лотус» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2012г. в размере 238226 ( двести тридцать восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. 33 коп., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом - 8 411,47 рублей; просроченная ссудная задолженность - 196 400,00 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 32 256,32 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1 158,54 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лотус» в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5791( пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5791(пять тысяч семьсот девяносто один) рубль13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество ( транспортные средства):

1) Тягач <данные изъяты> 2006 г.в., VIN № цвет синий, принадлежащий на праве собственности ООО «ЛОТУС», путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 446 000 рублей,

2) Прицеп <данные изъяты>, 2001г.в., VIN №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ООО «ЛОТУС», путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 545 000 рублей,

3) Тягач <данные изъяты> 2004г.в., VIN №, цвет синий, принадлежащий на праве собственности ООО «Пилигрим Авто», путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 206 000 рублей,

4) Полуприцеп <данные изъяты>, 2002 г.в., VIN №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ООО «ЛОТУС», путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 545 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 06 июня 2012 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 ноября 2017 года.

Судья Г.А. Мальковская