Апелляционное постановление № 22-6248/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-295/2025

Председательствующий: Козлова Е.К. уголовное дело № 22-6248/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденной Д.А.В. – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденной Д.А.В. на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Д.А.В., родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденной Д.А.В. – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Д.А.В. осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной Д.А.В. указывает на несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не учел в должной степени состояние здоровья осужденной, которая вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется по месту жительства положительно.

С учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, размер назначенного наказания снизить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении Д.А.В. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного преступления осужденной Д.А.В. не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено Д.А.В. после консультации с защитником, с соблюдением требований закона, в ходе предварительного расследования и подтверждено ей во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденная согласилась, приведены выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Д.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, по признакам неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно - обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденной являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не усматривается.

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимой, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Д.А.В. в отношении инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Д.А.В. за указанное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Д.А.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о ее личности (удовлетворительную характеристику осужденной по месту жительства), наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление осужденной, а также условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.А.В. суд первой инстанции правильно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной.

При этом судом верно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указано в апелляционной жалобе адвокатом, поскольку в ходе дознания со стороны Д.А.В. не имели место активные действия, направленные на предоставление органу дознания полной, исчерпывающей информации, способствовавшей расследованию преступления, сотрудники правоохранительного органа до возбуждения уголовного дела уже располагали информацией о ее причастности к совершенному преступлению.

Таким образом, судом, несмотря на доводы стороны защиты, учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие, новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на апелляционные доводы, оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении наказания Д.А.В. за указанное преступление не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства или сведения о личности осужденной, либо допущено несоответствие выводов суда в данной части исследованным судом материалам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Выводы о назначении Д.А.В. наказания в виде исправительных работ судом надлежащим образом мотивированы, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения Д.А.В. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции не применившим положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку достижение целей наказания возможно только в случае реального отбывания Д.А.В. исправительных работ.

Размер назначенного осужденной наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ. Срок назначенного наказания в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства, не является максимально возможным при применении указанной нормы закона, определен судом с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как не установлено и оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности (наказания), не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку совершенное Д.А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все касающиеся личности Д.А.В. сведения - являлись предметом исследования суда первой инстанции и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденной более мягкого наказания за совершенное преступление, поскольку оно не сможет способствовать достижению целей наказания с учетом данных о личности Д.А.В.

Изложенные в приговоре выводы суда являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о назначении судом Д.А.В. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не являющимися основанием для смягчения назначенного осужденной наказания.

Доказательств невозможности отбывания осужденной наказания по состоянию здоровья стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО5 в интересах осужденной Д.А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении Д.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной Д.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Корнев