Приговор № 1-279/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-279/2019

Дело №1-279/2019

УИД № 52RS0013-01-2019-001623-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 16 сентября 2019 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Гришина И.А., представившего удостоверение №ххх, ордер №ххх, при секретаре Кочетковой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, …, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №х Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ДАТА около 18 часов 00 минут ФИО1 в состоянии … опьянения находился возле дома АДРЕС городского округа город Выкса Нижегородской области, где у него возник умысел на управление автомобилем марки (данные скрыты).

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п.1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции предъявлять для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДАТА около 18 часов 00 минут завел автомобиль марки (данные скрыты), и управляя им, начал движение в сторону ул. … г.о.г. Выкса Нижегородской области.

ДАТА около 18 часов 15 минут около дома №хх ул…. городского округа город Выкса Нижегородской области, ФИО1, достоверно зная о том, что в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки (данные скрыты), был остановлен с соблюдением установленного порядка старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Выкса старшим лейтенантом полиции … С.М., находившимся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и в 18 часов 15 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В нарушении требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.3.2 правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения проходить освидетельствование на состояние … опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 действуя умышленно, из личной заинтересованности, ДАТА в 18 часов 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ….

В соответствии п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником.

Адвокат Гришин И.А. поддержал заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого и объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В частности виновность ФИО1 помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД России по г. Выкса … С.М., согласно которому ДАТА в 18 часов 15 минут в районе дома №хх ул. …г.о.г. Выкса им совместно с … ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса … Р.С. был задержан ФИО1 ДАТА г.р., который управлял автомобилем … с признаками опьянения, лишенный прав управления. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверке по базам ФИС ГИБДД М было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ДАТА в 18 часов 15 минут по адресу: АДРЕС, гражданин ФИО1 ДАТА года рождения, был отстранен от управления автомобилем (данные скрыты);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … от ДАТА, согласно которому ДАТА в 18 часов 30 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА, согласно которому ДАТА в 19-00 часов автомобиль марки (данные скрыты) помещен на специализированную стоянку;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №х Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, согласно которому ФИО1 ДАТА г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- показаниями свидетеля … С.М.- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Выкса, согласно которым ДАТА он совместно с врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса … Р.С. осуществляли патрулирование в … городского округа г. Выкса Нижегородской области. Около 18 часов 15 минут в районе дома №хх ул. … был остановлен автомобиль марки (данные скрыты) под управлением ФИО1 На просьбу предъявить водительское удостоверение для проверки ФИО1 пояснил, что он в … 20хх года лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии … опьянения, кроме того, при общении с данным водителем было замечено, что (данные скрыты). В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортам средством в присутствии двух понятых, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние … опьянения, от прохождения которого тот отказался. Об этом составлены протоколы.;

- показаниями свидетеля … С.А., согласно которым следует, что (часть текста отсутствует). ФИО1 согласился отвезти ее к …, и она предала ему ключи от машины. После чего он сел за руль ее автомобиля, и они поехали в сторону ул... . Когда они двигались по ул. … их остановили сотрудники ДПС, и выяснилось, что ФИО1 лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии … опьянения, а также выяснилось, что он управлял ее автомобилем в состоянии … опьянения. По состоянию ФИО1 она не заметила, что он (часть текста отсутствует). После ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, о чем сотрудник полиции составил протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего также был составлен протокол о задержании … автомобиля. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортами средствами тот ей не рассказывал;

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым следует, что (часть текста отсутствует). ДАТА он весь день находился дома, накануне он употреблял.. . В 18.00 часов ДАТА к нему обратилась … С.А., которая попросила его отвезти ее на автомобиле к … проживающей на ул... . Он согласился и … С.А. передала ему ключи от ее автомобиля. После чего он подошел к ее автомобилю, стоящему рядом с домом №хх на ул. …, сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение на указанном выше автомобиле от дома №хх ул. … в сторону ул. … городского округа г. Выкса. … С.А. сидела рядом на переднем пассажирском сиденье. Около 18 часов 15 минут, в то время когда они двигались по ул. …, в районе дома №хх их остановили сотрудники ДПС, которые попросили его предъявить водительское удостоверение, однако водительского удостоверения у него не оказалось, так как в … 20хх года он был лишен водительского удостоверения за управление транспортам средством в состоянии … опьянения. После чего в ходе общения с ним сотрудники полиции заметили, что (часть текста отсутствует). После сотрудник полиции пригласил двух понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он и понятые поставили свои подписи. После чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние … опьянения, от прохождения которого он отказался, так как не отрицал, что (часть текста отсутствует), о чем был составлен протокол, все расписались. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором все также расписались. Он полностью признает свою вину. ДАТА он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии … опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф он оплатил полностью. ДАТА он сдал в ОГИБДД водительское удостоверение. В содеянном раскаивается.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными, оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ как допустимые, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, их совокупность достаточна для установления виновности ФИО1

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется ФИО1 с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение не поступало. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также (часть текста отсутствует).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в минимальных пределах санкции статьи закона.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи закона.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296,297, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: …

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Можаева