Апелляционное определение № 33-14936/2026 Ж-12963/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья фио

дело 1 инстанции № М-3511/2025

апелляционное производство № 33-14936/2026

УИД 77RS0030-02-2025-009011-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., рассмотрев материал М-3511/2025 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Хамовнического районного суда адрес от 01 декабря 2025 года, которыми постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «А101-Кофморт» о защите прав потребителей, разъяснив, что для разрешения заявленных требований истцу надлежит обратиться к мировому судьей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «А101-Кофморт» о защите прав потребителей, требуя взыскать ему с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возложить обязанность устранить нарушения в части отсутствия дисплея в лифте в первом подъезде многоквартирного жилого дома в течение установленного срока, взыскав судебную неустойку в сумме по сумма за каждый день нарушения такого срока.

Судом постановлено упомянутое выше определение от 01 декабря 2025 года, об отмене которого по доводам, указанным в частной жалобе, требует истец.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании частей 3, 4 ст. 333, части 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в пределах заявленных доводов.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из представленного материала и содержания оспариваемого определения усматривается, что основанием для возвращения по правилам ст. 135 ГПК РФ истцу его настоящего заявления послужили обстоятельства предъявления им в районный суд, т.е. вопреки требованиям процессуального закона о подсудности гражданских дел, данного иска, подсудного, по мнению суда первой инстанции, согласно ст. 23 ГПК РФ, мировому судье.

Суд апелляционной не соглашается с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Вместе с тем, согласно приведённым положениям право на судебную защиту реализуется не произвольно, а в порядке, установленном процессуальным законодательством (ГПК РФ).

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При решении вопроса о подсудности настоящего иска суду первой инстанции следовал также руководствоваться положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в части 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При решении вопроса о подсудности данного спора суду первой инстанции следовало учесть, что истцом в одном заявлении объединены несколько связанных между собой, но самостоятельных исковых требований, из числа которых требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и о возложении обязанности устранить нарушения в части отсутствия дисплея в лифте в первом подъезде многоквартирного жилого дома в течение установленного срока относятся к числу неимущественных, а также имущественных, не подлежащих денежной оценке, соответственно, т.е. подсудных для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции районным судам.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ГПК РФ, для возвращения истцу настоящего заявления, подсудного Хамовническому районному суду адрес.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ, т.к. является незаконным и необоснованным, с возвращением заявления в Хамовнический районный суд адрес, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 01 декабря 2025 года отменить, возвратить исковое заявление ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Судья