Решение № 12-321/2017 12-43/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-321/2017

Судья Рыблов А.А. Дело № 12-43


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судьей норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, номер телефона, по которому суд извещал его о времени и месте судебного заседания, не предоставлял. Также ссылается на то, что каких-либо извещений из суда о времени и месте рассмотрения дела он не получал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, нахожу правильным оставить его без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исходя из требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 ноября 2016 года в 19 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пересечении улиц Производственная и Блинова города Саратова, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на пешехода ФИО2, который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие средней степени вред здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение ФИО1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом о ДТП; справкой по ДТП, справкой из медучреждения; схемой места ДТП; справкой по ДТП; объяснениями; заключением эксперта; протоколом осмотра места происшествия.

Нарушение ФИО1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, ФИО1 в суде второй инчстанции не оспаривалось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, ФИО1 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 37). В связи с неявкой ФИО1 протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и учтены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Дав оценку представленным доказательствам, судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО1 пункта 14.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

При решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в соответствии с требованиями статьи 4.3 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, установлено судьей в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Назначение наказание в виде штрафа, не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, номер телефона по которому суд извещал о времени и месте судебного заседания, он суду не предоставлял, считает, что имеющаяся в деле телефонограмма помощника судьи Ожиговой Э.С., извещающая его о времени и месте рассмотрения дела является ненадлежащим извещением, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из материалов дела следует, что по поступившему административному материалу судьей было назначено судебное заседание на 21 ноября 2017 года на 14 часов 00 минут, ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д. 48), переданной 15 ноября 2017 года с телефона <***> на номер телефона <***>, указанный ФИО1 при получении объяснений 25 ноября 2016 года по данному делу об административном правонарушении (л.д. 12).

В суде второй инстанции ФИО1 подтвердил принадлежность ему телефона с номером <***>.

Представленная ФИО1 в суд распечатка телефонных звонков свидетельствует о том, что 15.11.2017 г. на его номер имелись как исходящие так и входящие звонки с телефона <***>, принадлежащего Волжскому районному суду города Саратова.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 было направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое вернулось обратно в суд за истечением срока хранения (л.д. 61-62).

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что судьей предпринимались меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания. ФИО1 был осведомлен о том, что в отношении него в производстве суда находится дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Однако, в судебное заседание он не явился, распорядившись своими процессуальными правами в полном объеме.

Кроме того, из жалобы ФИО1 следует, что о времени и месте рассмотрения дела он знал из сведений с сайта районного суда, пришел со своим защитником в суд в назначенное время, однако им сообщили, что дело рассматриваться не будет, в связи с чем они покинули суд.

В судебном заседании судья районного суда, установив отсутствие уважительных причин неявки ФИО1, его надлежащем извещение и отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 сообщили, что дело 21.11.2017 г. рассматриваться не будет, в связи с чем он не присутствовал в судебном заседании, ничем не подтверждены, и, кроме того, не подтверждают неизвещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Не согласиться с оценкой суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В названной связи оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев