Апелляционное постановление № 22К-849/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 3/5-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2021 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимый <дата> по приговору Савеловского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

помещён в психиатрический стационар <...> для производства в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы на срок до 30 суток.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

дознаватель ОД УМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о помещении подозреваемого ФИО1, не содержащегося под стражей, в <...> для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В обоснование указала, что <дата> ОД УМВД России по <адрес> и <дата> ОД ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которые <дата> соединены в одно производство. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведена амбулаторная первичная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой решить экспертные и диагностические вопросы в отношении ФИО1 в амбулаторных условиях не представляется возможным. Учитывая наличие по уголовному делу оснований для назначения стационарной психиатрической экспертизы, просила удовлетворить заявленное ходатайство.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.С. в интересах подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его несоответствия требованиям ст.7 УПК РФ. В обоснование, ссылаясь на положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 7 апреля 2011 г. (в ред. от 3 марта 2015 г.) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характере», приводит доводы об отсутствии сомнений в психическом состоянии ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее соответствующая специализированная помощь ему не оказывалась, он является военнообязанным, травм головы у него не было, в рамках другого уголовного дела осенью 2020 г. в отношении него проводилась амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой он признан психически здоровым.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В соответствии со ст.203 УПК РФ, если при производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы, на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, утверждено прокурором, заявлено в пределах срока предварительного расследования. В постановлении приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основания и причины, по которым требуется помещение ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также к постановлению приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд посчитал его обоснованным и принял решение, соответствующее положениям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено и обоснованно учтено при принятии решения, что необходимость помещения подозреваемого ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, связана с тем, что в соответствии с заключением комиссии врачей № от <дата>, которым было поручено проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки изменений психики, однако в условиях однократного амбулаторного освидетельствования оценить степень данных изменений, а также решить диагностические и экспертные вопросы в полном объеме не представляется возможным, для их решения подозреваемый нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, для производства которой помещение ФИО1 в психиатрический стационар согласно ст.203 УПК РФ возможно только на основании судебного решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, вынесенного в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, и отвечающего требованиям ст.203 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати