Решение № 2-1785/2020 2-1785/2020~М-1612/2020 М-1612/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1785/2020

26RS0023-01-2020-004696-17

№ 2-1785/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19.11.2014г. между АО «ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен Кредитный договор .............., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 926000 руб. 00 коп. на срок 84 месяцев и процентной ставкой, установленной в размере 16,5% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет, открытый в Банке. В соответствии с параметрами Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному говору в полном объёме. В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 657.00 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 180 дней, что подтверждается расчётом задолженности. Со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Размер задолженности по кредитному договору .............. от .............. в составляет 532 782.34 рублей, в том числе: 473 284.08 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 42 041.56 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 10 838.12 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 6 618.58 рублей - в качестве штрафных процентов, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8527,82 рублей, также истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных Банком в соответствии с условиями кредитного договора от 19.11.2014г. за период с 15.11.2019г. по день фактического возврата кредита.

08.05.2014г. между АО «ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен Кредитный договор ............... В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен Кредит в размере 1 091 588.00 рублей с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 16.5% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Hyundai Santa Fe 2014 г.в, VIN: ............... Кредит был предоставлен Ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме. В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 994.00 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 08.05.2014 года между Ответчиком и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» был заключён договор купли-продажи автомобиля .............. с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Ответчик приобрёл автомобиль арки Hyundai Santa Fe 2014 г.в, VIN: ............... Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 180 дней, что подтверждается расчётом задолженности. Со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Размер задолженности по Кредитному договору .............. от .............. составляет 103 952.34 рублей, в том числе: 82 510.43 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 7 172.87 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 2 047.48 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 12 221.56 рублей - в качестве штрафных процентов, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8527,82 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9279,05 рублей; также истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных Банком в соответствии с условиями кредитного договора от .............. за период с 15.11.2019г. по день фактического возврата кредита ; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Santa Fe 2014 г.в, VIN: .............., серебристого цвета, модель и номер двигателя G4KE EU271897, ПТС: ...............

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, на момент рассмотрения дела являющийся собственников автомобиля Hyundai Santa Fe 2014 г.в, VIN: .............., в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представитель Банка. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд для представления своих интересов, представителя по доверенности ФИО2 При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал, мотивируя это тем, что расчеты задолженности по двум требованиям не содержат сведений, за какой период времени (период просрочки платежа) взыскивается указанная сумма. В материалах дела отсутствует формула расчётов просроченной задолженности. В связи с чем невозможно сделать вывод об их достоверности, следовательно, нельзя считать представленные расчеты задолженности достоверными и допустимыми доказательствами по делу. О недостоверности представленных расчётов говорит то, что размер госпошлины, подлежащей оплате по заявленному Требованию 2 должен составлять 3 280 рублей, но никак не 9 279,05 рублей, а также то обстоятельство, что размер начисленных штрафных процентов по Требованию 2 практически в 2 (два) раза превышает размер начисленных штрафных процентов по Требованию 1, при этом сумма задолженности по Требованию 1 в 5 (пять) раз больше суммы задолженности по Требованию 2. По мнению ФИО1 суд при рассмотрении дела должен дать оценку такому понятию как соразмерность долга стоимости заложенного имущества. В материалах дела представлен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге (приобретаемого автомобиля) .............. от ..............., в котором указан расчет задолженности по договору, из содержания договора усматривается, что залоговая стоимость имущества (п.6 Договора): автомобиля марки Хёндай Санта Фе 2014 г. выпуска, VIN: .............., составляет 1 555 000 рублей, а представленный расчет говорит о том, что задолженность по договору составляет 82 510 рублей, а с учетом начисленных, но не подтверждённых надлежащим образом процентов, штрафных процентов 103 952,34 рубля, что в свою очередь в 15 раз меньше стоимости залогового имущества, т.е. размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. При разрешении вопросов о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Суммы задолженности не находят своего подтверждения, при фактическом пересчете. При этом истец не указывает в иске, относительно к какому периоду времени применён расчёт задолженности, какая формула расчета задолженности применялась. По мнению ответчика, данные неточности, противоречивые и не подтвержденные реальными расчетами размеры задолженности, допущенные истцом, имеют существенное значение для разрешения спора по существу. Полагает, что представленный в обосновании иска расчет задолженности нельзя считать достоверным. Представитель ответчика просил по Требованию 1 в части взыскания суммы: 42 041,56 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 10 838,12 руб.- просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг; 6 618,58 руб.- в качестве штрафных процентов, отказать вследствие недоказанности истцом расчёта; по Требованию 2 в части взыскания суммы: 7 172,87 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 2 047,48 руб.- просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг; 12 221,56 руб.- в качестве штрафных процентов, отказать вследствие недоказанности истцом расчёта; отказать во взыскании средств на государственную пошлину в размере 9 279,05 рублей по Требованию 2, так как приведен неправильный расчёт государственной пошлины, подлежащей оплате по заявленному требованию. В части обращения взыскания на заложенное имущество отказать в связи с несоразмерностью требований залогодержателя, стоимости заложенного имущества.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что 19.11.2014г. между АО «ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 926000 руб. 00 коп. на срок 84 месяцев, и процентной ставкой, установленной в размере 16,5% годовых.

В соответствии с параметрами Кредитного договора Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному говору в полном объёме.

В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18657.00 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Также судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также из выписки из лицевого счета о движении денежных средств следует, что ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору .............. от .............. в составляет 532 782.34 рублей, в том числе: 473 284.08 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 42 041.56 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 10 838.12 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 6 618.58 рублей - в качестве штрафных процентов.

Также по делу установлено, что 08.05.2014г. между АО «ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге ...............

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен Кредит в размере 1 091 588.00 рублей с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 16.5% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Hyundai Santa Fe 2014 г.в, VIN: ...............

Кредит был предоставлен Ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме. В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 994.00 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

.............. между Ответчиком и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» был заключён договор купли-продажи автомобиля .............. с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Ответчик приобрёл автомобиль арки Hyundai Santa Fe 2014 г.в, VIN: ...............

Также судом установлено, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 180 дней, что подтверждается расчётом задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору .............. от .............. составляет 103 952.34 рублей, в том числе: 82 510.43 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 7 172.87 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 2 047.48 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 12 221.56 рублей - в качестве штрафных процентов.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено требование о полном погашении задолженности. Суду не представлено доказательств того, что в установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиками исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств надлежащего исполнения кредитных договоров суду не представлены. Выражая несогласие с расчетом исковых требований, стороной ответчика расчета, опровергающего расчет истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчеты задолженности, представленные истцом по двум требованиям, поскольку они соответствуют представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт образовавшейся задолженности по кредитному договору .............. от ..............., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору от 19.11.2014г. в размере 532782 руб.34 коп., а также факт образовавшейся задолженности по кредитному договору ..............RURRА10002 от 08.05.2014г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору от 08.05.2014г. в размере 103952 руб.34 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитных договоров .............. от ............... и .............. от ............... за период с 15.11.2019г. и по день фактического возврата кредита, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, нарушенное право банка на получение сумм процентов за пользование кредитом и неустойки в случае нарушения обязательства подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период, то есть в составе задолженности. Взыскание же процентов и неустойки на будущее время, то есть получение платы за пользование денежными средствами и применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание процентов и неустойки по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, собственником которого является ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, кокой оно имеет к моменту удовлетворения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Судом установлено и подтверждается сведениями, предоставленными регистрационного–экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. ФИО5 МВД России по СК, владельцем автомобиля Hyundai Santa Fe 2014 года выпуска, VIN: .............., серебристого цвета, модель и номер двигателя G4KE EU271897, ПТС: 78 УУ 137333 является ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от .............. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из сведений сайта Федеральной Нотариальной палаты, сведения о регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля Hyundai Santa Fe 2014 года выпуска, VIN: .............., залогодержателем которого является АО «ЮниКредит Банк», зарегистрированы 01.11.2020г.

Регистрация транспортного средства на ФИО3 произведена 19.07.2017г.

Таким образом, на момент регистрации права на спорное транспортное средства за ФИО3, сведений о сведения о регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось

Поскольку уведомление о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не были внесены на момент возникновения залога на спорный автомобиль, в связи с чем покупатель спорного автомобиля (как первоначальный, так и последующие) не знали и не мог знать о таком залоге. При указанных обстоятельствах требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Santa Fe 2014 года выпуска, VIN: .............. путем продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Santa Fe 2014 года выпуска, VIN: .............., суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Hyundai Santa Fe 2014 года выпуска, VIN: .............., принятые на основании определения от 11.09.2020г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору .............. от ............... уплачена госпошлина в сумме 8527,82 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика, а по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № .............. от ............... и обращении взыскания на заложенное имущество истцом уплачена госпошлина в сумме 9279,05руб. исходя из заявленных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично и только к ответчику ФИО1, то возмещению истцу расходов по уплате госпошлины подлежит сумма в размере 3279,05 руб. за счет ответчика ФИО1 за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в возмещении расходов по уплате госпошлины на сумму 6 000 руб. за требования об обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору .............. от .............. в размере 532 782 руб. 34коп., в том числе: 473 284 руб. 08 коп. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 42 041руб. 56коп. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 10 838 руб. 12 коп.- в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 6 618 руб. 58 коп. - в качестве штрафных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 8 527 руб. 82 коп.

Отказать АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора .............. от .............. за периоде 15.11.2019 года и по день фактического возврата кредита;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору .............. от .............. в размере 103 952 руб.34 коп., в том числе: 82 510 руб. 43 коп. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 7 172 руб. 87 коп. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 2 047руб.48 коп. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 12 221 руб. 56 коп. - в качестве штрафных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3279, руб. 05 коп.

Отказать АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора .............. от .............. за период с 15.11.2019 года и по день фактического возврата кредита.

Отказать АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки Hyundai Santa Fe 2014 г.в, VIN: .............., серебристого цвета, модель и номер двигателя G4KE EU271897, ПТС: 78 УУ 137333.

Отказать АО «ЮниКредит Банк» в возмещении за счет ответчиков госпошлины на сумму 6000 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Hyundai Santa Fe 2014 г.в, VIN: .............., серебристого цвета, модель и номер двигателя G4KE EU271897, ПТС: 78 УУ 137333, принятые на основании определения от 11.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.11.2020г.

Судья Я.С. Мельникова