Решение № 2-1785/2020 2-1785/2020~М-1674/2020 М-1674/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1785/2020

Дело №

26RS0017-01-2020-003895-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «РОСА ПЛЮС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РОСА ПЛЮС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» через своего представителя заключило с ответчиком ООО «РОСА ПЛЮС» кредитный договор № путем оформления заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», по которому предоставило кредит в сумме 2000000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах. Банк свои обязательства исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 1824087 рублей 40 копеек, в том числе: ссудная задолженность 1639363 рубля 48 копеек, проценты за кредит 144921 рубль 40 копеек, задолженность по неустойке 39802 рубля 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ. банк направил заёмщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено. ОАО «Сбербанк России» изменило название на ПАО «Сбербанк России» о чем ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в ЕГРЮЛ, следовательно, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17320 рублей 44 копейки. На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с ООО «РОСА ПЛЮС», ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1824087 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17320 рублей 44 копейки.

Истец ПАО «Сбербанк» надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, его полномочный представитель ФИО2 письменно просит о рассмотрении дела в её отсутствие, так же выражает своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчики ООО «РОСА ПЛЮС», ФИО1 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч.3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с требованиями ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» заключило с ответчиком ООО «РОСА ПЛЮС» кредитный договор № путем оформления заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», по которому предоставило кредит в сумме 2000000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.7 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не исполняет. Кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п.8 Кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора по погашению кредита и уплате процентов, положения ст.ст. 810, 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может также обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361 – 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, поручитель приняла на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «РОСА ПЛЮС» обязательств по кредитному договору.

При этом п.9 указанного выше договора предусмотрено, что в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает представлением договором поручительства.

Следовательно, поручитель добровольно взял на себя обязательства отвечать солидарно с ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора и возместить кредитору долг, проценты, неустойку и все убытки, связанные с неисполнением кредитного договора, а поэтому исковые требования предъявлены к ней обоснованно.

Судом установлено, что кредитный договор и договор поручительства заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заемщик ООО «РОСА ПЛЮС» в лице директора ФИО1 указала, что согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в чем расписалась в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Согласно материалам гражданского дела, и требованиям действующего законодательства, обратившись в ПАО «Сбербанк» с заявлением на предоставление кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, Заемщик ООО «РОСА ПЛЮС» в лице директора ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью, что подтверждается исследованными документами, выпиской со счета, из которых видно, что после получения денежных средств на счет, заемщик стал нарушать сроки и условия возврата кредита.

За время пользования кредитом заемщиком были нарушены индивидуальные условия «Потребительского кредита», выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Как видно из представленных банком расчетов, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1824087 рублей 40 копеек, в том числе: ссудная задолженность 1639363 рубля 48 копеек, проценты за кредит 144921 рубль 40 копеек, задолженность по неустойке 39802 рубля 52 копейки. Указанные денежные средства суд считает подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что обязательства не исполняются, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью.

В условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение размера задолженности, у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, поскольку ответчики доказательств исполнения обязательств должным образом перед банком по кредиту не представили, как и доказательств несоответствия заявленных требований положениям договора, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17320 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 17320 рублей 44 копейки, по 8660 рублей 22 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «РОСА ПЛЮС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» солидарно с ответчиков ООО «РОСА ПЛЮС», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1824087 рублей 40 копеек, в том числе: ссудная задолженность 1639363 рубля 48 копеек, проценты за кредит 144921 рубль 40 копеек, задолженность по неустойке 39802 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17320 рублей 44 копейки, по 8660 рублей 22 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2020 года.

Судья К.Ю. Домоцев