Решение № 2-1567/2020 2-1567/2020~М-620/2020 М-620/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1567/2020

Дело №2-1567/2020г.

16RS0046-01-2020-001089-72


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре А.А.Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШДА к Обществу с ограниченной ответственностью«Управляющая компания«Гранит Дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понуждении выполнить капитальный ремонт кровли, лишении лицензии на право заниматься деятельностью в области оказания услуг по содержанию и эксплуатации жилых домов, лишении права на ведение хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, назначении прокурорской проверки,

УСТАНОВИЛ:

ШДА обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью«Управляющая компания«Гранит Дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понуждении выполнить капитальный ремонт кровли, лишении лицензии на право заниматься деятельностью в области оказания услуг по содержанию и эксплуатации жилых домов, лишении права на ведение хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, назначении прокурорской проверки, указав в обоснование иска, чтоШАР, Д.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира ... расположенная на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого ....

Собственники помещений этого МКД ... передали дом в управление обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит дом», которое оказывает услуги по содержанию дома их семье и всемстальным собственникам помещений в этом доме.

Их квартиру неоднократно затапливало в период с 2012г. по 2018г. через крышу, из-за выпавших атмосферных осадков.

В феврале 2019г. потолок и стены столовой комнаты в их квартире ... впервые намокли и протекли в 2019г. По этому факту причинения истцу ответчиком морального вреда было возбуждено гражданское дело ... и 23.08.2019г. вынесено судом решение о частичном удовлетворении иска, взыскана компенсация морального вреда с ответчика.

Несколькими днями позже - а именно, 6 и 10 марта 2019г. произошли вторая и третья в 2019г. протечки соответственно через крышу в их квартиру, которые были в кухонной комнате и спальной комнате квартиры ..., где протек потолок, и вода по стенам стекала ручьями на пол квартиры. Эта протечка за 10 марта 2019г. была зафиксирована ответчиком по заявке о протечке в акте ... от 11 марта 2019г. по кухне и по спальне.

Для фиксации факта протечки воды через крышу и потолоквихквартиру прибыл работник Общества ГД. Он видел эту протечку, сообщил, что акт фиксации протечки будет выдан.

Снег, который выпадал в зимний период 2018-2019 года, ответчик на улице с тротуаров убирал. Значит, ответчик знал, что атмосферные осадки выпадают. Но крышу от выпавшего снега ответчик ни разу за весь сезон не очистил, хотя был обязан это делать. Впервые за сезон, только 4 марта 2019г. ответчик решил убрать крышу от снега, льда и сосулей. Глыбы льда лежали на земле после уборки крыши. Работники ответчика чистили крышу. Но это не спасло их квартиру от затопления, крыша протекла и их квартиру затопило. Это означает, что влага проникла под крышу до уборки крыши от снега. И снег с наледью были даже в помещениях холодного чердака. Это привело к новому затоплению квартиры в тех помещениях, которые ранее не затоплялись. Считает, что крышу после уборки льда с ее поверхности еще более повредило и она будет протекать ещё сильнее. Также считает, что фактом протечки воды через крышу и протечкой через потолочные перекрытия к ним в кухню квартиры ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества и квартиры, в частности.

Ответчик знал и хорошо знает о том, что крыша дома протекает, но не предпринимает никаких действий для ремонта крыши, который бы исключил протечки через крышу в их квартиру.

Истец неоднократно обращался в суд с исками о возмещении, причиненных залитием квартиры ... через крышу, убытков и о капитальном ремонте крыши, но суд упорно отказывает в удовлетворении иска об обязании ответчика провести ремонт крыши или разрешении самим провести капитальный ремонт крыши над их квартирой за счет собственных средств, и, как следствие, - отказывает в праве на прекращение протечек через крышу в квартиру.

Крыша над квартирой протекла в 2019г. после якобы произведенного ответчиком в 2018г. ремонта. Действительность вновь показала, и ответчик об этом хорошо знает, что крыша МКД ... над их квартирой протекает и это происходит из-за её проектных и конструктивных недостатков, которые невозможно устранить текущим ремонтом крыши ответчиком.

Данный иск пятый по протечке.

Истцу перекрыт ответчиком доступ на крышу и на чердак - на дверь ответчиком навешен замок и попасть на чердак и на крышу невозможно для контроля качества оказываемых услуг.

ШАР просил в феврале 2019 г. ответчика организовать проведение общего собрания жильцов дома для решения вопроса овозможности проведения капитального ремонта крыши и финансировании собственниками помещений МКД ... проведения ремонтных работ на крыше во избежание протечек. Ответчик имеет на это право в соответствии с ЖК РФ. Но ответчик активно уклоняется от этого. И препятствует им таким правом воспользоваться, так как созвать собрание собственников помещений дома истец не может из-за отсутствия сведений о всех собственниках помещений в доме - не знает фамилию, имя и отчество (ФИО), адрес места регистрации каждого собственника, чтобы их известить о предстоящем собрании по этому вопросу. Эта информация (ФИО) относится к персональным данным граждан и не предоставляется ответчиком.

ШАР в мае 2019г. обратился к ответчику с запросом о предоставлении сведений о том обращался ли ответчик, когда обращался и в какие организации он обращался (с указанием полного наименования и адреса их места нахождения) с просьбой проверить крышу МКД ... на предмет определения нуждаемости крыши над кв. ... МКД ... в капитальном ремонте и какие ответы получил (для чего представить копии соответствующих обращений с отметкой об их поступлении и регистрации в организациях, в которые были направлены такие обращения), были ли такие обращения поданы региональному оператору Республики Татарстан по капитальному ремонту многоквартирных домов - в некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, а так же в МБУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» и в Исполком МО г.Казани, а также предоставить их ответы на такие обращения. ШАР просил ответчика предоставить решение межведомственной комиссии по вопросу - требуется или не требуется капитальный ремонт крыши МКД ... над их квартирой для устранения протечек талых вод через крышу, и представить такой акт межведомственной комиссии.

Но ответа на свой запрос от ответчика он так и не получил до настоящего времени.

Задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых нам ответчиком, не имеется, поскольку они регулярно оплачиваются в полном размере.

Истцу же ответчиком не предоставляются услуги того качества, на которое вправе рассчитывать - без протечек через крышу, которые были, есть и видимо будут в будущем, если не будет проведён капитальный ремонт крыши.

ШАР просил ответчика произвести ремонт крыши. Руководство ответчика обещало произвести ремонт в 2014г., в летний период в 2016г. Этого не произошло ни в 2014, ни в 2016, ни в 2017, ни в 2018 годах.

Истец ежегодно опасается таяния снега на крыше дома, весенних дождей, которые приведут к новым протечкам в квартиру через кровлю. Тогда им придется опять собирать стекающую с потолка и стен на пол воду, смотреть, что разрушается квартира и дом, портится имущество, находящееся в квартире. Истцу хочется жить спокойно и без опасений за свое здоровье и свою жизнь, без опасений за жизнь и здоровье близких. Им стыдно приглашать друзей и родню в гости, т.к. в квартире грязно, капает вода с потолка, стены квартиры мокрые и неприглядные, в квартире идет не прекращающийся ремонт из-за затоплений, а квартира требует ещё большего, чем прежде ремонта.

Протечки требуют от их семьи принимать меры по просушке стен и потолка, имущества в квартире, поскольку невозможно жить в сырой квартире: когда пахнет от стен и потолка, когда одежда не высыхает полностью, а остается влажной. Протечки приводят к материальным затратам и все это из-за некачественно оказанной ответчиком услуги по содержанию крыши и нежелания ответчика произвести ремонт по предложенному проекту ремонта крыши. Проведенный в квартире ремонт после первых протечек опять не виден, поскольку новые протечки уничтожили следы его проведения.

Все это означает, что истцу не предоставляются ответчиком качественные коммунальные услуги. Поэтому считает, что истец потребитель услуг, и взаимоотношения с ответчиком распространяет свое действие закон РФ «О защите прав потребителей».

Описанными выше действиями истцу причинен моральный вред, который просит компенсировать за счет ответчика взыскав с него 100000 руб. Протечки были прежде и вновь в 2019г. уже второй раз за год оказаны ответчиком некачественные услуги, поскольку судом уже установлено и признано доказанным и достоверным, что некачественной услугой причинен моральный вред. А значит моральный вред причинен из-за нового повторного в 2019г. затопления квартиры.

Истец просит взыскать с ООО «Управляющая Компания «Гранит Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей за протечку крыши в квартиру ... произошедшего в марте 2019г. указанные в акте ... от 6 марта 2019г. и в акте ... от 11 марта 2019г.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, просил обязать ООО «Управляющая Компания «Гранит Дом» выполнить капитальный ремонт кровли жилого ... с элементами реконструкции на основании проекта (рабочая документация) и сметы к нему, выполненных лицензированной проектной организацией на их собственные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и применить штраф в размере 50% от данной суммы, лишить ООО «Управляющая Компания «Гранит Дом» лицензии заниматься деятельностью в области оказания услуг по содержанию и эксплуатации жилых домов на территории г.Казани и Республики Татарстан, в виду полной некомпетентности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства и неисполнения своих обязанностей по эксплуатации и содержании жилых домов, в виду систематических нарушений договоров, составленных с жильцами домов, в виду систематического воровства их материальных средств, которые они исправно перечисляют на их расчетный счет согласно тарифов, установленных в договорах. Назначить Прокурорскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая Компания «Гранит Дом».

В последствии уточнил частично требования, просил лишить ООО «Управляющая Компания «Гранит Дом» права на содержание и ведение хозяйственной деятельности по управлению домом по ....

Истец ШДА в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «Гранит Дом» в судебном заседании иск не признал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что ШДА и ШАР являются участниками общей долевой собственности в равных долях по 1/2 в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры ..., расположенной по адресу: ....

Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом является ООО «Управляющая компания «Гранит-Дом».

Из акта ... составленного представителями ООО «УК Гранит Дом» - в лице директора ПОА, главного энергетика ЗАХ и собственника ШАР 06.03.2019г. следует, что в ходе обследования квартиры ... обнаружена протечка в кухонном помещении со стороны наружной стены с потолка на стену. Протечка произошла ...г.

Из акта ... составленного представителями ООО «УК Гранит Дом» - в лице директора ПОА, главного энергетика ЗАХ, техником ХГК и собственника ШАР 11.03.2019г. следует, что составлен акт затопления ....35 по .... Заявка поступила 10.03.2019г. На ШДА момент производится уборка снега с кровли. Затопление ... произошло 10.03.2019г. в течении дня.

Правоотношения между истцом и ООО Управляющая компания «Гранит-Дом» основаны на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем, ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд считает необходимым к сложившимся правоотношениям сторон применить положения Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителем услуги является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ООО Управляющая компания «Гранит-Дом».

Однако, с учетом бремени доказывания по делу указанное обстоятельство не может повлечь негативные последствии для потребителя в виде невозможности защиты своего права, принимая во внимание, что доводы истца о наличии дефектов оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Факт залива квартиры истца 6 марта 2019 года и 10 марта 2019г. ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается соответствующим актом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, следует, что услуги по надлежащему содержанию общего имущества исполнителем истцу не оказаны.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг истцу, как потребителю на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать в пользу ШДА компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о понуждении выполнить капитальный ремонт кровли удовлетворению не полежат, поскольку изменение режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации происходит с согласия всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации перечислены решения, принятие которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частями 1, 1.1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

1.1. В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 417-ФЗ)

2. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 марта 2010 года № 357-р принято решение образовать Республиканский фонд финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в рамках реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в Республике Татарстан. Утвержден порядок накопления и использования денежных средств указанного фонда, согласно положений которого, средства на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов аккумулируются на открытых региональному оператору Главному инвестиционно - строительному управлению Республики Татарстан счетах в Департаменте казначейства Министерства финансов Республики Татарстан.

Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан перечисляет средства на проведение капитального ремонта управляющей компании по заявке с приложением соответствующих документов.

Таким образом, в силу условий части 1 статьи 36 ЖК РФ крыша дома относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем капитальный ремонт крыши может быть произведен только с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, которое в данном случае отсутствует.

Одновременно истцом заявлены требования о лишении ООО Управляющая компания «Гранит-Дом» лицензии на право заниматься деятельностью в области оказания услуг по содержанию и эксплуатации жилых домов, и лишении права на ведение хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" не являются правовым препятствием для реализации истца своего права на выбор способа управления или выбор управляющей организации, деятельность которой по управлению многоквартирными домами осуществляется в соответствии с требованиями законодательства, то есть при обязательном наличии соответствующей лицензии.

Таким образом, собственники помещений имеют возможность выбора способа управления или новой управляющей организации.

Указанные требования не соответствуют требования ст. 12 ГК РФ, и преждевременны до момента принятия общим собранием соответствующего решения об изменении способа управления или расторжения договора управления и обращения истцов в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938\пр в компетентный территориальный орган государственного жилищного надзора с заявлением о внесении изменений в реестр.

Суд, также не находит оснований для удовлетворения требования истца о назначении прокурорской проверки

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Проверки проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, прокурор или его заместитель согласно ч. 3 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, суд не вправе подменять реализацию надзорных полномочий прокурора, в связи с чем требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит Дом» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит Дом» в пользу ШДА в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит Дом» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова