Решение № 12-48/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-48/2025

12-48/2025


РЕШЕНИЕ

г.Инта

09 октября 2025 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Матюшенко Ю.Ф., рассмотрев по адресу <...>, жалобу старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Интинский" ФИО1 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Западного судебного участка г.Инты от __.__.__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Западного судебного участка г.Инты от __.__.__ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

В жалобе старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте <....> не согласен с прекращением производства по делу и просит постановление отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ либо переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте <....> настаивал на её доводах.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.1 ст.19 Федерального закона от __.__.__ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения, аналогичный запрет установлен п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__).

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. ст.27.12 КоАП РФ).

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы должностного лица отделения ГАИ ОМВД России "Интинский" о том, что ФИО2 __.__.__ в <....> по адресу: ____, не имея права управления транспортным средством, управлял мотоциклом "Восход" без г.р.з. и при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство по делу, мировой судья в постановлении от __.__.__ указал на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 мотоциклом в состоянии опьянения или с признаками опьянения. Из установленных мировым судьей обстоятельств дела следует, что в момент предъявления сотрудниками ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 участником дорожного движения не являлся, транспортным средством не управлял. С момента управления транспортным средством до предъявления требования уполномоченным должностным лицом о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прошел промежуток времени, когда ФИО2 находился вне поля зрения сотрудников полиции, при этом ФИО2 отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснив в суде, что выпил спиртное после того, как припарковал мотоцикл, в связи с чем, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Собранные по делу доказательства, не опровергают довод ФИО2 о том, что спиртные напитки он употребил после остановки транспортного средства. Из видеозаписи не следует, что в момент предъявления требования об остановке транспортного средства, перед тем как ФИО2 скрылся от патрульной автомашины, должностными лицами визуализировались признаки опьянения. Отобрание бутылки пива при остановке идущего пешком ФИО2 не подтверждает наличие признаков опьянения при управлении транспортным средством. Кроме того, на видеозаписи (файл 20250813-2002 07:50) видно, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено сотрудников ДПС в 20:10 уже после того, как в его присутствии ФИО2 выпил из бутылки пива, не являясь уже водителем.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку по делу с достаточностью не установлено управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо с признаками опьянения, требование сотрудника отделения ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было основано на законе, следовательно, оснований считать доказанным, что ФИО2, являясь водителем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п.2, 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, при рассмотрении жалобы не установлено.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом указанных выше разъяснений оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ для направления дела мировому судье на новое рассмотрение не имеется.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Западного судебного участка г.Инты от __.__.__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Интинский" <....> – без удовлетворения.

Судья

Ю.Ф. Матюшенко