Апелляционное определение № 33-2038/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Зобнина Д.Г. 2-189/2026

УИД 35RS0027-01-2025-002249-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2038/2026
г. Вологда
25 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА>, автомобилю истца Toyota ..., причинены механические повреждения. По заявлению потерпевшего страховщиком ремонт транспортного средства не организован, произведена замена формы возмещения, выплачено страховое возмещение в общей сумме 171 600 рублей.

Ссылаясь на нарушение срока урегулирования страхового случая, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 199 060 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 160 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2026 года с ООО «СК «Согласие» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) взысканы неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 199 060 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг – 4500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 160 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9971 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, либо уменьшить неустойку до 1000 рублей. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание на адрес для корреспонденции истца, поскольку по указанному адресу зарегистрирован представитель истца. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью исключения получения истцом необоснованной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, транспортному средству истца Toyota ..., причинены механические повреждения.

<ДАТА> ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

<ДАТА> страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства.

<ДАТА> ФИО3 повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, которое письмом от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО3 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<ДАТА> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 92 500 рублей.

<ДАТА> истец обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «...» либо доплате страхового возмещения, которая письмом от <ДАТА> оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 79 100 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией <ДАТА>.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 138 500 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 134 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> с учетом определения об исправлении описки от <ДАТА> решение суда в части взыскания ущерба отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

<ДАТА> ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без ответа.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание установленные ранее принятым судебным актом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении страховщиком прав потребителя ФИО3, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выраженная в апелляционной жалобе просьба об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению. Установлено, ФИО3 направлял заявление о выплате неустойки в электронной форме по адресам: info@soglasie.ru и claims@soglasie.ru, которые размещены на официальном сайте финансовой организации и являются адресами для направления обращений граждан.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, отсутствуют основания для вмешательства в судебный акт по иным доводам подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика в части несвоевременной выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля установлен, 20-дневный срок исполнения обязательства по договору ОСАГО истек <ДАТА>.

Период неустойки с <ДАТА> по <ДАТА> (148 дней) определен оспариваемым решением правильно, расчет произведен в соответствии с заявленными истцом требованиями, а именно с суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 199 060 рублей (134 500 х 148 х 1 %).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание произведенный истцом расчет неустойки, оснований для вмешательства в судебный акт не имеется.

Суждения автора жалобы о несоразмерности неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судом оценена соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учтен период просрочки исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суждение автора жалобы о получении истцом необоснованной выгоды в связи с присуждением ему неустойки в размере, превышающем страховую выплату, не основано на законе, является субъективным, а потому не может быть принято во внимание.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.