Решение № 2-632/2018 2-632/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-632/2018

Дело № 2-632/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу « Завод им. В.А. Дегтярева» о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу « Завод им. В.А. Дегтярева» ( далее ОАО « ЗиД» ), уточненному в ходе рассмотрения дела, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата> в размере 40 510,00 рублей а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 рублей, по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль « <данные изъяты>» регистрационный знак <№>

<дата>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий ФИО1 автомобиль, под ее управлением, наехал на препятствие, а именно, насыпь щебня на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В данный период времени на вышеуказанном участке дороги ОАО «ЗиД» производило работы, а именно, вскрытие в связи с устранением причины аварии ( ремонт канализационного колодца) дорожного покрытия, с его дальнейшим восстановлением. В ходе производства работ было нарушено асфальтобетонное покрытие проезжей части на <адрес>, имело место наличие щебня шириною <данные изъяты>, толщиной <данные изъяты> см, на который она совершила наезд.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что <дата>., управляя автомобилем « <данные изъяты>» р/з <№> двигалась по дороге по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Время суток темное, погода пасмурная, шел дождь, издалека насыпь из щебня было не видно. Каких-либо знаков, предупреждающих о неровности дороги, либо о проводимых работах на данном участке дороги не имелось.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. В обоснование возражений пояснил, что в период с <дата> ОАО «ЗиД» производило работы по капитальному ремонту канализационных колодцев в районе жилого <адрес> на основании разрешения на аварийное вскрытие дорожного полотна <№> от <дата>, выданного Управлением городского хозяйства администрации города Коврова. Был организован объезд данного участка дороги на основании схемы организации движения, согласованной <дата> начальником Управления городского хозяйства администрации города Коврова. Однако, к моменту дорожно-транспортного происшествия работы по ремонту канализационных колодцев уже были выполнены, выкопанная траншея засыпана щебнем, оставалось только восстановить дорожное полотно, в связи с чем, дорожное движение на этом участке было восстановлено.

До момента восстановления дорожного покрытия был установлен временный дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», предупреждающий водителей о приближении к опасному участку дороги, имеющему неровности на проезжей части: волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, составленному инспектором ГИБДД <дата>, размер неровности на проезжей части составлял <данные изъяты> см шириной, что невозможно не заметить.

Полагал, что наезд автомобиля на насыпь щебня на проезжей части дороги произошел по причине несоблюдения водителем автомобиля п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, применить принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом первоначально заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушения технических регламентов лицами, осуществляющими их строительство, реконструкцию, ремонт.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее по тексту - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал, что в данном случае, ответственность за несоответствие дорожного покрытия ГОСТам должно нести Управление городского хозяйства администрации г. Коврова, как организация на которую возложена обязанность по надлежащему обеспечению в городе Коврове дорожной деятельности.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>г. было отменено решение Ковровского городского суда от <дата>г. по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова о взыскании ущерба от ДТП. При рассмотрении данного дела апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Управление городского хозяйства администрации г. Коврова не может быть признано ответственным за содержание автомобильной дороги и ее соответствие требованиям технических регламентов на момент и в месте ДТП, которое произошло в период выполнения там ремонтных работ сторонней организацией, т.к. из материалов дела следует, что <дата>. Управлением городского хозяйства администрации г. Коврова ОАО « ЗиД» было выдано разрешение на аварийное вскрытие дорожного полотна по адресу : <адрес>, согласно которого разрешалось произвести вскрытие дорожного полотна в связи с проведением работ по устранению аварии ( ремонт канализационного колодца), датой окончания работ определено <дата>г. с выполнением всех работ по восстановлению благоустройства территории, дорожных покрытий и зеленых насаждений. Определено лицо, ответственное за проведение работ. Согласована схема организации дорожного движения в месте аварии. В ходе производства работ нарушено асфальтобетонное покрытие проезжей части <адрес>, ремонтные работы окончены <дата>

В вышеуказанном апелляционном определении судом сделан вывод об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком - Управлением городского хозяйства администрации г. Коврова.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что действия ОАО « ЗиД», проводившего работы по ремонту канализационного колодца, связанные с демонтажем асфальтового покрытия, и не принявшего должных мер к ограждению места производства работ в вечернее время, установлению предупреждающих знаков, засыпавшему выкопанную траншею щебнем, ширина и толщина которого не соответствует требованиям действующих ГОСТов и регламентов для дорожных покрытий, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В судебном заседании представитель ответчика указал на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Полагает, что ФИО1 могла заранее увидеть препятствие в виде насыпи из щебня и избежать наезда на нее.

Однако, с данными доводами суд не может согласиться.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу вышеприведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Для установления обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении <№>, при соблюдении требований п. 10.1 ПДД, требований ГОСТ Р 51709-2001 по настройке приборов внешнего освещения транспортного средства, достаточном и необходимом контроле водителя за дорожно-транспортной ситуацией с учетом наличия достаточного искусственного освещения участка дороги с выявленными дефектами дорожного полотна и наличия предупреждающих знаков, установленных в соответствии с требованиями ПДД, у водителя ФИО1 имелась возможность увидеть нарушения целостности асфальтового покрытия и наличия щебня на дороге.

Однако, при отрицательном влиянии одного или нескольких факторов на развития дорожно-транспортной ситуации в условиях рассматриваемого ДТП достоверно утверждать об имеющейся возможности увидеть нарушение целостности асфальтового покрытия и наличие щебня на проезжей части невозможно.

Экспертом также сделан вывод о наличии у водителя ФИО1 технической возможности избежать ДТП в сложившихся дорожных условиях. Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт О.В., пояснил, что данный вывод также носит вероятностный характер, расчет сделан им на основании имеющихся данных об обстоятельствах ДТП, однако не все имеющие значение для расчета факторы могли быть установлены, т.к. сведения о них отсутствовали в материалах дела. В случае установления наличия дополнительных факторов, влияющих на дорожно-транспортную ситуацию, расчеты могут быть изменены.

Доказательства наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, либо временных знаков, ограничивающих движение по данному участку дороги, в материалы дела ответчиком не представлены.

Имеющийся в материалах дела фотоснимок, на котором зафиксировано размещение на участке дороги по <адрес> предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога», не подтверждает тот факт, что по ходу движения автомобиля истца по данной дороге в обратном направлении (по направлению в сторону <адрес>) данный знак также был установлен.

В судебном заседании были оглашены показания инспектора ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» Д.И., допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова, в качестве свидетеля, пояснившего, что при оформлении материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия каких-либо знаков, предупреждающих водителей о наличии на дороге препятствий, он не видел.

Свидетель В.А. суду пояснил, что днем при производстве работ, место работ было обозначено соответствующим знаками, движение транспортных средств было перекрыто. Вечером дорогу открыли, т.к. работы были завершены и траншея засыпана щебнем.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Напротив, из определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО1 могла предвидеть, либо желала или допускала наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба перед истцом ввиду грубой неосторожности последнего, не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы <№>, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «« <данные изъяты>» р/з <№> после ДТП, имевшего место <дата>. составляет <данные изъяты> рублей. Данное экспертное заключение является обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной автотехнической экспертизы эксперт О.В. поддержал в судебном заседании. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом вышеизложенного, с ОАО « ЗиД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 40510,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1415,30 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 рублей, суд не усматривает, т.к. данное заключение было изготовлено по заказу истца для предъявления исковых требований к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова, в иске к которому истцу отказано. Кроме того, данный отчет судом при вынесении решения во внимание не принят, решение суда вынесено на основании выводов судебной автотехнической экспертизы.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность оплатить которую была возложена ОАО « ЗиД». На момент вынесения решения экспертиза ответчиком не оплачена, в связи с чем ООО « АНЭКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты производства экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом первоначально заявленных истцом требований признаются судом несостоятельными.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ч.1 ст. 35 ГПК РФ ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной автотехнической экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею в соответствии с требованиями Федерального закона « Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ доказательстве- заключении эксперта-оценщика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.В. пояснил, что иной размер ущерба определен им в связи с тем, что по его мнению, часть повреждений транспортного средства истца имела место ранее, однако, в результате наезда на щебень, их размер стал более значительным и видимым, однако, включение их в расчет, как повреждения от данного ДТП он полагает необоснованным.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав ( злоупотреблением правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующим в деле не представлено.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере - 40510,00 рублей, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОАО « ЗиД» в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО « АНЭКС» требований о взыскании расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 5000,00 рублей. Вызов эксперта обусловлен неполнотой экспертного заключения, т.е. необходимость пояснений эксперта обусловлена недостатками проведенной им работы, что, по мнению суда, исключает возможность возмещения сторонами расходов по вызову эксперта в судебное заседание. Экспертом будет получено вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (плата за проведенную экспертизу).

В силу положений части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества « Завод им. В.А. Дегтярева» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 40510,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1415,30 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества « Завод им. В.А. Дегтярева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНЭКС» ( <данные изъяты>) оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.