Решение № 2-3461/2024 2-3461/2024~М-2801/2024 М-2801/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3461/2024

29RS0018-01-2024-004249-60

Дело № 2-3461/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению производственного кооператива «Двинские продукты» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

производственный кооператив «Двинские продукты» (далее также ПК «Двинские продукты») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-523/2023 сложившиеся между ФИО1 и ПК «Двинские продукты» отношения признаны трудовыми. 19 апреля 2022 г. на территории производственных помещений, где находятся арендуемые ПК «Двинские продукты» помещения, с ФИО1 произошел несчастный случай в результате несоблюдения им предупредительных надписей и запрещающих табличек, а именно в нарушение правил техники безопасности ФИО1 заступил на платформу грузового лифта, чем нарушил баланс и привел к поломке механизма. По результатам проведенного расследования несчастного случая установлено, что виновным в произошедшем является ФИО1, в результате действий ФИО1 работодателю был причинен материальный ущерб в сумме 76 596 руб. 56 коп., данная сумма складывается из повреждения тары и товара, находившегося на платформе лифта, а также стоимости восстановительного ремонта лифта. Просили взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 76 596 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца ПК «Двинские продукты» ФИО2 на иске настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3, который поддержал доводы ранее направленного в суд отзыва, в котором указано, что с иском ответчик не согласен, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.

Третье лицо Межрайонная территориальная государственная инспекция труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-523/2023, вступившим в законную силу 27 июля 2023 г. (определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения), признаны отношения, сложившиеся между ФИО1 и ПК «Двинские продукты» в период со 2 апреля 2022 г. по 19 июня 2022 г. трудовыми по должности <данные изъяты>; установлен факт несчастного случая, произошедшего с ФИО1 19 апреля 2022 г. по адресу: <адрес> при выполнении должностных обязанностей по профессии <данные изъяты> ПК «Двинские продукты»; на ПК «Двинские продукты» возложена обязанность по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1, в установленном трудовым законодательством порядке не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением установлено, что ФИО1 2 апреля 2022 г. вступил в трудовые правоотношения с ПК «Двинские продукты» по должности <данные изъяты>, работал по определенному работодателем графику работы, подчинялся установленному режиму – рабочий день начинался в 4.45, график работы - 2 дня через 2, выполнял работу по поручению работодателя (забирал продукцию и развозил ее); выполняемая им работа предполагала оплату. При этом вопрос о приеме его в члены ПК «Двинские продукты» разрешен не был, заявление о приеме в члены кооператива ФИО1 не писал, паевой взнос не платил, вступать в члены кооператива не планировал, расценивал сложившиеся отношения как трудовые. При трудоустройстве заполнял анкету не на кандидата в члены кооператива, а на вакансию <данные изъяты>. 19 апреля 2022 г. ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в результате падения с грузового лифта в <адрес>, была получена травма. Согласно выписке из истории болезни ФИО1 в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» 19 апреля 2022 г. ему был установлен диагноз <данные изъяты> выполнена операция.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Истец (работодатель) ссылается на то, что в результате действий ФИО1 19 апреля 2022 г. работодателю был причинен материальный ущерб в сумме 76 596 руб. 56 коп., данная сумма складывается из повреждения тары и товара, находившихся на платформе лифта, а также стоимости восстановительного ремонта лифта. В подтверждение ущерба приложил платежное поручение на сумму 70 000 руб. к счету, выставленному ИП ФИО4 по сварочным работам, а также акт № № от 19 апреля 2022 г., в котором указано, что ущерб товару и таре составляет 6 596 руб. 55 коп..

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном 5 декабря 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела о возмещении работником в полном размере прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, относятся: наличие законных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности и достижение работником на время причинения ущерба восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая данные положения оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

Кроме того, истцом не подтверждены: противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, размер ущерба.

Так, договор с ИП ФИО4 не представлен, следовательно, доказательств тому какие сварочные работы произведены ИП ФИО4 и относятся ли они к поломке лифта, произошедшей 19 апреля 2022 г., истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Акт № №, составленный истцом 19 апреля 2022 г., также не подтверждает причинение ущерба, указанный акт платежным документом не является.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работодатель объяснения работника по факту причинения ущерба у ответчика не истребовал.

В заключении государственного инспектора труда № 29/8-18-24-И/12-226-И/21-73 указано, что причинами несчастного случая явились: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в допуске в эксплуатацию лифта с имеющимися дефектами, неудовлетворительная организация работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Таким образом, отсутствует вина работника в причинении ущерба работодателю. Доказательств обратному стороной истца не предоставлено.

Более того, ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Оплата в размере 70 000 руб. истцом произведена 14 сентября 2022 г., акт об ущербе составлен 19 апреля 2022 г., с иском в суд истец обратился 9 сентября 2024 г., следовательно, срок на обращение за разрешением спора о возмещении работником ущерба истцом пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ПК «Двинские продукты» к ФИО1 о взыскании ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований производственного кооператива «Двинские продукты» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова