Решение № 12-5/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

Дело № 12-5/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Великие Луки

Судья Великолукского районного суда Псковской области Долгорукова Е.В.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Плаксия С.А.,

представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ОМВД РФ «Великолукский» ФИО2,

специалиста С.И.А.,

при секретаре Котиковой С.Н.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» от 02 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что 02.02.2021 года он на принадлежащем ему автомобиле АУДИ-А 4, г.н.з. №, двигался по автодороге «Великие Луки – Невель» в сторону г. Невель. На 13 километре указанной дороги, проезжая поворот, увидел, что во встречном направлении движется автомобиль Хендай, который не вписывалась в поворот. Чтобы избежать столкновение он сместился вправо, однако, столкновения избежать не удалось. Автомобиль Хендай совершил касательное столкновение с принадлежащей ему машиной на полосе его движения. От удара автомобиль АУДИ развернуло и ударило об отбойник, а автомобиль Хендай съехал в кювет. Несмотря на то, что столкновение произошло на полосе его движения, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол в отношении него. Считает данный протокол и постановление незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил изложенное, также показал, что столкновение произошло на его полосе движения, в результате ДТП машина получила повреждения, была поцарапана, разбита фара, поврежден бампер. Многочисленные осколки были рассыпаны по всей дороги, на его полосе движения. Также у машины лопнуло колесо, след от диска также остался на полосе его движения. С ним в автомобиле ехали его коллеги по работе, они являлись очевидцами ДТП, а также спустя несколько минут после аварии остановилась машина, в которой также ехали их коллеги по работе. Сразу после случившегося они сфотографировали место ДТП и сняли видео. Просит постановление отменить как незаконное и дело производством прекратить.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Плаксий С.А. доводы жалобы поддержал, полагая, что постановление вынесено незаконно, так ФИО1 не нарушал правил дорожного движения при встречном разъезде транспортных средств.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое решение, инспектор ФИО2 показал, что 02.02.2021 года выезжал на место дорожно- транспортного происшествия на автодороге «Великие луки – Невель». На месте было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали два автомобиля. Автомобиль Ауди А4 находился на полосе своего движения, развернувшись в обратную сторону, а автомобиль Хендай находился в кювете, также со стороны своего движения. Осколки стекла и пластмассы располагались на полосе движения автомобиля Ауди А 4, но водитель второй автомашины при опросе пояснил, что столкновение произошло на разделительной полосе, а водитель Ауди перенес все осколки на свою полосу. В связи с чем было принято решение о составлении протоколов в отношении двух водителей. Считает, что постановление вынесено не в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Проверив материалы дела, исследовав предоставленные суду доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» от 02 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 17).

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО1, управляя автомобилем не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, в результате совершил столкновение с встречным транспортным средством, то есть нарушил гл. 9 гл. 11 п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, местом столкновения транспортных средств указана разделительная полоса, при этом на схеме не отражено расположения осколков стекол и иных частей автомобилей. От подписи схемы ФИО1 отказался ( л.д. 18).

Свидетель Ш.А.А. показал суду, что в указанное время ехал на работу в автомобиле ФИО1 на повороте за д. Купуй услышал, как ФИО1 сказал «Куда он едет», увидел, что на их полосу движения выехал встречный автомобиль и произошло касательное столкновение, отчего их машину развернуло в обратном направлении. Осколки поврежденного автомобиля были рассыпаны на большом расстоянии на полосе движения автомобиля ФИО1 Пока они ждали сотрудников полиции, сделали фото и видео места ДТП.

Свидетель Д.А.Ю. в судебном заседании дал показания, аналогичные по своей сути показаниям Ш.А.А.

Свидетель М.А.В. показал, что в указанное время ехал на работу, на повороте после д. Купуй увидели машину своих коллег, которая имела технические повреждения и понял, что произошло ДТП. На полосе движения автомобиля ФИО1 находилось множество осколков, а также след от диска колеса. Такие же пояснения дал суду и свидетель Л.А.А.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л.В.И., вызванный в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания также была просмотрена видеозапись места совершения административного правонарушения, из которой усматривается расположение многочисленных осколков стекла и пластика на полосе движения ФИО1

Специалист С.И.А. показал суду, что, согласно научной литературе, на которой основывают свои выводы эксперты, место столкновения автомобилей можно определить исходя из расположения на проезжей части осколков, обломков, а также следов торможения. Осколки всегда остаются на месте столкновения. В данном случае явно видно расположение многочисленных осколков, которые невозможно перенести с одной полосы на другую, что свидетельствует о том, что местом столкновения автомобилей является полоса движения автомобиля ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 490-О, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая исследованные в судебном заседании показания свидетелей, фото и видео материалы, а также пояснения сотрудника ГИБДД о том, что по приезду на место происшествия осколки располагались на полосе движения автомобиля ФИО1, следов их перемещения обнаружено не было, полагаю доказанным, что местом столкновения, то есть совершения дорожно-транспортного происшествия, является полоса движения водителя ФИО1

Таким образом, учитывая изложенные нормы закона и конкретные обстоятельства данного дела, считаю, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности, указано, что ФИО1 нарушил г. 9 п. 2.7 Правил дорожного движения, что не составляет объективную сторону состава правонарушения, вмененного ФИО1

Указанное является существенным недостатком административного протокола, не позволяющим вынести на основании него законное и обоснованное постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Великолукский» от 02 февраля 2021 года в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Долгорукова