Решение № 12-5/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-5/2021

Дело № 12-5/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город ФИО1 2021 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО2, Саблука И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Саблука И.Д. на не вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ***.2021 года мировым судьей судебного участка №№ в границах административно-территориального образования «...» в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №№ в границах административно-территориального образования «...» от *** 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что ***2020 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № у дома №..., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В поданной в Островский городской суд жалобе защитник ФИО2 – Саблук И.Д. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью наличия в действиях его подзащитного состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование защитник указал, что доказательств управления ФИО2 автомобилем материалы дела не содержат, на видеозаписи с видеорегистратора служебной машины ДПС факт выхода ФИО2 из автомашины со стороны водительской двери не зафиксирован, в связи с чем, данная видеозапись не может являться доказательством по делу. Нахождение в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отрицает. Сам отказ его подзащитного от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен тем, что он автомобилем не управлял, а случайно оказался возле машины в момент приезда ст. инспектора ДПС.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 доводы жалобы его защитника поддержал и просил отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По обстоятельствам произошедшего показал, что автомобилем в этот день он не управлял, а находился в гостях у знакомой А.А., где вместе с последней он употреблял принесенный им в руках ящик водки, а А. пила принесенную им бутылку вина. Выйдя на улицу по нужде, он услышал звук останавливающейся во дворе дома А. машины и увидел, как из нее вылез какой-то мужчина и убежал в неизвестном ему направлении. Возвращаясь обратно в гости и проходя рядом с данной машиной, его остановил сотрудник ДПС и потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полагая, что это он управлял данной машиной. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался и пояснил, что машиной не управлял. О том, что находился в гостях у девушки, инспектору не сказал. Затем он был доставлен в здание ГИБДД для оформления материалов, куда, по его просьбе по телефону, приехал за ним друг К. Д.В., который и забирал потом машину, а не Д. Д.Ю. или его жена. Как на месте нахождения машины оказался Д. Д.Ю. он не знает.

Защитник ФИО2 – Саблук И.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление по изложенным в жалобе основаниям. Полагает, что должностными лицами не собрано и не представлено достаточных и допустимых доказательств управления ФИО2 автомобилем.

Старший инспектор ДПС <данные изъяты>. в предыдущем судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы и указал, что в начале *** 2020 год находился на дежурстве рядом со зданием полиции на ул. .... В его сторону на медленной скорости и без света двигалась автомашина <данные изъяты>, водителя которой жезлом он попросил остановиться. Пассажиров в машине не было. Когда машина приблизилась к нему, он увидел за рулем А. А.Ю., который резко рванул с места и проехал мимо него в сторону дома №.... Он сразу сел с патрульную машину и проследовал за данной машиной, въехав во двор дома №№ с другой стороны, чтобы водитель не смог скрыться. Когда он приехал во двор, ФИО2 находился рядом с машиной и утверждал, что он автомобилем не управлял. Иных лиц в машине и рядом с ней не было. О том, что ФИО2 находился в гостях, последний ему не сообщал. В дальнейшем ФИО2 был доставлен для оформления материалов в здание ГИБДД, куда по просьбе последнего по звонку приехал Д. Д.Ю. (владелец данной машины), которому ФИО2 передал ключи от машины. На месте остановки машины находились сотрудники полиции, которые ожидали приезда владельца машины.

Допрошенный судом свидетель Ф. А.Н. показал, что ранее с ФИО2 знаком не был. По просьбе начальника ГИБДД оказывал помощь Н. Д.В. в составлении материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, утверждавшего, что он машиной не управлял. Однако из просмотренной им записи с нагрудного видеорегистратора ст. инспектора ДПС Н. Д.В. было видно, что в момент прибытия Н. Д.В. к месту остановки автомашины <данные изъяты> рядом или внутри автомобиля кроме ФИО2 никого не было. А учитывая незначительный промежуток времени между остановкой машины и прибытием к ней инспектора ему стало понятно, что автомашиной никто кроме ФИО2 управлять не мог. Затем он вместе с Н. Д.В. и ФИО2 проследовал в здание ГИБДД для оформления материала, куда затем приехали и знакомые ФИО2, одного из которых он опрашивал и тот пояснял, что по просьбе ФИО2 дал последнему свою машину доехать куда-то. Факт передачи ФИО2 ключей Д. Д.Ю. не помнит.

Допрошенный судом свидетель Л. А.М. показал, что по просьбе инспектора ДПС Н. Д.В. оказывал последнему помощь при оформлении пьяного водителя, обеспечивая сохранность транспортного средства <данные изъяты>, находившегося во дворе дома по улице ..., расположенного напротив здания полиции, так как Н. Д.В. вместе с водителем проследовал в здание ГИБДД для оформления административного материала. Примерно через 30 минут к машине приехал мужчина, предоставивший документы о принадлежности ему данного транспортного средства, вместе со своей женой, фамилии и имена которых он уже не помнит. Убедившись в принадлежности данной машины данному мужчине, он передал машину и уехал. Ключи от машины ему инспектор ДПС Н. Д.В. не передавал и он ключи от машины данному мужчине или его жене также не передавал.

На основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Проверив материалы дела, выслушав доводы и дополнительные пояснения ФИО2 и его защитника Саблука И.Д., пояснения ст. инспектора ДПС Н. Д.В., показания свидетелей Ф. А.Н. и Л. А.М., суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №№ в границах административно-территориального образования «...» от *** 2021 года по следующим основаниям.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлекая его к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Данный вывод мирового судьи основан на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обжалуемым постановлением, ФИО2 признан виновным в том, что ***.2020 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № у дома №... ..., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения обоснованно признана мировым судьей доказанной собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ***.2020 года №; протоколом № от ***.2020 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; актом № от ***.2020 года с отказом ФИО2 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на месте; протоколом № от ***.2020 года с отказом ФИО2 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом и сообщением ст. ИДПС Н. Д.В.; объяснениями Д. Д.Ю., полученными в этот же день после остановки транспортного средства; видеозаписью с видеорегистратора, установленной в патрульной машине ДПС, на которой зафиксирован момент движения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, попытка его остановки инспектором ДПС Н. Д.В., игнорирование требования инспектора водителем данной машины, продолжение движения машины от дома №..., движение патрульной машины под управлением ст. ИДПС Н. Д.В. за преследуемой машиной с заездом во двор дома №№ с противоположной стороны траектории движения автомашины <данные изъяты>, движение ФИО2 от автомобиля <данные изъяты> со стороны водительской двери к углу дома №№ и отсутствие в машине и возле нее иных лиц, а также процедуры прохождения освидетельствования.

Довод ФИО2 о том, что транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № он не управлял, не нашел своего подтверждения и в ходе настоящего судебного разбирательства по жалобе.

Напротив, допрошенный судом свидетель Ф. А.Н. подтвердил получение объяснений от Д. Д.Ю., который сообщил о передаче ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № по просьбе последнего доехать куда-то. Отсутствие у данного свидетеля (Ф. А.Н.) воспоминаний о факте передачи ФИО2 Д. Д.Ю. ключей от указанной машины, не может являться основанием сомнений в объективности и допустимости его показаний по обстоятельствам произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. А.М. подтвердил факт передачи транспортного средства мужчине и его супруги, вместе прибывшим к месту нахождения транспортного средства, ключи которым от машины он не передавал в виду их отсутствия у последнего.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Д. Д.Ю. следует, что он дал ***.2020 года ФИО2 по просьбе последнего автомашину <данные изъяты> доехать, куда он не знает. Данные объяснения суд принимает в качестве доказательств вины ФИО2, так как они получены с соблюдением требований закона, о чем свидетельствует подпись опрашиваемого лица о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ, положений ст.25.6 КоАП РФ и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Как следует из показаний ст. ИДПС Н. Д.В. в момент остановки транспортного средства ВАЗ, двигавшегося с небольшой скоростью, он смог разглядеть водителя данной машины, которым являлся ФИО2, а также отсутствие в машине иных лиц. Оснований сомневаться в объективности показаний ст. ИДПС Н. Д.В. у суда не имеется, поскольку его показания по обстоятельствам произошедшего последовательны, стабильны, согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ст. ИДПС Н. Д.В. ФИО2 судом не установлено, объективных доказательств подобных оснований суду ФИО2 и его защитником также не представлено.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебной автомашины ДПС следует, что момент покидания водителем автомашины <данные изъяты> не зафиксирован. Однако после начала преследования автомашины <данные изъяты> на патрульной машине ДПС и до остановки патрульной машины фиксация автомобиля <данные изъяты> отсутствует лишь на протяжении <данные изъяты> секунд, что с учетом необходимости остановки транспортного средства, выключения двигателя машины, покидания салона машины водителем, в отсутствие в пределах видимости рядом с транспортным средством <данные изъяты> иных лиц, опровергает довод ФИО2 об управлении автомашиной <данные изъяты> иным лицом, покинувшим салон машины и убежавшим в другом направлении.

Оценивая показаний свидетелей Ф. А.Н. и Л. А.М., суд не находит оснований для признания их порочными и недопустимыми доказательствами по делу, так как оснований для оговора данными свидетелями ФИО2 судом не установлено, они согласуются с остальными доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых доказательств вины ФИО2

Критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО3, подтвердившей нахождение ФИО2 у нее дома и его выхода на улицу с целью покурить, мировой судья обосновал в обжалуемом постановлении, с доводами которого оснований не согласится у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд находит объективно установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по изложенным защитником ФИО2 в жалобе доводам о его непричастности к управлению транспортным средством.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене постановления, мировым судьей не допущено.

По изложенным выше мотивам доводы жалобы не могут быть признаны судом обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №№ в границах административно-территориального образования «...» от *** 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Саблука И.Д. – без удовлетворения

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.

Судья: Т.Г. Минчугина