Апелляционное постановление № 22К-563/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/12-48/2025

Судья: Власов К.И. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2025 года, которым отказано ФИО1 в принятии к производству суда жалобы о признании незаконными постановления следователя Колпаковой от 19.01.2023 г., поручения следователя от 23.12.2022 г. по использованию спецназа УМВД при проведении обыска в жилище ФИО1, а также действий неустановленного лица.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании указывает следующее.

Суд кассационной инстанции не рассматривает жалобы на постановление следователя, поручение следователя и действие человека в черной маске, а рассматривает кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Судья районного суда не вправе выражать несогласие с вступившими в силу приговором и апелляционным постановлением, не вправе давать осужденному совет об обжаловании приговора и апелляционного постановления в суде кассационной инстанции. Он не будет обжаловать приговор и апелляционное постановление в суде кассационной инстанции, так как они его устраивают.

Судья Липецкого областного суда Здоренко в апелляционном постановлении по уголовному делу правильно указала, что не требуется проверять законность постановления следователя, поручения следователя и действия человека в черной маске, т.к. на факт совершения осужденным преступления это не влияет, доводы осужденного суд оставляет без рассмотрения. Следовательно, данные действия являются предметом самостоятельного обжалования.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции верно указал, что по уголовному делу в отношении ФИО1, по которому поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, 10.07.2024 года вынесен приговор, который 05.12.2024 года апелляционным постановлением Липецкого областного суда оставлен без изменения.

Исходя из вышеизложенного, жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обосновано и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, вынесенное постановление суда 1-й инстанции является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков