Решение № 12-1395/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-1395/2019

Судья: Чабан И.А. Дело № 12-1395/19


РЕШЕНИЕ

7 мая 2019 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД (<...>) УМВД России по <...> К на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД (<...>) УМВД России по <...> К от 30 сентября 2018 года Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Б обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД (<...>) УМВД России по <...> К от 30 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ОБ ДПС ГИБДД (<...>) УМВД России по <...> К считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не предпринято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела. В связи с чем, просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б отменить.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Б судьёй районного суда не выполнены в полном объеме.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении <...> от 30 сентября 2018 года следует, что 30 сентября 2018 года в 20 час. 57 мин. по адресу: <...>, водитель Б, управляя автомобилем «Форд» г/н <...> допустил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б, судья первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль «Форд» г/н <...> не находился на тротуаре, а располагался на прилегающей территории возле дома <...> по <...>.

Однако, в материалах дела имеется ответ Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар на запрос старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<...>) Управления МВД России по <...>, согласно которому участок дороги вдоль фасада дома <...> по <...>, конструктивно отделённый от проезжей части бортовым камнем, является тротуаром.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б отменить, жалобу – удовлетворить частично.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья: С.В. Третьяков