Апелляционное постановление № 22-549/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-549/2018

Судья 1-й инстанции Татаринов А.В. Дело № 22-549/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 апреля 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистова В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2018 года, которым

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлено назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.

Гражданский иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворён частично.

Взыскано с ФИО4 в счёт компенсации морального вреда: в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – по 66 666 руб. 67 коп. каждому.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранён арест на имущество ФИО4: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО4, адвоката Чистова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1, просившего о смягчении назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО4 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО4 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чистов В.В. в защиту осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Приводит установленные судом смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, положительные характеристики, пенсионный возраст виновного, оказание помощи совершеннолетнему сыну – инвалиду с детства и его семье, в которой жена – инвалид, а внук болен ДИАГНОЗ; состояние здоровья жены (работающий пенсионер), нуждающейся в лечении. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО4 условной меры наказания в порядке ст. 73 УК РФ, не учёл мнение потерпевшего и гражданских истцов, которые просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что при назначении условной меры наказания, осуждённый будет иметь возможность возмещения гражданского иска по приговору суда.

Просит приговор суда в части назначения ФИО4 основного наказания изменить, применить условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем старшим помощником прокурора Заволжского района г. Ярославля Разживиной Н.Г., где она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО4 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе: состояние его здоровья, помощь совершеннолетнему сыну – инвалиду с детства и его семье, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Возмещение морального вреда потерпевшему после вынесения приговора не является основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Вопрос снятия наложенного на имущество ФИО4 ареста может быть разрешён в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья