Апелляционное определение № 02-1323/2025 02-1323/2025(02-6367/2024)~М-2469/2025 02-6367/2024 33-5867/2026 М-2469/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-1323/2025

УИД: 77RS0014-02-2023-017977-17

Судья: фио

№ 33-5867/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 июля 2025г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования фио к фио о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор займа от 19.02.2021г., заключенный между фио к фио, незаключенным, расписку фио от 19.02.2021г. недействительной.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просил взыскать с ответчика по договору займа от 19.02.2021г. сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2023 г. по 26.10.2023 г. в размере сумма, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец ссылался на то, что 19.02.2021г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 19.03.2021г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика, согласно которой срок возврата займа изменен на 31.03.2021г. В установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, просил признать договор займа от 19.02.2021г. незаключенным, а расписку от 19.02.2021 г. недействительной. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался н то, что денежные средства фио ФИО3 не передавались, а выдача расписки обусловлена тем, что в феврале 2019г. ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «Экспател», которое в свою очередь входило в группу компаний адрес. ФИО2 занимал должность руководителя юридической службы в ООО «УК Стальмост», так же входящей в группу компаний адрес и осуществляющей деятельность по фактическому адресу ООО «Экспател». Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспател» ФИО2, как сотрудник управляющей компании, должен совершить действия, предполагающие осуществление затрат в размере сумма Указанные средства ФИО2 получил под отчет 20.02.2021г., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2021г. № 73. 19.02.2021г. составлена расписка на указанную сумму, страхующая риски ФИО2, в случае не предоставления документов, подтверждающих расходование им подотчетных денежных средств в размере сумма Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами электронной переписки между сторонами и другими сотрудниками группы компаний.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца фиоО по доверенности фио, ответчика фио и его представителя фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя отстветчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2021г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 19.03.2021 г.

19.02.2021г. ФИО3 составлена расписка о получении в займ у фио денежных средств в размере сумма до 31 марта 2021г.

ФИО3 не оспаривал факт написания расписки 19.02.2021г., однако, оспаривал факт получения денежных средств, ссылался на то, что оформление данной расписки вызвано необходимостью страхования рисков ФИО2 в случае не предоставления документов, подтверждающих расходованием им подотчетных денежных средств в размере сумма, в подтверждение чего представил скриншоты переписки между сторонами, а также платежное поручение №73 от 20.02.2021г. о перечислении ООО «УК «Стальмост» ФИО2 денежных средств в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 810, 812, 807 ГК РФ с учетом содержания электронной переписки пришел к выводу о том, что между сторонами в действительности возникли иные отношения, отличные от заемных, установил безденежность договора займа от 19.02.2021г., признал указанный договор незаключенным, а расписку фио от 19.02.2021 г. недействительной, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворив встречные исковые требования фио

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Материалами дела подтверждается, что 19.02.2021г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 19.03.2021г.

19.02.2021г. ФИО3 составлена расписка о получении в займ у фио денежных средств в размере сумма до 31 марта 2021г.

Ни в договоре займа, ни в расписке фио о получении займа не содержатся данные о том, что они составлены в качестве страховки рисков ФИО2, в случае не предоставления документов, подтверждающих расходование им полученных от ООО «УК «Стальмост» подотчетных денежных средств.

Согласно буквальному значению содержащихся в расписке слов и выражений, ФИО3 взял взаймы у фио денежные средства в размере сумма с условием возврата 21 марта 2021г.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, иные правоотношения сторон по делу не представлено. Из содержания электронной переписки, на которую ссылается сам ФИО3 следует, что фио согласовывал получением им от ООО «УК «Стальмост» денежных средств под отчет на нужды ООО «Экспател», генеральным директором которого являлся ФИО3 (л.д. 90). Каким образом ФИО3 распорядился полученной по расписке от фио суммой займа правого значения не имеет, заключая договор займа и выдавая расписку о получении займа, ФИО3 действовал от своего имени, а не от имени юридического лица ООО «Экспател», как его директор.

Выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами иных правоотношений, отличных от заемных, о безденежности договора займа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств возврата суммы займа не представлено, задолженность по основному долгу в размере сумма не опровергнута, в связи с чем с фио в пользу фио подлежит взысканию задолженность по договору займа в указанном выше размере.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За период с 01 апреля 2021г. по 10 марта 2026г. за исключением периода действия моратория на банкротство с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г. (184 дня), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере сумма (расчет произведен с помощью калькулятора процентов ст. 395 ГК РФ, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", https://calculator.consultant.ru/395gk, расчет приобщен к материалам дела).

Требования о присуждения процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства соответствуют положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанном выше размере и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 июля 2025г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от 19.02.2021г., в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021г. по 10.03.2026г. в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 11.03.2026г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио отказать.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026г.


Председательствующий:

Судьи: