Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-3093/2018;)~М-3204/2018 2-3093/2018 М-3204/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-131/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Хабибуллиной Р.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1-Куракова Д.В., ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивировав тем, что БСИ является матерью истца и ответчиков, при жизни имела в собственности земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью (данные изъяты) кв.м., жилой дом с кадастровым номером ... расположенные по адресу: (адрес) Летом 2015 года БСИ обратилась к истцу с просьбой нанять рабочих для замены ветхого забора с воротами и оплатить за счет истца их услуги, пообещав возместить расходы через год. Истец заключила с Производственной фирмой «Металлкомп» договор подряда: от 00.00.0000 на изготовление, установку металлическтх распашных ворот, установка забора из профнастила с лицевой стороной, стоимостью 87000 руб., от 00.00.0000 на установку забора из профнастил с соседним участком стоимостью 19015 руб. Работы подрядчиком были выполнены и оплачены истцом, что подтверждается актами, накладными. 00.00.0000 БСИ умерла, не возместив понесенные расходы истца. После её смерти открылось наследство на вышеуказанное имущество. Решением Илишевского районного суда РБ от 27.12.2017 за ФИО2 признано право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию от 00.00.0000. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13.06.2018 принято новое решение о признании права собственности на жилой дом и земельный участок: за ФИО5 3/6 доли, за наследниками обязательной доли ФИО1, ФИО4, ФИО3 по 1/6 доли. Ответчики наследство приняли, зарегистрировав свои права в Государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество. Согласно отчету об оценке №218-18 от 10.09.2018. в настоящий момент рыночная стоимость работ и материалов по изготовлению и установке уличных распашных ворот и забора составляет 151000 руб. Таким образом, ответчики, приняв наследство после смерти ФИО6, в том числе металлический забор и распашные ворота, за изготовление и установку которых БСИ с истцом не рассчиталась, неосновательно обогатились за счет истца и обязаны выплатить денежные средства истцу, пропорционально наследственной доли.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения: с ФИО2 в размере 75500 руб., с ФИО3 в размере 25166 руб., с ФИО4 в размере 25166 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 3717 руб., составление иска в размере 5000 руб., представительские услуги 25000 руб., услуги оценки в размере 6000 руб., расходы по обновлению технического паспорта в размере 4200 руб., расходы за получение выписок в ЕГРП в размере 880 руб., за услуги ксерокопирования и брошюровки материалов дела в размере 1796 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Кураков Д.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Просил взыскать с истца судебные расходы за составление возражения на исковое заявление в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправки возражения в адрес Салаватского городского суда в размере 127 руб. 76 коп., расходы на ГСМ в размере 2743 руб. 40 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Просил суд взыскать с истца судебные расходы за составление возражения на исковое заявление в размере 2000 руб.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии в связи с болезнью. Также представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности, взыскать с истца ФИО1 судебные расходы за составление возражения на иск в размере 3000 руб.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 между производственной фирмой «Металлкомп» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплект работ: изготовление металлических распашных ворот (с элементами ковки) с калиткой по размерам заказчика, установку металлических распашных ворот (с элементами ковки) с лицевой (уличной стороны) земельного участка по адресу: (адрес), установка забора из профнастила (с элементами ковки) с лицевой (уличной стороны) земельного участка по адресу: (адрес). Стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 92150 руб. Заказчик в день подписания договора предоставляет подрядчику авансовый платеж в сумме 42000 руб.

00.00.0000 производственной фирмой «Металлкомп» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 00.00.0000, согласно которому п.2.1 договора от 00.00.0000 изложен в следующей редакции: «Стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 87000 руб.»

00.00.0000 производственной фирмой «Металлкомп» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, произведена оплата остатка суммы заказчиком.

00.00.0000 между производственной фирмой «Металлкомп» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов работу по установке забора из профнастила по адресу: (адрес) соседним участком. Стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 19015 руб. Заказчик в день подписания договора предоставляет подрядчику авансовый платеж в сумме 15000 руб.

00.00.0000 производственной фирмой «Металлкомп» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, произведена оплата остатка суммы заказчиком.

Согласно отчету №218-18 подготовленного ИП ФИО7 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов уличных распашных ворот и забора по адресу (адрес) составляет 151000 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении, и подтверждено в ходе судебного заседания летом 2015 года БСИ (мать) обратилась к ней с просьбой нанять рабочих для замены ветхого забора с воротами и оплатить за счет истца их услуги, пообещав возместить расходы через год.

Судом установлено, что БСИ при жизни являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес) 00.00.0000 БСИ умерла.

Решением Илишевского районного суда РБ от 27.12.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом признано недействительным завещание, совершенное БСИ., 00.00.0000 на имя ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа (адрес) АРФ., зарегистрированное в реестре за .... Применены последствия недействительности оспариваемого завещания от 00.00.0000. Признано право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес) В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании завещания от 00.00.0000 зарегистрированного в реестре за ..., удостоверенного управляющей делами администрации сельского поседения Базитамакского сельсовета муниципального района (адрес) РБ АРФ недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13.06.2018 решение Илишевского районного суд от 27.12.2017 отменено в части признания права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, (адрес) в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов.

Вынесено новое решение, которым признано право собственности на земельный участок с кадастровым ..., общей площадью ... кв.м., жилой дом с кадастровым ..., расположенные по адресу: РБ, (адрес): за ФИО2 в 3/6 доли; за ФИО1, 00.00.0000 г.р., в 1/6 доле (обязательная доля), за ФИО4, 00.00.0000 г.р. в 1/6 доле (обязательная доля); за ФИО3, 00.00.0000 г.р., в 1/6 доле (обязательная доля). Взыскано в пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО4, ФИО3 расходы по оформлению искового заявления и по оплате услуг представителя по 4000 руб. с каждого, расходы на проведение экспертизы по 4000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 66 руб. с каждого. Взыскано в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. То же решение Илишевского районного суда от 27.12.2017 в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-99/2018 в Илишевском районном суде Республики Башкортостан проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 00.00.0000 ..., БСИ при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сочетанного генеза, со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями, заболевание приобрело дементирующее течение и к 2013 году достигло сосудистой деменции. Степень указанных изменений со стороны психики БСИ выражена столь значительно, что лишала её возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 00.00.0000. Поведение БСИ во время составления завещания 00.00.0000 определялось изменениями в психической деятельности, которое было обусловлено обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием (сосудистой деменции), которое и оказало существенное влияние на её поведение, нарушив её критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции, способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 установлено, что БСИ в юридически значимый период в момент составления завещания 00.00.0000 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

00.00.0000 право собственности на долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, (адрес) зарегистрировано за ФИО1

По утверждению заявителя, при жизни её матери БСИ и по просьбе последней, в 2015 году она понесла затраты на сумму в размере 106015 руб. по установке металлических распашных ворот и забора из профнастила с лицевой стороны по адресу: РБ, (адрес), полагая, что через год мать возвратит потраченную денежную сумму. Однако 00.00.0000 БСИ умерла, не возвратив истцу сумму затрат по установке металлических распашных ворот и забора из профнастила.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Разрешая спор, принимая во внимание ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду того, что истица не являлась собственником жилого помещения и земельного участка, устанавливая металлический забор, действовала добровольно, на свой страх и риск. Кроме того, материалами дела подтверждено, что уже в 2014 году ФИО6 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, представленные истцом нотариально заверенные заявления АММ ФИО34., СЛВ из которых следует, что мать БСИ говорила о возмещении расходов за построенный забор и возмещении расходов детьми летом 2016 года, в отсутствие доказательств подтверждающих согласие на это собственника объекта недвижимости, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку опровергаются выводами, изложенными в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 00.00.0000 ..., что с 2014 года БСИ по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в этой связи в 2015 году БСИ в силу своего состояния здоровья не могла давать поручения о строительстве забора и установке ворот, оговаривать сроки возврата денежных средств.

Вместе с тем, возведение нового забора и ворот имело место в период, когда собственником дома и земельного участка была БСИ При этом суду стороной истца не представлено доказательства наличия согласия собственника имущества на эти вложения со стороны ФИО1, при жизни матери истцом не предъявлено требование о взыскании денежной компенсации за строительство забора и установлению ворот. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец знала, что она не является собственником жилого дома, в спорный период проживала в доме БСИ на условиях безвозмездного пользования, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных ею по делу требований не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице, заявившей о взыскании с ответчиков расходов по изготовлению и установки забора и ворот, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены за счет личных средств ФИО1 и в интересах собственника дома и земельного участка. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

ФИО1 произвела ремонтные работы в спорном домовладении в июне 2015 года по своей инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, установив данное обстоятельство, приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования компенсации за произведенные улучшения и понесенные затраты в силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии согласия БСИ на производство истцом неотделимого улучшения земельного участка в виде установления металлического забора и ворот, суд приходит к выводу о том, что риск неблагоприятных последствий от данных действий, должен нести сам истец, как лицо, совершившее указанные действия помимо воли законного владельца участка, что предполагает безвозмездность отношений и исключает возврат денежных средств приобретателем.

При этом из материалов данного дела усматривается, что суду не было представлено доказательств наличия у истца права собственности на земельный участок, и оснований для возведения на нем металлического забора и ворот, напротив, строительство забора и установление ворот было осуществлено истцом без законных оснований и в отсутствие разрешения на то законного владельца земельного участка, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как забор и ворота предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ч. 1 ст. 199 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных документов, акт сдачи-приемки выполненных работ, работ по изготовлению забора и установке уличных распашных ворот подписан ФИО1 11.08.2015. С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обратилась в суд 22.11.2018. Следовательно, истцом пропущен срок для обращения с данным исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные истцом ФИО1 доводы в отзыве на возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, из которых следует, что срок исковой давности по неосновательному обогащению ответчиков начинает течь с момента смерти матери ФИО6, с момента принятия ими наследства, основаны не неверном толковании норм материального права, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 стало известно с момента подписания акта сдачи приемки работ и окончательного расчета, т.е. с 11.08.2015, в связи с чем судом указанные в отзыве доводы истца не могут быть приняты во внимание.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании судебных расходов, являющиеся производными от основного, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 2000 руб., в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 36 коп., в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 3000 руб.

Вместе с тем, суд, рассматривая требование ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 транспортных расходов, а именно приобретения ГСМ в размере 2743 руб. 65 коп., приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов, поскольку чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость указанного количества бензина для транспортного средства в целях поездки на судебное заседание в Салаватский городской суд из (адрес). Заявителем в материалы дела не предоставлены сведения об эксплуатируемом транспортном средстве, в том числе сведения о марке, а также о километраже пути, которые необходимы для расчета нормы потребления ГСМ. Заявитель не учел, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1), тогда как сведений о таких ценах он не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 2000 руб., в пользу ФИО2 в размере 3074 руб. 36 коп., в пользу ФИО4 в размере 3000 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании транспортных расходов в размере 2743 руб. 65 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019

Решение не вступило в законную силу 18.01.2019 Секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Подлинный документ в деле № 2-131/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.