Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-131/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.№/13ф. В соответствии с указанным договором ФИО3 был выдан кредит в размере 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользованием кредитными ресурсами 0,15% в день. Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно равными долями, Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет 34396 руб. 38 коп., 59600 рублей коп 30 просроченные проценты, 859809,78 рубля штрафные санкции. Просили взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 Сумму задолженности по кредитному договору в размере 953806 рублей, расходы по оплате госпошлины 12738,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, имеется ходатайство, где просил суд о рассмотрении дела без участия представителя банка.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется, место регистрации ФИО5 – РБ <адрес>, однако направленную повестку ответчик не получил, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд расценивает, что ответчик ФИО5 преднамеренно не является на почту для получения повестки, в связи с чем, злоупотребляет своими процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти №III-АР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. 1112 в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО3 является ее жена ФИО5

После смерти заемщика ФИО3 осталось имущество, на которое может быть обращено взыскание по его долгам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ ).

Срок принятия наследства после смерти ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В права наследования после смерти ФИО3 путем обращения в нотариальную контору вступила жена ФИО1 ФИО7 и получила свидетельство на право о наследовании по закону на квартиру расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5 приняла наследство после смерти своего мужа, т.е. вступила во владение наследственным имуществом.

Поскольку ФИО5 приняла наследство после смерти своего мужа ФИО3, то на нее может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в порядке, установленном законом ( ст. 1175 ГК РФ) в пределах наследственной массы.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.№/13ф. В соответствии с указанным договором ФИО3 был выдан кредит в размере 70 000 рублей на срок до 17.04.2016 года на цели личного потребления, с уплатой за пользованием кредитными ресурсами 0,15% в день. Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно равными долями, Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет 34396 руб. 38 коп., 59600 рублей коп 30 просроченные проценты, 859809,78 рубля штрафные санкции. Сумму задолженности по кредитному договору в размере составляет 953806 рублей

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что в указанные сроки ответчики требования не выполнили, задолженность не погасили, таким образом, суд признает, что ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору. Следовательно, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита к заемщику подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом невыплаченных процентов и штрафных санкций составляет 953806,46 рублей.

Поскольку заемщиком на момент смерти не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, суд считает возможным обязанность по возмещению задолженности возложить на ФИО5, как наследника, принявшего наследство в пределах наследственной массы.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В решении указано, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено. В требовании истцом указано, что задолженность выявлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий конкурсного производства.

Из представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что платежи в счет возврата основного долга и процентов прекратились после ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше лицензия отозвана у банка с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в соответствии с установленным кредитным договором графиком вносил ежемесячные платежи в погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом исковых требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 34396,38 руб. и суммы процентов в размере 59600,30 руб. Доказательства того, что расчеты истца не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, обстоятельств дела и факта невнесения ответчиками денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, имущественное положение должника, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 859809,78 рублей не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса).

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12738,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России (ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 ФИО8 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №.№/13ф. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123996,68 руб., в том числе: 59600,30 руб. просроченные проценты; 34396,38 руб. просроченный основной долг, 30 000 рублей штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 12738,06 рублей, уплаченные в виде государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.