Приговор № 1-314/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-314/2020

Дело № 1-314/20

(61RS0017-01-2020-002046-38)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный ФИО2 16 октября 2020 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием гособвинителя –

помощника Красносулинского городского прокурора Махнорыловой Т.Д.,

представителя потерпевшего ФИО39 И.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Репкиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой по ч.3 ст.159.2 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в марте 2017 г., находясь в г. Ростове-на-Дону, вступила в предварительный сговор на совершение преступления с Н.А.Е., находящимся в розыске, и неустановленным лицом, которые действовали в составе организованной группы с другими лицами, пообещав ей часть похищенных денежных средств в сумме 50 000 руб., умышленно из корыстных побуждений, передала последним свой паспорт гражданина РФ для подготовки документов для получения сертификата на материнский (семейный) капитал, с целью хищения денежных средств ГУ ОПФ РФ по Ростовской области, после чего неустановленные лица при неустановленных обстоятельствах изготовили свидетельство о рождении ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и свидетельство о рождении ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, содержащие заведомо ложные сведения о рождении у ФИО1 указанных детей.

ФИО1, действуя во исполнение общего с Н.А.Е., находящимся в розыске, и неустановленного лица умысла, 18.04.2017 в дневное время, вместе с последними обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Красный ФИО2 Ростовской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Красный ФИО2) по адресу: <...>, с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, указав в заявлении заведомо ложные сведения о наличии у нее вышеуказанных детей, и предоставив заведомо подложные документы – свидетельство о рождении ФИО42 Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и свидетельство о рождении ФИО43 О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, после чего 26.04.2017 ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, который дал ей право получения денежных средств в размере 453 026 руб.

После чего, ФИО1, действуя по предварительному сговору с Н.А.Е., находящимся в розыске, и неустановленным лицом, 26.05.2017 в дневное время, обратилась в клиентский отдел УПФР в г. Красный ФИО2 с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, на улучшение жилищных условий, которые намеривалась потратить, якобы на приобретение жилья в размере 453 026 руб., при этом, предоставила документы, содержащие ложные и недостоверные сведения, а именно: договор купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>, хотя улучшать свои жилищные условия ФИО1 не намеревалась.

29.06.2017 с расчетного счета ГУ ОПФ РФ по Ростовской области указанная сумма перечислена, поступила в распоряжение Н.А.Е., находящимся в розыске и была распределена между ФИО1 и другими лицами и израсходована на личные нужды, не предусмотренные нормами Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006, чем Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области причинен материальный ущерб в сумме 453026 руб., что является крупным размером.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены ее показания в ходе предварительного расследования, из которых следует, что свою вину она признала полностью и пояснила, что в марте 2017 г. она встретила своего родственника ФИО3, от нее он узнал, что ей нужны деньги, и предложил помочь получить кредит 50 000 руб., поэтому она отдала ему свой паспорт гражданина РФ. Через несколько недель в 10-х числах апреля 2017 г. ФИО44 А. ей позвонил и сообщил, что ей нужно приехать в г. Красный ФИО2, оформить кредит. В здании пенсионного фонда в одном из кабинетов, по указанию работника пенсионного фонда – женщины, которой она отдала папку с документами, она подписала документы. Потом она поняла, что это незаконное получение материнского капитала, т.к. ей нужны были деньги, она продолжила дальше действовать по его указанию, еще раз была в Пенсионном фонде г. Красный ФИО2, где подписывала заявления. По указанию ФИО45 А. она еще ходила в другие организации в г. Красный ФИО2, какие не помнит, где подписывала документы. Детей у нее нет, и не было. Деньги 50 000 руб. Анатолий ей отдал, когда в последний раз она приезжала в г. Красный ФИО2 и ходила в Пенсионный фонд. (т. 3 л.д. 88-91)

Суд, проверив и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в мошенничестве, что подтверждается, помимо признания своей вины, следующими доказательствами.

- Показаниями представителя потерпевшего ФИО46 И.В., согласно которым ФИО1 без законных оснований незаконно получила социальные выплаты в сумме 453 026 руб., чем Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области причинен материальный ущерб.

- Показаниями свидетеля ФИО47 Б.К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в марте 2017 г. к нему обратился знакомый Анатолий и предложил заработать - оформить в собственность несколько домов, а потом перепродать, за что он получит 2000 рублей, он согласился. По просьбе Анатолия в открыли на его имя счет. Документы, которые дали в банке при открытии счета Анатолий забрал себе. С Анатолием заезжали в кадастровую палату г. Красный ФИО2, где он подписал договор купли-продажи, согласно которому он приобрел в собственность домовладение, адрес он не помнит. Денег продавцу он не передавал. В начале апреля 2017 года они поехали с Анатолием в г. Красный ФИО2, кто именно выступал в качестве покупателя при заключении договора купли продажи он не помнит. В кадастровой палате г. Красный ФИО2 Ростовской области он подписал договор купли-продажи и более ничего не делал, кто именно сдавал пакет документов для регистрации сделки он не знает. При подписании договора он денежных средств не получал. Примерно 11.04.2017 они с Анатолием поехали к нотариусу, где он получил от неизвестного ему мужчины доверенность на право совершать от его имени, продажу принадлежащего ему домовладения. 12.05.2017 Анатолий забрал его в г. Красный ФИО2 где он в кадастровой палате подписал два договора купли-продажи, согласно одному из которых он приобретал в собственность недвижимое имущество, адрес он не помнит. Деньги он не передавал. А согласно второму договору он продавал недвижимое имущество согласно ранее полученной им доверенности у нотариуса, деньги от продажи жилья он также от покупателя не получал. Документы для регистрации сделок никуда не сдавал, только ставил свои подписи в договорах купли-продажи, всем остальным занимался Анатолий. 31.05.2017 он с Анатолием проехал в кадастровую палату г. Красный ФИО2, где подписал договор купли-продажи недвижимого имущества приобретенного им ранее 12.04.2017. В конце июня Анатолий возил его в отделение «Сбербанк России» г. Красный ФИО2, чтобы с его счета снять денежные средства в сумме около 450 000 руб., а также в августе 2017 г. он с Анатолием ездил в отделение ПАО «Сбербанк России» г. Каменск-Шахтинский, где он снимал денежные средства около 450 000 рублей. Деньги передавал Анатолию, который дал ему 2000 руб. за это. (т. 1 л.д. 51-55, т.3 л.д. 39-44)

- Показаниями свидетеля ФИО48 О.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым все списки женщин цыганской национальности и их копии паспортов граждан РФ, изъятые у нее в ходе обыска, ей привозил ФИО49 Н. В г. Ростове-на-Дону было объявление «об оказании помощи в оформлении документов». Получив от ФИО50 Н. данные ребенка и родителей, их она сообщила лицу из объявлении, выслав предоплату, через 2 недели по почте получала свидетельство о рождении, после чего оплатила оставшуюся сумму. В качестве благодарности ФИО51 Н. дал ей 5000 руб. Потом ФИО52 Н. стал периодически к ней приезжать и заказывать свидетельства о рождении. (т. 1 л.д. 117-123)

- Показаниями свидетеля ФИО53 В.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2012 г. к ним в отдел стал приходить мужчина цыганской внешности Анатолий по поводу распоряжения средствами материнского капитала. Они оказывали ему содействие за материальное вознаграждение. Всего таким образом с ее участием было выдано порядка 60 сертификатов на МСК и их распоряжение. (т.1 л.д.183-191, 202-207, 232-249)

- Показаниями свидетеля ФИО54 А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с сентября 2011 года она работает в УПФР г.Красный ФИО2 в отделе социальных выплат. К ним стал приходить мужчина цыганской внешности Анатолий, а затем и Павел по поводу распоряжения средствами материнского капитала. Они оказывали ему содействие за материальное вознаграждение. (т.2 л.д. 222-228)

- Показаниями свидетеля ФИО55 С.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности был дом по адресу: Красносулинский <адрес>. Весной 2017 г. к нему приехал ранее не знакомый мужчина цыганской национальности, предложил ему купить у него этот дом, который уже был заброшен. Он продал дом за 30 000 руб., оформив у нотариуса доверенность. (т. 2 л.д. 192-197)

Виновность ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением начальника УПФР в г. Красный ФИО2 о проведении проверки. (т.1 л.д.43-45)

- выпиской по счету на имя ФИО4, где указано зачисление в сумме 453026 руб., плательщик УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области), назначение платежа – перечисление на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитала согласно договора б/н от 19.05.2017, получатель ФИО4; 30.06.2017 закрытие счета, выдано наличными 453036,12 рублей, операцию провел доверенное лицо – ФИО56 Б.К. (т. 1 л.д. 48-50)

- протоколом обыска в УПФР в г. Красный ФИО2, где изъята документация по лицам, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки. (т.1 л.д.59-61, 62-70)

- дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО1 (т.1 л.д. 71-112)

- протоколом выемки в УПФР в г. Красный ФИО2, где изъят журнал выдачи сертификатов на материнский капитал. (т.1 л.д. 139-140, 141-144)

-протоколами предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО57 В.С. опознала ФИО58 П.Е. и ФИО59 А.Е. (т. 1 л.д. 192-201)

- сведениями УЗАГС администрации г.Белгорода, согласно которым отсутствует факт государственной регистрации акта гражданского состояния о рождении ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. (т.2 л.д. 106-108)

- сведениями ОЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, согласно которым отсутствует факт государственной регистрации акта гражданского состояния о рождении ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. (т.2 л.д. 110)

- протокол осмотра предметов - журнала учета выданных государственных сертификатов на материнский капитал. (т.2 л.д. 111-115)

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, домовладение заброшено, не пригодно для проживания. (т. 2 л.д.187-191).

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес> домовладение заброшено, не пригодно для проживания. (т. 2 л.д.198-203).

-протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО62 А.В. опознала ФИО63 А.Е. и ФИО64 П.Е. (т. 2 л.д. 229-238)

- протоколом осмотра предметов - CD-R диска с информацией об операциях на лицевом счете ОПФР по Ростовской области за период. (т.3 л.д. 4-14)

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому ФИО65 Е.В. опознала ФИО66 П.Е., который приводил женщин для оформления документов. (т.3 л.д. 25-28)

- протоколом осмотра предметов - трех CD-R дисков, предоставленных ОПФР по Ростовской области. (т.3 л.д. 48-58)

- протоколом осмотра предметов – дела ФИО1 (т.3 л.д. 68-72)

- протоколом осмотра места происшествия – здания УПФР в г. Красный ФИО2 Ростовской области, где ФИО1 сдавала фиктивные документы на получение МСК, а также на распоряжение МСК. (т.3 л.д. 74-83)

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд полагает, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния установлена в достаточной степени.

Признание ФИО1 своей вины согласуется с показаниями представителя потерпевшего ФИО67 И.В., свидетелей, а также исследованными материалами дела. Сомневаться в правдивости данных показаний у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением всех процессуальных требований.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ею с учетом ее личности, в том числе суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, не судима, работает по найму.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, ее исправление возможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лишение свободы без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей на осужденную.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимой суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

Обязать осужденную 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, в порядке им определенном, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- журнал учета выданных сертификатов, находящийся в КХ ВД ОМВД России по г. Гуково, хранить там же до принятия решения по выделенным уголовным делам. (т.2 л.д. 116)

- копии уголовного дела, хранить в деле. (т.2 л.д. 162-181, 183-184)

- компакт диски CD-R хранить в деле. (т.3 л.д. 15, 59-67)

- дело ФИО1 хранить в материалах уголовного дела. (т. 3 л.д. 73)

Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос оплаты труда адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области.

При обжаловании осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу.

Председательствующий

судья: А.В. Голиков