Апелляционное определение № 02-1853/2025 02-1853/2025~М-0675/2025 33-61148/2025 М-0675/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-1853/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-1853/2025

Апелляционное производство № 33-61148/2025

УИД 77RS0007-02-2025-002320-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, в редакции дополнительного решения суда от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на покупку авиабилетов в размере сумма.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов на нотариальное заверение и составление протокола осмотра доказательств в сети Интернет от 15 мая 2025 года в размере сумма – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО, полис AI 295429064 от 30.10.2023 со сроком действия с 23.11.2023 по 22.11.2024, по которому застрахован автомобиль марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Р699АК196, 2021 года выпуска. По договору истцом уплачена страховая премия в размере сумма в полном объеме. Страховая сумма по договору составила сумма 15.06.2024 произошло ДТП, в котором автомобиль получил механическое повреждения. Ответчик признал событие страховым случаем, был присвоен номер убытка 744-171-5047696/24-1. 25.06.2024 по направлению ответчика ТС было доставлено для проведения ремонта в указанный ответчиком сервис: ООО «КОРТЕН» по адресу: адрес. Автомобиль передан на СТОА по акту. Поскольку до 10.09.2024 включительно никаких работ по восстановительному ремонту произведено не было, истец отказалась от ремонта по причине неисполнения ответчиком своих обязательств и забрала ТС из сервиса. 26.09.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков по оплате и проведению восстановительного ремонта ТС, уплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик 09.10.2024 выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма и еще сумма за составление экспертного заключения платежным поручением от 08.10.2024. В остальной части требования истца были оставлены без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного № У-24-120279/5010-013 от 24.12.2024 требования истца к ответчику были удовлетворены частично. С ответчика взысканы неустойка за период с 27.07.2024 по 09.10.2024 включительно в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме сумма сумма В остальной части требований истцу было отказано. Принимая решение о частичном удовлетворении требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг установил, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком в приложении № 1 к договору были согласованы особые условия рассмотрения претензии по полной гибели автомобиля. Согласно особым условиям в случае полной гибели ТС и не передачи ТС страховщику страхователю выплачивается только 50 % от страховой суммы. С решением № У-24-120279/5010-013 от 24.12.2024 и отказом ответчика от доплаты истец не согласен. Для заключения договора добровольного страхования ответчик направил истице по электронной почте только полис и КИД (один ключевой информационный доступ к нему). Приложение № 1 ответчик истцу не направлял, данное приложение истцу не вручалось. С учетом вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 по 14.02.2024 включительно в размере сумма, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начислять до дня фактической уплаты СПАО «Ингосстрах» в части страхового возмещения. В дальнейшем истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика штраф в размере сумма, проценты за просрочку выплаты части страхового возмещения за период с 27.07.2024 по 08.08.2025 включительно в размере сумма, расходы на нотариальное заверение и составление протокола осмотра доказательств в размере сумма, расходы на авиабилеты в размере сумма, расходы на билеты на Аэроэкспресс сумма, расходы на билеты на оплату такси сумма Требование о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме сумма истец не поддержал в связи с фактическим исполнением ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, в редакции дополнительного решения, об изменении которого в части размера штрафа и компенсации морального вреда, отмене в части отказа во взыскании с ответчика расходов на приобретение билетов на «Аэроэкспресс», оплату проезда на такси, расходов на нотариальное заверение и составление протокола осмотра доказательств в сети Интернет, по доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями к ней просит истец.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, в заседании судебной коллегии поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в редакции дополнительного решения, подлежащим отмене в части, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции, в редакции дополнительного решения подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение билетов на Аэроэкспресс, такси, нотариальных расходов.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 30.10.2023 между истцом и ответчиком в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код 2021 года выпуска, был заключен договор добровольного страхования (Полис-оферта Оптимальное КАСКО) № AI295429064 со сроком страхования с 23.11.2023 по 22.11.2024.

Договор страхования № AI295429064 (далее – Договор страхования), заключенный в отношении а/м марка автомобиля Кашкай рег. номер P699AK196RUS, действует на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» от 30.01.2023, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора и регламентирующих взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая. Поскольку в Договоре страхования прямо указано на применение Правил страхования, то условия, содержащиеся в указанных правилах, обязательны для страхователя.

По Договору КАСКО застрахованы следующие риски: Ущерб; Угон Транспортного средства без документов и ключей. Размер страховой премии по Договору КАСКО составил сумма, страховая сумма по вышеуказанным рискам составила сумма Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере сумма Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2024, был причинен ущерб транспортному средству истца.

15.06.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

17.06.2024 ответчик сформировал и выдал истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «КОРТЕН».

18.07.2024 СТОА ООО «КОРТЕН» отказалась от ремонта транспортного средства.

29.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по направлению телеграммы, компенсации морального вреда.

08.10.2024 ответчик произвел истцу выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 278485.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 284074.

15.10.2024 ответчик письмом уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ответчик руководствовался ч. 2 ст. 77 Правил страхования и выплатил истцу 50 % от страховой суммы, установленный договором страхования с учетом изменяющейся страховой суммы.

Решением Финансового уполномоченного от 24.12.2024 № У-24-120279/5010-013 с ответчика взыскана неустойка за период с 27.07.2024 по 09.10.2024, начисляемая на сумму сумма в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму сумма за период с 27.07.2024 по 09.10.2024 в размере сумма

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения по договору КАСКО Финансовым уполномоченным было установлено, что Приложением № 1 к Договору КАСКО предусмотрены «Особые» условия рассмотрения претензий по «Полной гибели» в соответствие с которым при конструктивной или полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает 50 % от страховой суммы, установленный договором с учетом изменяющейся страховой суммы.

Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 19.06.2024 № У-24-51498/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, стоимость транспортного средства на момент заявленного события составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, что превышает 75 % от страховой суммы на момент страхового случая (сумма сумма).

Таким образом, Финансовым уполномоченным было установлено, что в результате ДТП, в соответствии с условиями страхования, наступила полная гибель транспортного средства.

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.06.2024, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 26.07.2024, 08.08.2025 ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 составляют сумма, однако истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

При таком положении, суд, приняв во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, которое истцом не поддерживалось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме сумма

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, окончательный размер которого определил в сумме сумма, сочтя обоснованным заявление ответчика о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение авиабилетов в размере сумма, отказал при этом во взыскании расходов на приобретение билетов на Аэроэкспресс, такси, нотариальные расходы, посчитав, что их несение не было необходимым и не являлось обоснованным.

Решение суда обжалуется истцом в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на приобретение билетов на Аэроэкспресс, такси, нотариальных расходов, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным не проверять законность и обоснованность решения суда в остальной части.

Проверяя решение суда в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, полагает выводы суда в указанной части правильными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку она отвечает требования разумности и справедливости, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, длительности такого нарушения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до сумма

При этом судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные правовые позиции подлежат применению и при разрешении вопроса о соразмерности штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, полагая сумму штрафа сумма в полной мере соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, длительности такого нарушения, а также учитывает и то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме до принятия решения по существу дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в редакции дополнительного решения, в части отказа во взыскании расходов на приобретение билетов на Аэроэкспресс, проезд на такси, нотариальных расходов.

Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на проезд к месту проведения судебного заседания, в том числе расходы на приобретение билетов на Аэроэкспресс в размере сумма, на такси в размере сумма, кроме того понесены расходы на нотариальное заверение и составление протокола осмотра доказательств в сети Интернет от 15 мая 2025 года в размере сумма, который был представлен истцом в материалы дела в подтверждение доводов, приводимых в обоснование заявленных требований и который был приобщен к материалам дела.

Судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов, по которым он счел, что указанные расходы истца не являлись необходимыми, между тем, они подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а также являются разумными.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в редакции дополнительного решения и принять в указанной части новое решение которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение билетов на Аэроэкспресс в размере сумма, расходов на такси в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2025 года в редакции дополнительного решения суда от 16 декабря 2025 года отменить в части разрешения требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на приобретение билетов на Аэроэкспресс, такси и нотариальных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на приобретение билетов на Аэроэкспресс в размере сумма, расходы на такси в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2025 года в редакции дополнительного решения суда 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: