Решение № 2-255/2026 2-255/2026(2-4197/2025;)~М-3383/2025 2-4197/2025 М-3383/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-255/2026

Дело № 2-255/2026

УИД 61RS0012-01-2025-005887-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.,

при секретаре Мирошниченко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО3, СТОА ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В дорожно-транспортном происшествии истец получил телесные повреждения, а автомобили - механические повреждения.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление истца ФИО5 о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Фаворит» по поручению АО «СОГАЗ» произведён осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Фаворит» было составлено Экспертное заключение № №, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ составляет без учёта износа - 330 800 рублей, с учетом износа - 219 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило СМС сообщение о направлении его автомобиля на ремонт на СТОА «ИП ФИО4», без указания какого-либо размера доплаты со стороны ФИО5 и указан номер телефон № с целью согласования даты передачи автомобиля для ремонта.

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» данное направление отправлено по почте на бумажном носителе в адрес истца ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 9.25 часов, истец ФИО5 позвонил по указанному в направлении номеру телефона, где ему было сообщено, что ремонт производиться не будет, так как сумма, предложенная страховой компанией, недостаточна для выполнения ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об отказе СТОА ИП ФИО4 принимать автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив никакого ответа от АО «СОГАЗ», истец был вынужден повторно обратиться по телефону № (в 10.04 часов и 10.05 часов) с целью согласования даты передачи ремонта на СТОА «ИП ФИО4». Однако никакого ответа не последовало.

В связи с чем, истец лично приехал по адресу <адрес> на СТОА «ИП ФИО4» с целью получения информации о возможности передачи автомобиля для ремонта. Где истцу было сообщено от отказе в приёме автомобиля на ремонт и о том, что в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» направлен письменный отказ в проведении ремонта автомобиля.

В тот же день, ФИО5 направил письмо на СТОА «ИП ФИО4» с просьбой принять автомобиль для ремонта по направлению АО «СОГАЗ», либо направить в его адрес письменный отказ от ремонта. Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец сообщил об отказе СТОА ИП ФИО4 принимать автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от АО «СОГАЗ» повторно направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТО «ИП ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал на СТОА ИП ФИО4 с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и просил организовать ремонт автомобиля. Однако в принятии автомобиля было отказано, если не будет произведена доплата 200 000 рублей. В связи с чем, истец направил претензию на СТОА ИП ФИО4 с требованием принять автомобиль на ремонт. Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец сообщил об отказе СТОА ИП ФИО4 принимать автомобиль на ремонт и потребовал компенсировать ему убытки в связи с не проведением ремонта, рассчитанные по средним рыночным ценам и без учета износа автомобиля, а также выплатить ему неустойку за нарушение сроков организации ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 получена телеграмма АО «СОГАЗ», в которой ему было сообщено о готовности страховой компании организовать ремонт автомобиля истца при условии доплаты в размере 161 000 рублей.

Данное требование истцом было проигнорировано, так как ДД.ММ.ГГГГ он уже потребовал от страховой компании возмещения убытков в связи с длительной не организацией ремонта его автомобиля, а также не указании в ранее выданных направлениях о необходимости такой доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО5 письмо № № в котором сообщило, что его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены и принято решение об организации восстановительного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление не ремонт на СТО ИП ФИО4 На основании вышеизложенного ремонт автомобиля согласован.

До настоящего времени ремонт автомобиля не произведён, денежные средства не выплачены.

Истец обратился с жалобой в АНО «СОДФУ» на бездействия АО «СОГАЗ».

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что выданное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 соответствовало требованиям закона и по срокам и по порядку выдачи. Документы, подтверждающие отказ СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, заявителем не предоставлены. Фактически обвинив истца в том, что он не доказал факт документального подтверждения отказа в выполнении ремонтных работ СТОА по направлению страховщика.

С целью определения размера убытков истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, размер ущерба без учёта износа составляет 463 351 рублей. Стоимость услуг оценщика 9 500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу убытки в размере 461 351 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчёта 1% в день за каждый день просрочки, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, в размере 165 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что неоднократно обращался на СТОА ИП ФИО4 лично, по телефону и путем направления заказных писем, но ему было отказано в ремонте автомобиля в связи с недостаточной суммой денежных средств, которые выделены страховой компанией на ремонт автомобиля. Посещение СТОА ИП ФИО4, осуществлял со свидетелями, которые снимали происходящее на мобильный телефон, звонки зафиксированы в распечатке телефонных соединений приобщённых к материалам дела.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не направил, об отложении дела не ходатайствовал. Сведения об уважительности причин своей неявки не представил. При этом ответчик – организация обязана отслеживать информацию о движении на сайте суда, что согласуется с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица СТОА ИП «ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с истекшим сроком хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Федеральным законом «Об ОСАГО» установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несёт ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом ни Законом об ОСАГО, ни указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определённой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и какой-либо доплате со стороны потерпевшего в случае, если согласно Единой методике ЦБ РФ размер ущерба без учёта износа не превышает лимит 400 000 рублей.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО4 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте транспортных средств по ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Верховного суда РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомлённости о размере такой доплаты.

В свою очередь в выданном направлении на ремонт АО «СОГАЗ» не указывает о необходимости доплаты какой-либо суммы. Такая доплата в размере 161 000 рублей фигурирует только в телеграмме АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указывает, что ремонт был согласован с СТОА ИП ФИО4, и ФИО5 выдано направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ без указания какой-либо доплаты.

Согласно заключению экспертизы ООО «Фаворит» стоимость ремонта составляет 330 800 рублей. Доказательств того, что ремонт превышает 400 000 рублей в материалах дела не имеется. В виду чего последующее направление телеграммы с указанием о необходимости доплаты 161 000 рублей, а позднее - направление письма от ДД.ММ.ГГГГ, является противоречивым поведением страховой компании, что является недопустимым.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 8-П от 13.02.2018 конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления N 28-П от 27.10.2015 г., № 16-П от 22.06.2017 г.). Пункт 2.1 Постановления № 6-П от 07.02.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с чем, утверждения ИП ФИО4 и АО «СОГАЗ» о том, что истец ФИО5 не обращался по направлению страховщика на СТОА за проведением ремонта, опровергается исследованными материалами дела. Факт обращения истца на СТОА ИП ФИО4 и не выполнение им ремонта, подтверждается объяснениями истца ФИО2, показаниями свидетеля ФИО5, направленными, но не полученными ИП ФИО4 письмами с требованиями о принятии автомобиля на ремонт, а также представленной в материалы дела видеозаписью.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о злонамеренном соглашении страховой компании АО «СОГАЗ» с ИП ФИО4, который отказался принимать автомобиль по направлению страховщика, при этом каких-либо письменных отказов не предоставил. Неоднократно направленные письма в адрес ИП ФИО4 с требованием о приемке автомобиля или выдаче мотивированного отказа, возвращены за истечением срока хранения, что лишает истца возможности доказать факт обращения к нему и получить его письменный отказ.

Страховая компания АО «СОГАЗ» в свою очередь, несмотря на постоянное информирование, вместо принятия мер к ИП ФИО4, неоднократно выдавала новые направления на ремонт автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания убытков в размере 461 351 рубль подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение положений Федерального закона «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства надлежащим образом. Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа так же подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей ВС РФ от 23.10.2024, Определений ВС РФ № 39-КГ24-3-К1 от 28.01.2025, № 41-КГ25-45-К4 от 05.08.2025, № 86-КГ25-5-К2 от 07.10.2025 взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Согласно приведённому расчёту сумма неустойки составила 602 506 рублей. 330 800 рублей (сумма по виду возмещения согласно закону об ОСАГО без учета износа по Единой методике ЦБ РФ) * 1 % * 182 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 602 506 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, соответственно максимальный размер неустойки не может превышать 400 тысяч рублей.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности произведённых расчётов у суда не имеется, ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не представлен.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учётом вышеизложенного суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком требований закона об ОСАГО в полном объеме, поэтому с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 165 400 рублей (330 800 рублей (сумма по виду возмещения согласно закону об ОСАГО без учета износа по Единой методике ЦБ РФ) х 50 %).

Основания для снижения размера штрафа судом не установлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом вышеизложенного и согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсации морального в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО3, СТОА ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), убытки в сумме 461 351 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 165 400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 22267 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Свириденко

Мотивированное решение составлено 02.03.2026.