Решение № 2-255/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-255/2026

УИД 61RS0006-01-2025-005282-14

дело №2-255/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре Федоренко Т.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 335639,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11500 рублей, оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, оплату нотариальных расходов в размере 2600 рублей, оплату государственной пошлины в размере 10891 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается составленным протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении, а также вынесенным постановлением № по делу об административном правонарушении. Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушив п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (обе левые двери, оба левых крыла, левый порог). На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «Т-Страхование» до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> не был застрахован, полис ОСАГО отсутствовал. Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца в данном ДТП, истец обратился в ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и оценки», за проведение независимой экспертизы истец оплатил 11500 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была подана телеграмма - уведомление последнего о проведении осмотра транспортного средства автомобиля истца для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобильного средства <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 335639,00 рублей. В силу отсутствия специальных знаний, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой, согласно договору об оказании юридических услуг, составила 30000,00 рублей, а также понес нотариальные расходы на доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя в размере 2600 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, выразить свою позицию по заявленным требованиям не пожелал. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения сторона истца возражений не имела.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выполнении маневра перестроения, не убедился в безопасности и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, находящейся справа под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении, иными материалами дела.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего требования п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Обязанность возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объеме возлагается на гражданина либо на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, причинившим вред имуществу гражданина, что соответствует положениям статей 1079, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 335639,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, учитывая, что указанное экспертное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере 335639,00 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 11500 рублей, государственной пошлины в размере 10891 рубль, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается платежными документами, а также нотариальных расходов на оформление доверенности в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 2600 рублей (доверенность №

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика следует взыскать в пользу истца данные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, причиненный материальный ущерб в размере 335639,00 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10891,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, по оплате нотариальных расходов в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение принято 25.03.2026.