Решение № 2-168/2024 2-168/2024(2-5364/2023;)~М-4748/2023 2-5364/2023 М-4748/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-168/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания Тютиной Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№, УИД 38RS0№) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований указав, что межу ней и ФИО1 **/**/**** заключен договор дарения, в соответствии с которым Истец передала в собственность Ответчика следующее имущество:

Земельный участок, кадастровый № общей площадью 407 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: ....

Хозяйственное строение, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 24 кв.м. (условный №), расположенное по адресу: ..... (вместе именуемые - Дача, Объекты недвижимости).

Сторонами подписан акт приема-передачи указанных объектов.

Истец считает, что указанный договор подлежит признанию его недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения, в связи со следующим.

ФИО2 в 2010 году развелась с мужем (он привел в дом другую женщину после 40 лет брака).

ФИО2, испытывая сильнейший стресс, находилась в подавленном состоянии, не имея родственников и друзей, совершала ежедневные прогулки по набережной, кормила бездомных собак. Там познакомилась с ФИО1 (она работала там дворником), по инициативе последней. Встречались на набережной несколько раз. ФИО1 взяла номер телефона ФИО2 (домашний, стационарный). ФИО2 рассказана, что осталась одна без семьи, пережила предательство супруга. Общение длилось недолго, встречались только на набережной на прогулке, вскоре прекратилось совсем.

Далее, по истечении 10 лет, ФИО1 позвонила ФИО2 (на домашний телефон), спросила: «Ты еще живая? Я думала тебя в живых уже нет», и приехала в гости. У ФИО2 было плохое состояние здоровья, были последствия черепно-мозговой травмы, перелом 5 ребер и последствия ковида. ФИО1 стала регулярно приезжать, активно интересоваться ее здоровьем, настаивать на том, что ФИО2 необходима сиделка, в ходе «дружеских бесед» узнала, что у ФИО2 есть дача, и стала пугать, что бывший супруг заберет дачу и отдаст «молодой любовнице», говорила: «как жалко, что ты умрешь, и дачу заберут». Постоянно, каждую неделю ФИО1 говорила, что муж заберет дачу, постоянно напоминала про обиду, нанесенную супругом, и «как будет жалко, если и дачу заберет», даже когда ФИО2 переставала думать о разводе, ФИО1 напоминала, и настаивала на том, что дачу лучше переписать на другого человека. Далее предложила свою помощь, сказав, что будет ухаживать за ФИО2, помогать, а та, в свою очередь, в обмен на помощь «перепишет» на нее Дачу, при этом ФИО2 так и останется единственным пользователем дачи.

ФИО1 2 года «обхаживала» ФИО2, заезжала, помогала (в огороде), со всеми праздниками поздравляла. И ФИО2 согласилась на заключение договора пожизненного содержания на условиях, предложенных Ответчиком. ФИО1 пришла к ФИО2 домой с юристом (Оксана - жила у ФИО1 ее подруга) и сказала, что договор ренты оспаривается и муж все равно заберет дачу, и дали подписать договор дарения, сказав, что договоренности о помощи остаются в силе, а такому договору достаточно регистрации лишь в МФЦ. ФИО2 после повторно перенесенного короновируса, согласилась на сделку, и стороны зарегистрировали переход права собственности. На вопрос об обязанностях по «опекунству» и проживании на даче пояснили, что п.1.7 Договора содержит необходимое условие: «После государственной регистрации настоящего Договора Одаряемый принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 38:06:143609:86 и хозяйственного строения».

В апреле 2023 года (начало дачного сезона) ФИО2 приехала на дачу, а там (на спальной кровати) обнаружила чужие вещи в огромном количестве (посуда, подушки, сковородки, вещи и т.д). ФИО2 догадалась, что ФИО1 собралась ее выселить. В срочном порядке покрасила крыльцо новой краской, пол на веранде, и после поняла, что ФИО1 (остался след на крыльце) снова приезжала, не смогла зайти в дом, и привезла еще вещи в еще большем количестве, сгрузила их в гараже. ФИО1 позвонила после и спросила: «Ты зачем выкрасила крыльцо?», ФИО2 пояснила: «Чтобы было красиво и чисто». ФИО2 **/**/**** заехала на дачу жить, позвонила и напомнила, что договоренность была такая: она пользуется дачей, ФИО1 ей помогает, а право пользования и распоряжения Дачей ей не переходит, только после смерти ФИО2 ФИО1 имеет право распорядиться указанным имуществом. После этого перестала звонить, интересоваться здоровьем истца, перестала поздравлять с праздниками (не поздравила с днем рождения), не навещает, не ухаживает, не забоится, стала другим человеком.

Из указанного ФИО7 поняла, что на следующее лето она уже не сможет приехать на дачу вперед ФИО1 и ее родственников, и ее окончательно лишат право пользоваться Дачей.

Так, истец, полагала, что подписывает договор, в соответствии с которым ФИО1 будет ее пожизненно содержать, и объекты недвижимости достанутся ФИО1 только по смерти ФИО2, однако, когда родственники ответчика завезли туда свои вещи, и забота прекратилась (за три месяца приехала навестить Истца только один раз), ФИО2 поняла, что ответчик ее обманула.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истец уточнила основания для признания сделки недействительной. Согласно уточненного искового заявления истец ФИО2 указала, что оспариваемая сделка, подлежит признанию недействительной на основании ст. 177 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно исковым требованиям в уточненной редакции, истец ФИО2 просит:

Признать договор дарения от **/**/**** земельного участка, площадью 407 кв.м. с кадастровым номером № и хозяйственного строения, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: ...., заключенный между ФИО2 и ФИО1

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельного участка, площадью 407 кв.м. с кадастровым номером № и хозяйственного строения, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать право собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 407 кв.м. с кадастровым номером № и хозяйственного строения, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: ....

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В ходе судебного разбирательства подтвердила доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 является пожилым человеком, не имеющей родных людей, является доверчивой, имеет серьезные заболевания и проблемы со здоровьем. Ответчик воспользовалась состоянием пожилой пенсионерки и решила завладеть имуществом истца. При совершении договора дарения истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На представление своих интересов в суде ФИО1 наделила представителей ФИО9, ФИО10 Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что исковые требования не признает. Доводы истца являются ложью и клеветой. Желание осуществить дарение земельного участка с домом исходило от истца ФИО2, она (ФИО1) от получения в дар дачи отказывалась, поскольку не нуждалась в ней. Между тем, ФИО2 настояла. Истец понимала значение своих действий, самостоятельно осуществила запись в МФЦ для регистрации сделки, получила справку от врача-психиатра.

Представитель ответчика ФИО9, действующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика ФИО1, извещенной о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 названного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Приведенный в статье 178 ГПК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что **/**/**** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения.

Из пункта 1.1 договора следует, что ФИО2 настоящим договором безвозмездно передала в дар П.Г. принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок, кадастровый №, общей площадью 407 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: .... и хозяйственное строение - назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 24 кв.м. (условный №), расположенное по адресу: ...., ....

В соответствии с пунктом 1.6 договора ФИО1 приняла для себя имущество: земельный участок, кадастровый №, общей площадью 407 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: .... и хозяйственное строение - назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 24 кв.м. (условный №), расположенное по адресу: ...., ....

**/**/**** договор дарения был представлен сторонами в ГАУ «МФЦ ИО».

Согласно полученным выпискам из ЕГРН, ФИО1 является собственником хозяйственного строения, назначение - нежилое, площадью 24 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 407 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, кадастровый №, расположенных по адресу: ...., .....

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что совершая данную сделку - договора дарения, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в материалы дела приобщены медицинская карта ФИО2 МБУЗ .... поликлиника №, выписка из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ ИГБ №, результаты медицинских исследований.

Согласно истребованным судом сведениям, ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит, за медицинской помощью в ОГБУЗ «ИОПНД» не обращалась.

На учете у врача-психиатра ФИО2 в ОГБУЗ «ИГББ №» не состоит.

В филиал № ФГБУ «ГВКГ им. ФИО11» Минобороны России за медицинской помощью не обращалась, На стационарное лечение не поступала. К ГБУЗ «ОГЦ» не прикреплена. На стационарном лечении в филиале № ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь академика им. Г.Н.» Минобороны РФ не находилась.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели: ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО2 ему знакома, является его соседкой. Знаком с ФИО2 на протяжении около 5 лет. По адресу проживания ФИО2 живет его мать (ФИО12). ФИО2 всегда была жизнерадостной, гуляла раньше постоянно с собачкой. В конце октября 2022 года, когда он пошел к матери в гости, увидел, что двое молодых людей пытаются поднять ФИО2 Она упала на улице без сознания. Он поднял ее на ноги, ФИО2 ему пояснила, что гуляла с собачкой, потеряла сознание. Он довел ее до дома. ФИО2 пояснила, что плохо себя чувствует и скорее всего у нее ковид. От вызов скорой помощи ФИО2 отказалась. На следующий день ФИО2 приходила его поблагодарить. Выглядела она неважно, речь была невнятная, присутствовало торможение в речи, долго формулировала свои мысли. Неадекватного поведения не было. По дачу ему (ФИО12) известно, что на все лето она уезжала на дачу, с удовольствием ездила туда. Полагает, что ФИО2 сама не могла просто отказаться от дачи.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с ФИО2 они знакомы около 40 лет, после того как в садоводстве «Солнечный-1» им выдали земельные участки, проживают по соседству. ФИО2 проживает на даче в период с апреля по октябрь. ФИО2. добрый, порядочный, щедрый человек, всгда поможет. Полагает, что на ФИО2 можно повлиять, она доверчивая, добрая и думает, что все люди вокруг такие же. Полагала, что ФИО2 не смогла бы так легко расстаться с дачей. Для нее дача - это все. Она на даче выращивает овощи, питается этим. Она трудолюбивая. В 2022-2023 году в летнее время она была на даче, всем она занималась, Она поставила новый туалет, снесла теплицу. Все это она делала сама. ФИО2 жаловалась ей на здоровье, в силу возраста она стала забывать некоторые вещи, она перенесла черепно-мозговую травму, 2 раза болела Ковидом.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО1, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, показания свидетелей последовательны. Свидетели, является лицами не заинтересованным в исходе рассмотрения гражданского дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем суду представлена соответствующая подписка.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Иркутскому областному психоневрологическому диспансеру.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, комиссия пришла к выводу, что что у ФИО2 выявляются признаки органического эмоциональнолабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (№). Об этом свидетельствует: наличие у подэкспертной сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, атеросклероза, перенесённая в 2020 году травма головы с последующими жалобами церебрастенического характера в виде головных болей, головокружения, снижения памяти; заболевания суставов, по поводу чего подэкспертная обследуется и получает соответствующее лечение. Кроме того, в ближайшее перед подписание договора дарения время, подэкспертная перенесла коронавирусную инфекцию, которая также оказывает влияние на нейропсихические процессы головного мозга. Диагноз подтверждается и данными настоящего клинического психолого-психиатрическом исследования, которые выявили у подэкспертной истощаемость психических процессов, внушаемость, подчиняемость с нарушением прогностических и критических функций, эмоциональную лабильность. При психологическом собеседовании с ФИО2 явно прослеживаются ограниченность круга общения и интересов, скрытность, формальность и отгороженность в контактах с окружающими, выраженное чувство «брошенности», «одиночества». Подэкспертную отличают ригидность переживаний и установок, склонность к фиксации на негативных оценках и ожиданиях, а так же чувство незащищенности, что сочетается с низкой самооценкой и уязвимостью. Характерны сдержанность (я почему-то боялась эту женщину, но сказать ей об этом не могла), повышенную внушаемость, трудности принятия самостоятельных решений, особенно в субъективно значимых ситуациях. Эти особенности обусловили состояние растерянности с ощущением субъективной безвыходности, беспомощности, при заключении договора дарения **/**/**** с полным полаганием на предлагаемую помощь (со стороны одаряемой) и оказали существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период совершения сделки, нарушали ее способность правильно оценивать сущность совершаемой сделки, понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия, т.е. в момент подписания договора дарения **/**/****, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять. Кроме того, эксперты имеют соответствующее образование, значительный стаж работы.

Возражения стороны ответчика сводятся к несогласию с заключением экспертов. При этом суд учитывает, что экспертами в исследовательской части отписаны методики, нормативно-технические документы, используемые в ходе экспертизы. Заключение экспертизы является полным.

Представленная в материалы дела по ходатайству представителя ответчика рецензия АНО Региональный медико-правовой центр является частным, критическим мнением специалиста относительно экспертного заключения и не может опровергать выводы комплексной судебно-психиатрических экспертов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание, что ФИО2 на момент совершения договора дарения не могла понимать значение свои действий, руководить ими, что подтверждается проведенный экспертным исследованием, приходит к выводу, что требования истца ФИО2 подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 самостоятельно выразила желание осуществить дарение земельного участка и расположенного нежилого строения, самостоятельно записалась на регистрацию сделки в ГАО «МФЦ ИО», правового значения для рассмотрения дела не имеет и не может свидетельствовать о том, что в момент совершения сделки ФИО2 действовала осознано и понимала значение своих действий и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения земельного участка и хозяйственного строения, расположенных по адресу: ...., СНТ «Солнечный-1», ...., заключенный **/**/****, между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО1, **/**/**** года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание - хозяйственное строение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...., СНТ «Солнечный-1», .....

Признать право собственности ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженки .... (паспорт серии 2503 №, выданной Октябрьским РОВД ....) на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание - хозяйственное строение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...., .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.И. Столповская

Мотивированный текст решения суда изготовлен **/**/****.