Приговор № 1-348/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-348/2017

Дело № 1-348/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретаре Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Бусовой Н.А.,

защитника – адвоката Голева В.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей О.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 11.11.2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.06.2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.01.2015 года по отбытию срока

в порядке ст.91 УПК РФ задержан 19.10.2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, подошел к окну дома, принадлежащего О.А.А., расположенному по <адрес>, где при помощи имеющейся у него отвертки, взломал форточку и незаконно проник через нее в жилую часть дома, откуда из большой комнаты с компьютера, стоявшего на столе, тайно похитил WEB-камеру марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с кухонного стола похитил кухонный нож стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие О.А.А.. После чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, взломав входную дверь, ведущую из жилой части дома в пристроенный вплотную к дому тамбур, и оказавшись в нем, открыл запорное устройство двери, ведущей в чулан, откуда тайно похитил бензомоторную пилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую О.О.А..С похищенным имуществом ФИО1 вышел из дома. Впоследствии похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил О.А.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, О.О.А. причинил значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Обвиняемый ФИО1 на стадии предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, суду, пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также то, что обвинение ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется отрицательно, указано, что официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, ранее судим, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

Согласно материалов дела, ФИО1 состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении и публичное принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе возвращению похищенного имущества, учитывая при этом признательное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый подтвердил тот факт, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения и то, что нахождение его в данном состоянии способствовало совершению им преступления.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение) суд не усматривает, в связи с наличием у подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 (назначение наказания ниже низшего предела) суд не находит. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным к подсудимому не применять. Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: отвертку, как орудие преступления, а также пластилиновый слепок со следом орудия взлома – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Ендальцеву В.Н. в сумме <данные изъяты> взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 9000 (девять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29.11.2017 года.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 19.10.2017 года по 28.11.2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: отвертку, пластилиновый слепок со следом орудия взлома – уничтожить.

Процессуальные издержки обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий- Л.В.Никитина