Апелляционное определение № 02-4195/2025 02-4195/2025~М-2247/2025 33-8264/2026 М-2247/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-4195/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-8264/2026 (Ж-7254/2026)

УИД 77RS0015-02-2025-004487-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Абалакина А.Р., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4195/2025 по иску АО «ВТБ Лизинг» к ООО «Море», ФИО2 А*В*, ФИО2 В*А* о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ООО «Море» к АО «ВТБ Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Море», подписанной его представителем ФИО3 Е*Е*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2025 года (в редакции определения того же суда от 31 октября 2025 года об исправлении явной арифметической ошибки), которым иск АО «ВТБ Лизинг» и встречный иск ООО «Море» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Море», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

ООО «Море» обратилось в суд с встречным иском к АО «ВТБ Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2025 года (в редакции определения того же суда от 31 октября 2025 года об исправлении явной арифметической ошибки) иск АО «ВТБ Лизинг» и встречный иск ООО «Море» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Море» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «ВТБ Лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Море» в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21 апреля 2023 года № *** в редакции дополнительного соглашения от 12 мая 2023 года в отношении транспортного средства марки «Лексус», 2022 г.в., VIN: ***, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по которому заключены договоры поручительства от 21 апреля 2023 года с ФИО4 и ФИО5, по условиям которых поручители и лизингополучатель отвечают солидарно.

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей со стороны ООО «Море» надлежащим образом не исполнялись, постольку АО «ВТБ Лизинг» на основании уведомления от 21 июня 2024 года заявило о расторжении договора лизинга, а равно изъяло транспортное средство по акту от 01 июля 2024 года, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по данному договору лизинга.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности мотивированно установил, что сальдо встречных обязательств по означенному договору лизинга составит денежную сумму в размере *** рублей в пользу лизингодателя.

При этом, суд привел в судебном решении исчерпывающе подробный правильный расчет сальдо встречных обязательств по вышеуказанному договору лизинга, частично согласившись как с доводами стороны истца, так и с доводами стороны ответчиков, а равно учел, что расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью по заключению судебной экспертизы существенным не является, в связи с чем установил разумную добросовестность в действиях лизингодателя при реализации предмета лизинга, вместе с тем, одновременно, снизив величину начисленной неустойки по договору лизинга в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время, в рамках встречного иска ООО «Море» заявило о наличии у него положительного сальдо встречных обязательств по иному договору лизинга от 24 мая 2022 года № ***, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Море» в качестве лизингополучателя, в редакции дополнительного соглашения от 02 июня 2022 года в отношении другого транспортного средства марки «Лада», 2022 г.в., VIN: ***.

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей со стороны ООО «Море» по данному договору лизинга надлежащим образом также не исполнялись, постольку АО «ВТБ Лизинг» на основании уведомления от 21 июня 2024 года заявило о расторжении договора лизинга, а равно изъяло транспортное средство по акту от 01 июля 2024 года.

При вынесении решения по данному делу суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что сальдо встречных обязательств по названному договору лизинга составит денежную сумму в размере *** рублей в пользу лизингополучателя, в подтверждение чего также привел в судебном решении исчерпывающе подробный обоснованный расчет сальдо встречных обязательств по этому договору лизинга, частично согласившись с доводами обеих сторон по делу.

В п. 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 года) разъяснено, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Вышеуказанные договоры лизинга суд правомерно квалифицировал в качестве взаимосвязанных сделок, в связи с чем произвел совокупное сальдирование по таким договорам, определив совокупный сальдированный результат на сумму в размере *** рублей (*** - ***) в пользу лизингодателя, которая и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в рамках взаимосвязанных положений ст. 322, 323, 361, 363, 453, 622, 624, 665, 1102 ГК РФ, ст. 13, 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Дополнительно, суд взыскал договорную неустойку на основании п. 4.5 договоров поручительства в рамках ст. 330 ГК РФ за неисполнение поручителями обязательств по договорам поручительства, составившую денежную сумму в размере *** рублей по ставке *** % за каждый календарный день просрочки платежа, исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также распределил судебные расходы по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу именно о данной величине совокупного сальдированного результата, всесторонне изложены в решении суда и признаются судебной коллегией по существу правильными, так как соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона и игнорировании фактических обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции по данному делу, а равно направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правовые основания для чего в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2025 года (в редакции определения того же суда от 31 октября 2025 года об исправлении явной арифметической ошибки) – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Море» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

