Приговор № 1-39/2020 1-944/2018 1-944/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020

№ 1-944/2018

61RS0022-01-2019-009074-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 10 февраля 2020г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шумаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.11.2013 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима (11.11.2015 освобожден по отбытию наказания);

- 13.06.2017 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (29.09.2017 освобожден по отбытию наказания);

- 06.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.02.2019, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 15.11.2018 по 06.12.2018 (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, 15.09.2019 примерно в 17:00ч., действуя из корыстных побуждений, находясь возле склада <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружив, что входная дверь вышеуказанного склада не заперта, путем толчка открыл данную дверь и незаконно проник на территорию вышеуказанного склада.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял в руки принадлежащее ООО «ДОНСТРОЙСНАБ» имущество, а именно: вентиляционные решетки размером 185*185см, в количестве 10-ти штук стоимостью за одну решетку 620 рублей 10 копеек, на общую сумму 6 201 рубль, и вентиляционные решетки размером 335*235см. в количестве 2-х штук стоимостью 1011 рублей 50 копеек за одну решетку, на общую сумму 2023 рубля, а всего на общую сумму 8 224 рубля, и направился к выходу с территории склада, чтобы скрыться с места совершения преступления.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены заместителем директора <данные изъяты> ФИО10 который задержал его на выходе с территории склада.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении покушения на тайное хищение имущества <данные изъяты>» нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Свидетель №2 от 15.09.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.09.2019 проникло на территорию склада <адрес> откуда пыталось похитить вентиляционные решетки, принадлежащие <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (сотрудника полиции), из которых следует, что 15.09.2019 он прибыл по вызову <данные изъяты> пояснил, что застал на территории склада мужчину, который пытался похитить вентиляционные решетки. Данным мужчиной оказался ФИО1 (л.д. 75-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2019, согласно которому с участием ФИО1 и Свидетель №2 по адресу: <адрес>6, осмотрено складское помещение, откуда изъято 12 вентиляционных решеток, при этом Свидетель №2 пояснил, что указанные вентиляционные решетки находились в руках у ФИО1 в момент, когда последний был им задержан (л.д. 25-27, 29);

- заключением эксперта №650/7/19-Т от 22.10.2019, согласно выводам которого по состоянию на 15.09.2019:

- стоимость вентиляционных решеток размером 185*185см в количестве 10-ти штук составляет сумму 6 201 рубль (620 рублей 10 копеек за одну решетку),

- стоимость вентиляционных решеток размером 335*235см. в количестве 2-х штук составляет 2023 рубля (1011 рублей 50 копеек за одну решетку) (л.д. 39-48);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2019, согласно которому изъятые протоколом ОМП от 15.09.2019 вентиляционные решетки осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами (л.д. 65-70);

- накладной от 19.06.2017, согласно которой собственником вентиляционных решеток, изъятых в ходе ОМП от 15.09.2019, является ООО «ДОНСТРОЙСНАБ» (л.д. 101).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение имущества ООО «ДОНСТРОЙСНАБ», совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями свидетеля и материалами уголовного дела. Показания свидетеля последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что похищаемое ФИО1 имущество находилось в складском помещении, права доступа в которое у подсудимого отсутствовало.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 деяние по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 вину полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с родителями пенсионного возраста, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4040 от 25.10.2019 (л.д. 107-109) как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении ПММХ не нуждается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, образующийся в ввиду наличия у него судимости по приговору от 12.11.2013.

Ввиду чего в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд убежден, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет предупредить совершение им новых преступлений, кроме того не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 указанное преступление совершил в период оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 06.12.2018, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 4300 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Шумаковой И.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 2 судебных заседаниях в 2019 году и в 2 судебных заседаниях в 2020 году) подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

При этом каких-либо оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00ч. до 06:00ч. следующего дня, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Одновременно возложить на ФИО1 обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 06.12.2018, окончательно назначив ФИО1 ФИО13 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00ч. до 06:00ч. следующего дня, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Одновременно возложить на ФИО1 обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 24.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: вентиляционные решетки считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего Свидетель №2 (л.д. 72-73), накладную продолжить хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 4300 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Шумаковой И.В.) взыскать в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья