Приговор № 1-21/2024 1-218/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело №1-21/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад Ивановской обл. 22 февраля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Крайновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Гаврилово-Посадского района Ивановской области Кочнева С.А., Лаврова С.Н.,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026818 от 21 декабря 2023 года, выданный Гаврилово-Посадской коллегией адвокатов Ивановской области,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 , <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц (всего до 1 года 8 месяцев); снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО6, ФИО8 №4 и ФИО5 №1 находились в гостях у своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанную дату и период времени, когда ФИО8 №4, ФИО5 №1 и ФИО1 уснули в помещении квартиры, у ФИО6, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 №1, стоимостью 99 700 рублей.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного вреда собственнику, желая наступления этих последствий, без согласия собственника взял у спящей ФИО5 №1 ключи от автомобиля и из помещения квартиры вышел на улицу.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО6 подошёл к указанному выше автомобилю ФИО5 №1, припаркованному возле <адрес>, затем имеющимися при себе ключами открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил имеющиеся у него ключи в замок зажигания, и, запустив двигатель автомобиля ФИО5 №1, начал движение от указанного дома в направлении <адрес>, тем самым, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, где ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время продал вышеуказанный автомобиль своему знакомому ФИО4, тем самым совершив его хищение. Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 99 700 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился со своей знакомой ФИО5 №1, которая хотела приобрести автомобиль. По ее просьбе он, мать ФИО5 №1 и еще двое мужчин отправились в <адрес>, чтобы посмотреть варианты автомобилей для покупки. В <адрес> ни один из осмотренных автомобилей ФИО5 №1 не подошел, они хотели возвращаться. Перед отъездом кто-то из них через интернет-сайт объявлений «Авито» увидел предложение о продаже автомобиля <данные изъяты>. Они связались с продавцом, договорились встретиться. Посмотрев автомобиль, ФИО5 №1 решила его приобрести. Она поднялась с матерью в квартиру продавца, там заключили договор купли-продажи, рассчитались за машину, после чего ФИО5 №1 получила от продавца свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. За руль купленного автомобиля сел Алексей – знакомый матери ФИО5 №1, который на нем доехал до поворота на <адрес>. У <адрес> за руль автомобиля пересел он (ФИО6). Также в машину пересели ФИО5 №1 и ее мама. Они все вместе заехали к ней домой, где ФИО5 №1 переоделась, взяла деньги, и они поехали в <адрес>. Управлял автомобилем всё это время он. Вместе с ФИО5 №1 они доехали на заправку, потом в магазин, где купили спиртное, чтобы отметить покупку машины. Через какое-то время они приехали в квартиру их знакомой ФИО1, где стали употреблять алкоголь. Вместе с ними выпивали ФИО1, ФИО8 №4, ФИО5 №1, а потом еще присоединился дядя последней - ФИО8 №3 Сам он в тот вечер выпил не много, около 50 грамм водки, чувствовал себя нормально. Потом все уснули, он тоже лег поспать. Проснулся от того, что его разбудила ФИО1, которая велела уходить. ФИО8 №3 попросил его довезти до дома, он согласился. Он подошел к спящей ФИО5 №1, просил у нее разрешения взять автомобиль, она не ответила, так как спала. Не получив согласия, он взял ключи от машины, которые лежали на кровати рядом с ФИО5 №1 Он думал, что ФИО5 №1 не будет против того, чтобы он взял машину на время, чтобы довезти до дома ее родственника. С ключами он вышел на улицу, завел машину, довез ФИО8 №3 до дома, потом заехал в магазин «Бристоль» за сигаретами. По пути увидел мужчину, который ловил «попутку». Он остановился, мужчина попросил довезти его до Суздаля за 1000 рублей, на что он согласился. Высадив попутчика в Суздале, зашел в магазин за продуктами. Вернувшись из магазина, хотел ехать обратно, но машина не заводилась. К нему подошел ФИО4, с которым он раньше учился. Он попросил его помочь отбуксировать машину на стоянку в пункт приема черного металла. ФИО4 предложил купить автомобиль за 17000 рублей вместо того, чтобы сдавать ее в пункт приема металлов. Он согласился. Получив деньги, он отдал ФИО4 свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, которые находились в солнцезащитном козырьке. Также он отдал договор купли-продажи, в котором были заполнены лишь данные о прежнем собственнике автомобиля, а раздел о покупателе был пуст. При продаже в автомобиле оставалась магнитола. Повреждений на машине не было за исключением одной вмятины на крышке багажника. В тот день он в дорожно-транспортные происшествия на автомобиле не попадал. После этого он уехал в <адрес>. Вырученными от продажи деньгами он оплатил часть своих долгов, расплатился за обед в гипермаркете «Глобус». Он не оспаривает стоимость похищенного автомобиля в 125 000 рублей. Алкогольное опьянение никак не повлияло на его действия. Он раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей ФИО5 №1, которые были приняты. В начале судебного следствия он указывал о частичном признании вины, так как не был уверен, возвращен ли автомобиль потерпевшей. Если бы автомобиль не был возвращен, то сумма, подлежащая взысканию с него в пользу потерпевшей, должна быть уменьшена и соответствовать рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта. Причинение потерпевшей значительного ущерба не оспаривает.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 №1, который он продал в <адрес>, а деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д. 187). После оглашения явки с повинной в судебном заседании ФИО6 подтвердил её правильность, указав, что давал её добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

При проверке показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал участок местности у <адрес>, где был изначально припаркован автомобиль ФИО5 №1 <адрес>, на котором он уехал в <адрес>. Указал место у магазина <адрес>, где останавливался на похищенном у ФИО5 №1 автомобиле, припарковав его на обочине возле здания ближе к павильонам «Буфет» и «Мясной ряд». Сообщил, что именно в этом месте продал вышеуказанный автомобиль своему знакомому. Зафиксированы географические координаты местности (т.1 л.д.221-225, 226-228). В судебном заседании ФИО6 подтвердил свое участие в данном следственном действии, пояснив, что указывал места, откуда изначально похитил автомобиль, продолжив на нем движение до <адрес>, в котором он автомобиль продал ФИО4

Выводы суда, кроме показаний ФИО6, основаны на следующих доказательствах:

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> она продала <данные изъяты>. У нее были намерения приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит в дневное время суток она с ФИО6, а также своей мамой и её знакомым поехали в <адрес> смотреть машину. Посмотрели три варианта, остановились на последнем – на автомобиле <данные изъяты> регион, которую в итоге купили на <адрес> ФИО8 №6 за 125000 рублей. Продавец отдала ей документы на машину и один комплект ключей. Из <адрес> она с ФИО6 ехала на такси, а мама и ее знакомый - на купленной машине до <адрес>. Потом она, мама и ФИО6 пересели в купленный автомобиль, за руль сел ФИО6 Заехав домой, она взяла какие-то вещи, деньги в размере около 20 000 рублей, после чего уехали вдвоем с ФИО6 в <адрес>. По пути заехали на заправку, а также в магазин за алкоголем, после чего отправились к ФИО1 на <адрес>. Автомобиль припарковали возле этого дома. В квартире ФИО1 они стали употреблять купленный ею алкоголь. Вначале распивали спиртное вчетвером: она, ФИО6, ФИО8 №4 и ФИО1 Позднее, уже в ночное время, к ним присоединился ФИО2 Они сидели примерно до восьми утра. Потом она уснула. Ключи от автомобиля положила рядом с собой на кровать, потому что опасалась действий ФИО6, так как знала, что он ранее привлекался к ответственности за угон машин. Она проснулась примерно в 11 или 12 часов утра. ФИО2 и ФИО6 в квартире не было. Она посмотрела в окно, увидела, что машины нет на месте, где она ее до этого оставила. Она позвонила ФИО6, который сказал, что едет в <адрес>, везет попутчика. Она велела ему вернуть машину на место. ФИО6 пообещал вернуть автомобиль, но, как оказалось впоследствии, не сделал этого. Она еще несколько раз ему звонила, но поговорить с ним не удалось. Она не разрешала ФИО6 в то утро брать ее автомобиль, и тем более им распоряжаться. Она позвонила матери, сказала, что машина пропала. Мама наняла такси, на котором они поехали в <адрес>, где около двух часов искали машину, но это было безрезультатно. Когда уже решили возвращаться, заметили её машину на обочине возле магазина «Магнит». Они подошли к автомобилю, он был заперт. ФИО8 №4 каким-то образом открыл дверь. Они залезли в машину, документов и ключей в ней не было. Затем к ним подошли двое мужчин не славянской внешности. Один из них, ФИО4, сообщил, что это его машина, так как он ее купили сегодня у парня, показав интернет-страничку ФИО6 в социальной сети. Также показал новый договор купли-продажи. Сказал, что при продаже автомобиля ФИО6 сказал, что машина сломалась, а ему нужно купить подарок девушке, поэтому предложил купить у него машину. Она обратилась в полицию в <адрес>, где её попросили предоставить свой договор купли-продажи. Поскольку ее экземпляр договора на момент хищения находился в машине, она на следующий день обратилась за вторым экземпляром к женщине, у которой накануне приобрела автомобиль. Его предъявила в полицию <адрес>, где ей рекомендовали решать всё в полиции <адрес>. Мужчина, которому ФИО6 продал автомобиль, сказал, что просто так машину не отдаст, рекомендовал обратиться в суд. Впоследствии сотрудники полиции <адрес> вернули ей автомобиль. У автомобиля есть повреждения: оторван передний бампер, сломана коробка передач, отсутствовала магнитола. Несмотря на то, что автомобиль на данный момент возвращен, ущерб, который ей причинил ФИО6 хищением автомобиля, является для нее значительным. Это была первая крупная покупка в ее жизни. Деньги с продажи бабушкиной квартиры она вложила в покупку автомобиля, который ФИО6 у нее похитил. Она временно не работает, занимается ремонтом квартиры, которую купила взамен проданной. Сейчас ей материально помогает мама.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №1 в части имеющихся противоречий, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, получив денежные средства от продажи квартиры, сразу же поехала в <адрес>, чтобы приобрести автомобиль. На сайте «Авито» увидела объявление о продаже автомобиля марки <адрес>, который впоследствии после осмотра приобрела за 125 000 рублей. Примерно около 20 часов 30 минут они вернулись из <адрес>. Она предложила отметить покупку автомобиля, купила алкоголь, который стали распивать в квартире у ФИО1 Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился ФИО2 Около 7 или 8 часов утра они уснули. Когда она проснулась примерно в 12 часов 30 минут, то обнаружила пропажу автомобиля. После того, как автомобиль был найден в <адрес>, она обнаружила на нем повреждения в виде отлома части переднего бампера, потертостей на переднем и заднем бамперах в виде царапин лакокрасочного покрытия, а также была повреждена коробка передач. Также в салоне автомобиля обнаружила пропажу дисплея от магнитолы марки «Pioneer», которая для нее не представляет материальной ценности. Она ознакомлена с заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля определена в 99 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 19 600 рублей. С данной стоимостью автомобиля она согласна, возражений по данному поводу не имеет (т.1 л.д. 54-57, 89-90, 91-92, 93-94).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что в момент допроса ее следователем обстоятельства произошедшего помнила лучше. В судебном заседании некоторых деталей не смогла вспомнить из-за давности событий. Она согласна с заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля на момент хищения.

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании показала, что ФИО5 №1 ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью продали бабушкину квартиру, и ФИО5 №1 хотела приобрести себе автомобиль. Она понимала, что у дочери крупная сумма денег при себе, поэтому решила ехать за машиной вместе с ней. В этот же день она вместе с дочерью, ее приятелем ФИО6, со своим знакомым по имени Алексей и его другом отправились в <адрес>, где подбирали машину. Посмотрев несколько вариантов, остановились на последнем – автомобиле ЗАЗ Шанс. ФИО7 понравилась, решили ее взять. Стоимость машины составила 125000 рублей. Автомобиль перегонял до <адрес> ее друг Алексей. У <адрес> за руль сел ФИО6 Они с дочерью ехали в качестве пассажиров. Приехав домой, ФИО5 №1 взяла какие-то вещи, деньги, и после этого она с ФИО6 уехала. Уже на следующий день, примерно в 11 или 12 часов, дочь позвонила ей и сказала, что ФИО6 угнал машину, уехал на ней в <адрес>. Тогда она вызвала такси, приехала к дочери в <адрес>, где она жила в тот период времени, и они вместе отправились в <адрес> искать автомобиль. Она писала ФИО6, смс-сообщения, просила, чтобы он оставил автомобиль на остановке в <адрес>, обещала не обращаться в полицию. Он ей не отвечал. Искали несколько часов, лишь, когда решили возвращаться домой, она увидела у магазина «Магнит» похищенный автомобиль, так как запомнила номера. Они подошли к машине, та была заперта, ключей не было. ФИО8 №4 сломал ручку, чтобы открыть автомобиль. В салоне автомобиля не оказалось документов на машину и договора купли-продажи. Затем к ним подошло двое мужчин не славянской внешности, которые сообщили, что машина принадлежит им. Они предоставили документы на машину и договор купли-продажи, согласно которого ФИО6 продал эту машину за 20 000 рублей. Сказали, что машину не отдадут, пока не получат 20000 рублей. После чего они с дочерью обратились в полицию в <адрес>, где им порекомендовали показать договор купли-продажи. Так как его у них не было, они на следующий день ездили к женщине в <адрес>, у которой приобретали машину, чтобы взять копию договора. В полиции ей автомобиль не отдали, сказали, что надо обращаться в полицию в <адрес>, что ФИО5 №1 и сделала. В момент обнаружения автомобиля на нем были повреждения переднего бампера, который был отломлен.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №2 в части имеющихся противоречий, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО5 №1 приобрела в <адрес> автомобиль <данные изъяты>. После приобретения автомобиля ФИО5 №1 вместе с ФИО6 уехали в <адрес>. Когда дочь ей звонила, то сообщала, что машину поставила возле <адрес>, где она в то время проживала у своей подруги. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время от дочери ей стало известно, что ФИО6 украл машину дочери (т.1 л.д. 155-157).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №2 пояснила, что в момент допроса ее следователем обстоятельства произошедшего помнила лучше, из-за давности событий в судебном заседании не смогла вспомнить некоторых деталей.

ФИО8 ФИО8 №3 в ходе судебного заседания сообщил, что ФИО5 №1 приходится ему дальней родственницей. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1 пропала машина, которую она купила накануне. Около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО5 №1 приходил к ним в квартиру на <адрес>, где отмечали покупку автомобиля. У подъезда стояла машина, которую ФИО5 №1 приобрела. В квартире, куда его пригласили, также находились ФИО8 №4, ФИО6, и еще молодая девушка, которую он не знает. Когда он пришел, все легли спать. Сам он сидел на кухне, выпивал. ФИО6 находился рядом, не пил. Как ему казалось, он был трезвым. Из окна на кухне в 6:29 он сделал фотографию машины на память. Потом попросил ФИО6 довезти его до дома, так как он уже изрядно выпил. Думал, что ФИО6 - парень ФИО5 №1, и она не будет против того, чтобы он взял автомобиль. ФИО6 согласился. Отвез его на <адрес>, и сказал, что поехал обратно. О краже машины узнал позднее от матери ФИО5 №1

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №3 в части имеющихся противоречий, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании своей родственницы ФИО5 №1 и ее друзей. Они все вместе распивали спиртные напитки. Наутро попросил парня, который был знакомым ФИО5 №1, отвезти его домой. В дорожно-транспортные происшествия в тот день он на машине не попадал (т.1 л.д. 161-163).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №3 пояснил, что в момент допроса его следователем мог что-то напутать. Он помнит, что с ФИО6 не выпивал в тот день, не исключает, что ФИО6 мог выпивать до его прихода, но сам лично он того не видел.

ФИО8 ФИО8 №4 в ходе судебного заседания сообщил, что знаком с ФИО5 №1 и ФИО6. Ему известно, что около полугода назад он вместе с данными лицами в квартире их общей подруги отмечал покупку ФИО5 №1 автомобиля. Алкоголь выпивали до ночи. Пили все, кроме ФИО6 Наутро ФИО5 №1, ее подруга и он выглянули в окно, машины на месте не оказалось. Остальных обстоятельств он не помнит. Не помнит, ездил ли с ФИО5 №1 и ее матерью искать автомобиль, поскольку у него имеется заболевание, в связи с которым у него случаются провалы в памяти.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №4, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно не помнит, ему позвонила ФИО5 №1, которая ему сообщила о покупке автомобиля и пригласила его выпить спиртное, чтоб отметить приобретение автомобиля. Он согласился. Они встретились, после чего стали распивать алкоголь в квартире их знакомой ФИО1 Он является инвали<адрес> группы, у него проблемы с памятью, в связи с чем не помнит все события, помнит только смутно, что действительно выпивали, а потом оказалось, что ФИО6 похитил автомобиль (т.1 л.д. 164-166).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №4 объяснил, что противоречия в его показаниях вызваны временем, истекшим со дня тех событий. При допросе его следователем он обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что с июля по сентябрь 2023 года она проживала в съемной квартире по адресу: <адрес> С августа по сентябрь 2023 года ФИО5 №1 проживала совместно с ней. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО5 №1, которая спросила, можно ли у нее дома посидеть, выпить, сообщив, что будет не одна. Она согласилась. Примерно в 21 час она вернулась домой, о чем сообщила ФИО5 №1. После этого пришли ФИО5 №1, ФИО8 №4 и ФИО6 них с собой было спиртное: пиво, крепкий алкоголь, который они стали распивать. В этот момент она узнала от ФИО5 №1, что та купила себе автомобиль. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился ФИО2 Они продолжили распивать спиртное до 7 или 8 утра, потом все уснули. Примерно в 9 утра она проснулась. В квартире спали ФИО5 №1 и ФИО8 №4, а ФИО6 и ФИО2 в квартире не было. Она выглянула в окно, и увидела, что автомобиля ФИО5 №1 нет. До этого ФИО5 №1 показывала ей из окна автомобиль, который купила. Когда ФИО5 №1 проснулась, она сообщила ей, что автомобиля нет. ФИО5 №1 посмотрела в окно, и стала искать ключи на кровати, под подушкой, но их там не оказалось. Потом ФИО5 №1 стала кому-то звонить. Разговора она не слышала. Затем они разбудили ФИО8 №4, стали думать, куда ФИО6 мог уехать на автомобиле. ФИО5 №1 сразу на него подумала, поскольку ранее он уже угонял автомобили. ФИО2 является родственником ФИО5 №1, на него она не думала. Через какое-то время, ФИО5 №1 и ФИО8 №4 уехали в <адрес> искать автомобиль (т.1 л.д. 158-160).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> Б. Примерно в 14 часов 00 минут он вышел в магазин. Проходя мимо <адрес> он встретил ФИО6, с которым они вместе учились в училище. Дружеских взаимоотношений с ним он не поддерживал, видел его последний раз в колледже. Когда он поздоровался с ФИО6, тот попросил его помочь отогнать автомобиль <данные изъяты> пункт приема черного металла. Он его спросил зачем, на что ФИО6 ответил, чтобы ее продать. Он спросил его, за какую сумму он хочет продать машину. ФИО6 ответил, что за 20 000 рублей. Он ему ответил, что готов купить у него автомобиль, только должен убедиться, что документы подлинные. Он ему передал свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи. Он стал смотреть документы, их сверил. Спросил ФИО6, почему договор купли-продажи заполнен не до конца: вписан владелец ФИО8 №1, а покупатель не указан. ФИО6 пояснил, что данный автомобиль он хотел подарить своей девушке, поэтому в договоре хотел указать ее, но коробка передач сломалась, поэтому он хочет продать автомобиль, чтобы купить цветы и другой подарок. Он в договоре купли-продажи вписал себя, передал ФИО6 деньги в размере 20 000 рублей. После этого ФИО6 ушел, оставив ему документы на автомобиль, ключи. Он запер автомобиль, примерно в 15 часов вернулся на работу. В этот же день ему позвонил его знакомый по имени ФИО8 №5, присутствовавший в момент приобретения автомобиля, который сообщил, что возле машины много людей. Он сразу пошел к машине со своим знакомым, куда спустя некоторое время подъехал ФИО8 №5. Возле автомобиля стояли ранее незнакомые мужчина и две женщины (мать и дочь). Женщины стали говорить, что это их автомобиль. Он отвечал, что данный автомобиль купил сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Открыл страницу ФИО6 в социальной сети «ВКонтакте», пояснив, что именно он ему продал автомобиль. Рекомендовал женщинам обратиться в полицию, сообщив, что без полиции автомобиль не отдаст. Потом одна из женщин ушла в полицию. Он запер автомобиль и со своим знакомым ушел. В последствии с ним связались сотрудники полиции <данные изъяты> и изъяли у него автомобиль (т.1 л.д. 148-152, 153-154).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №5 следует, что у него есть друг ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 до 15 часов звонил ему и просил срочно подъехать в центр <адрес> к магазину «Магнит». Когда он подъехал, то ФИО4 стоял там с незнакомым ему молодым человеком. ФИО4 хотел купить автомобиль у этого парня. Из разговора он понял, что ФИО4 его знает. Они с ним посмотрели автомобиль, ФИО4 купил машину, передал наличные деньги в сумме 20 000 рублей, после чего молодой человек ушел. Не помнит, была ли в салоне автомобиля магнитола. ФИО4 ушел на свою работу, а сам он дальше поехал работать. Он работает в «Яндекс Такси». В тот же день, проезжая мимо указанного выше магазина «Магнит», он увидел, что возле купленного ФИО4 автомобиля стоят какие-то люди, их было трое (две женщины и мужчина). Дверь в машине была открыта. Он позвонил ФИО4, сообщил об увиденном. ФИО4 с их общим другом, данные которого он отказывается называть, подошел к автомобилю. Сам он уехал на заказ, а потом примерно через 15-20 минут снова подъехал к ним. Между стоящими людьми у автомобиля происходил диалог. Они говорили, что это их автомобиль, а ФИО4 говорил, что он сегодня купил данный автомобиль. Разговор длился не более 10 минут, конфликта не было. Он уехал дальше работать, поэтому, что происходило потом, он не знает (т.1 л.д. 167-169).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №1 следует, что в начале 2022 года она приобрела автомобиль <данные изъяты>, сине-серебристого цвета. У нее отсутствует водительское удостоверение, автомобиль приобрела для того, чтобы ее возил зять. В связи с тем, что она перестала ездить куда-либо, она решила продать автомобиль. Она попросила свою дочь ФИО8 №6 выставить объявление о продаже автомобиля за 125 000 рублей, что она и сделала в августе-сентябре 2023 года. Практически сразу нашелся покупатель на автомобиль. На имя своей дочери ФИО8 №6 она оформила доверенность на продажу автомобиля. В сентябре 2023 года, какого именно числа не помнит, ей позвонила ее дочь и сообщила, что машину продала, после чего передала ей деньги в размере 125 000 рублей. Потом дочь сообщила ей, что звонила девушка, которая купила автомобиль, и рассказала о хищении у нее ее автомобиля, который продали в другом населенном пункте. На момент продажи автомобиля он был в хорошем состоянии, никаких повреждений не было. Передний и задний бампер были целыми, без повреждений, коробка переключения передач была исправна (т.1 л.д. 170-173).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №6 следует, что в 2022 году ее мать ФИО8 №1 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> её матери нет водительского удостоверения, потому ее возил зять - муж ФИО8 №6 В последнее время ее мать престала куда-либо ездить, поэтому попросила выставить объявление о продаже автомобиля, оформив на ее имя доверенность для продажи автомобиля. В конце августа – начале сентября 2023 года она выложила на сайте «Авито» соответствующее объявление. В начале сентября 2023 года, примерно 7 числа, ей на ее сотовый телефон позвонила девушка, которая сообщила, что хочет посмотреть автомобиль. В течение 30 минут она с супругом подъехала к дому. К ним подошли две женщины, как она поняла мать и дочь. С ними было еще несколько мужчин. Осмотрев автомобиль, они решили его купить. Покупателем была ФИО5 №1. Они с супругом и этими женщинами прошли к ним в квартиру, мать ФИО5 №1 передала последней денежные средства, и вышла из квартиры. Они заключили договор купли-продажи, ФИО5 №1 передала ей денежные средства в сумме 125 000 рублей, а она ФИО5 №1 передала ключи от автомобиля и документы: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, и ее экземпляр договора купли-продажи. Вырученные с продажи деньги она отдала матери. Затем, на следующий день, или через несколько дней, ей позвонила ФИО5 №1 и сообщила, что ей нужен договор купли-продажи, так как у нее автомобиль украли. Когда ФИО5 №1 к ней приехала, она ей отдала копию своего договора купли-продажи. На момент продажи автомобиль повреждений не имел, был исправным, в салоне была магнитола (т.1 л.д. 174-178).

Кроме показаний потерпевшей и приведённых выше свидетелей, вина ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в дежурную часть ОП № МО МВД России «Тейковский» поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД по <адрес> ФИО3 об обращении в отделение полиции ФИО5 №1, которая сообщила о том, что ФИО6 после совместного распития алкоголя от <адрес> уехал на ее автомобиле <данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д. 14).

Согласно заявлению ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> завладел принадлежащим ей автомобилем <адрес>, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 125 000 рублей. Зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15).

Из заявления ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 125 000 рублей, в результате чего ей причинен значительный ущерб. Зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО5 №1, осмотрен участок местности перед подъез<адрес>, где со слов участвующей в осмотре ФИО5 №1 с этого места угнан принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.17-20, 21-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 осмотрен участок местности возле <адрес>, где справа у тротуара припаркован автомобиль <данные изъяты>, имеющий повреждения нижней части переднего бампера, ребра крышки багажника. Со слов участвующего в осмотре ФИО4, данный автомобиль он приобрел у ФИО6 на месте осмотра ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 23-26, 27-31);

В ходе осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием специалиста, осмотрен автомобиль серебристого цвета марки <данные изъяты> В ходе осмотра из салона автомобиля изъяты: кожух с рулевого колеса и микроволокно с водительского сиденья, которые упакованы в бумажный конверт и опечатаны (т.1 л.д. 32-35, 36-38).

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается проведение экспертизы в отношении микроволокон, изъятых из автомобиля, а также рулевого кожуха из автомобиля с обнаруженными на нем эпителиальными клетками, не несут значимой информации для дела.

Вышеуказанный автомобиль с ключами от него, изъятые из него свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, кожух с рулевого колеса, а также опечатанный бумажный пакет, в который упакована пленка с микроволокном с водительского сиденья, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе дополнительного осмотра автомобиля зафиксировано наличие повреждений переднего и заднего бампера автомобиля, повреждения коробки переключения передач, отражено отсутствие дисплея магнитолы внутри салона (т.1 л.д.58-61, 62-65, 66, 69-70, 71-74, 75, 78-80, 81-86, 103-107, 108, 109, 141-142, 143-144, 145).

Автомобиль с ключами от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства возвращены потерпевшей ФИО5 №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 67, 68, 76, 77,87, 88). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ кожух с руля автомобиля ФИО5 №1 сдан на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Тейковский (т.1 л.д. 146, 147).

Из заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> при заданных исходных данных, в оговоренных условиях его технического состояния и эксплуатации составляет 99 700 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 19 600 рублей (т.1 л.д. 116-124).

Из представленной в судебном заседании фотографии, выполненной свидетелем ФИО8 №3 в присутствии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент совершения фотоснимка передний бампер автомобиля ФИО5 №1 не имел повреждений в виде отлома его части (т.2 л.д. 219).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления. Указанные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им у суда не имеется.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании не отрицал факт совершения хищения автомобиля ФИО5 №1, приобретенного ей за 125000 рублей, которым он завладел без ее разрешения, а впоследствии продал ранее знакомому ФИО4, распорядившись полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению. Вместе с тем, указал, что фактическая стоимость автомобиля, установленная экспертом, меньше той, что указана в обвинение, и если бы стоял вопрос о возмещении вреда, то именно меньшая сумма подлежала бы взысканию в пользу потерпевшей.

Принадлежность транспортного средства потерпевшей ФИО5 №1 никем из участников процесса не оспаривается.

Исходя из положений п. 25 (абз.4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Судом проанализировано заключение эксперта о стоимости транспортного средства, похищенного у ФИО5 №1, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> сентябрь 2023 года с учетом модификации, типа транспортного средства, года изготовления, его технических характеристик, состояния и условий эксплуатации, составляла 99 700 рублей. Иных документальных сведений, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля ФИО5 №1 (договор купли-продажи, расписка и пр.), материалы дела не содержат.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о стоимости похищенного автомобиля на дату хищения, у суда не имеется оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами.

Несмотря на то, что изначально потерпевшей был указан размер ущерба, причиненный ей в результате хищения в большем объеме (исходя из цены, уплаченной ею при приобретении автомобиля), данная ее позиция не опровергает объективных данных, о действительной стоимости автомобиля на дату хищения, содержащейся в заключении эксперта.

В связи с этим при определении размера ущерба, причиненного действиями подсудимого, суд кладет в основу приговора названное заключение, находя доказанным тот факт, что преступными действиями ФИО6 был причинен ущерб ФИО5 №1 в размере 99 700 рублей, в связи с чем обвинение подлежит уточнению в данной части. Указанные изменения не ухудшают положения ФИО6 и не нарушают его права на защиту.

При этом возврат похищенного автомобиля потерпевшей ФИО5 №1 после реализации ФИО6 своего преступного умысла на его хищение, не свидетельствует о том, что в результате совершенного им преступления потерпевшей не был причинен ущерб в указанном размере и в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления.

Судом установлено, что при совершении хищения подсудимый тайно, умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом вопреки воле владельца ФИО5 №1, причинив последней значительный материальный ущерб. Оценивая указанную выше стоимость похищенного имущества, его родовую принадлежность, значимость для потерпевшей, впервые совершившей такую крупную покупку, а также её материальное положение, отсутствие источника доходов и систематическое получение материальной поддержки от матери, суд приходит к выводу, что ущерб в результате хищения для последней является значительным, а квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение. При этом, сумма причиненного ущерба многократно превышает минимальный размер, установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ в качестве критерия значительного ущерба гражданину.

Преступление является оконченным, так как подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным, что и сделал впоследствии.

Об умысле ФИО6 на хищение свидетельствуют его последовательные действия по тайному завладению ключами от транспортного средства ФИО5 №1, которыми он впоследствии завел двигатель автомобиля и начал на нем движение без согласия, воли и ведома потерпевшей. Тот факт, что изначально подсудимый довез на машине потерпевшей её родственника до дома, а также случайного попутчика, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на кражу. Окружающие люди не догадывались о его намерениях продать похищенный автомобиль и извлечь от этого прибыль.

К показаниям подсудимого ФИО6, данным в судебном заседании относительно того, что он завладел автомобилем, чтобы довезти ФИО8 №3 до дома, а потом - случайного попутчика в <адрес>, где автомобиль перестал заводиться, вследствие чего он принял решение о продаже транспортного средства, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим событиям, связанным с совершенным им преступлением. Суд отвергает их как неправдивые, и оценивает в качестве способа защиты во избежание подсудимым уголовной ответственности либо ее смягчения. По убеждению суда корыстный умысел на хищение возник у ФИО6 в квартире ФИО1, где он, осознавая, что владелец транспортного средства спит, и не может контролировать процесс изъятия ключей от автомобиля, не получив разрешения от ФИО5 №1 на управление ее автомобилем, в отсутствие очевидцев, тайно завладел ключами от машины, что облегчило ему перемещение транспортного средства с того места, где оно было оставлено собственником, в результате чего он получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Он мог вернуть автомобиль на место, чего не сделал, а напротив продолжил на нем движение в другой населенный пункт, где автомобиль продал ФИО4, не подозревавшему о преступных намерениях ФИО6, и введенному в заблуждение относительно принадлежности ему транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО6 о том, каким образом он совершил завладение автомобилем, о беседе с ФИО4 относительно намерений отбуксировать автомобиль в пункт приема металлов. Сообщенные подсудимым сведения о том, что автомобиль он хотел отбуксировать в приемный пункт, чтоб оставить на стоянке, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что ФИО6 желал получить деньги за автомобиль, о чем сообщил ему сразу. После того, как ФИО4 предложил вместо сдачи транспортного средства в пункт приема металлов продать автомобиль ему, ФИО6 согласился, предприняв все необходимые действия по передаче документов на автомобиль и договора купли-продажи. Показания ФИО6 в данной части полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 Факт совершения ФИО6 действий, направленных на отчуждение транспортного средства, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 №5, который присутствовал при передаче денег и осмотре транспортного средства незадолго до этого.

Полученными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению, что он подтвердил в ходе судебного следствия.

Права пользоваться и распоряжаться имуществом ФИО5 №1 у подсудимого не имелось (ни действительного, ни предполагаемого). Потерпевшая ФИО5 №1, хоть и состояла в дружеских с ним отношениях, однако сам по себе данный факт не позволял ФИО6 без разрешения ФИО5 №1 пользоваться и распоряжаться ее имуществом. Сообщенные подсудимым сведения о том, что он в момент тайного изъятия ключей у потерпевшей рассчитывал на ее согласие по управлению транспортным средством, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая пояснила, что ФИО6 не разрешала брать её автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что он может воспользоваться автомобилем без согласия собственника, у ФИО6 не имелось, поскольку ранее право пользования транспортным средством потерпевшей ему предоставлялось исключительно с ее согласия. В этой части показания подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты.

После того, как пропажа автомобиля была обнаружена ФИО5 №1, и ФИО6 были высказаны требования возвратить похищенное, он эти законные требования собственника проигнорировал, и через непродолжительный промежуток времени автомобиль продал, что опровергает версию подсудимого на наличие у него изначально намерений использовать автомобиль ФИО5 №1 временно, а напротив подтверждает наличие у него корыстного мотива, связанного с последующим извлечением прибыли от продажи транспортного средства.

О том, что автомобиль был продан постороннему лицу в <адрес> не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными имеющимися в деле письменными доказательствами, в которых зафиксированы достоверные сведения о месте обнаружения транспортного средства, о его техническом состоянии в момент установления местонахождения.

Доказательств, свидетельствующих о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, судом не получено.

Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимым, оговора его кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Наличие у ФИО6 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами. С учетом поведения ФИО6, соответствующего обстановке, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется, поэтому суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признаёт в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые были приняты. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном; признание им своей вины; мнение потерпевшей ФИО5 №1, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, и отсутствие к нему материальных претензий; <данные изъяты>

Суд не признает возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку автомобиль был возвращен потерпевшей силами сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством по указанному преступлению, поскольку достаточной совокупности доказательств, того, что совершение преступления было обусловлено именно опьянением подсудимого, не предоставлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии незначительного алкогольного опьянения, которое не повлияло на его решение совершить хищение, он похитил автомобиль по другим причинам: нуждался в денежных средствах, чтобы рассчитаться с долгами. С учетом показаний ФИО6 и свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №4, суд приходит к выводу, что не имеется достаточных доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало возникновению умысла у подсудимого на совершение преступления либо влияло на его действия в момент совершения преступления.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, несмотря на наличие у него совокупности приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований к изменению категории данного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 и ст. 25.1 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО6, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Руководствуясь закреплённым в ст. 6 УК РФ принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд назначает ФИО6 избранное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания.

Применение к нему менее строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст.158 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, образа жизни, личности подсудимого, не имеющего постоянного и стабильного источника доходов, совершившего преступление, сопряженное с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие при этом права на управление транспортными средствами, не будет способствовать его исправлению и достижению в отношении него целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер, а также приведенные выше данные о его личности, суд не находит оснований к применению к ФИО6 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку данная мера уголовно-правового воздействия не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

При назначении ФИО6 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Как следует из материалов дела, приговором Тейковского районного суда <данные изъяты> ФИО6 был осужден за совершение 2 тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также 1 преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО6 в период условного осуждения по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждался, в том числе за преступления, связанные с неправомерным завладением автомобилями, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он на путь исправления не встал, доверие суда не оправдал, через непродолжительный промежуток времени вновь совершив преступление корыстной направленности против собственности, связанного с хищением чужого транспортного средства. В период испытательного срока ФИО6 допускал нарушения установленного порядка и условий отбывания условного наказания, в связи с чем испытательный срок ему продлевался дважды, а уголовно-исполнительной инспекцией ставился вопрос об отмене условного осуждения. За время испытательного срока уголовно-исполнительная инспекция 5 раз выносила предупреждения в адрес ФИО6 о возможности отмены условного осуждения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО6, для которого воздействие условного наказания по предыдущему приговору суда оказалось недостаточным, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Тейковского районного суда <данные изъяты> на основании ч. 4 ст.74 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, к наказанию, назначенному по данному приговору суда. Истечение испытательного срока на момент рассмотрения настоящего дела в данном случае правового значения не имеет, поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено было в период условного осуждения и до истечения испытательного срока.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом того, что ФИО6 ранее был осуждён по приговору Тейковского районного суда <данные изъяты> за совершение в том числе тяжких преступлений, назначенное ему наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из поведения ФИО6 в ходе рассмотрения судом уголовного дела, при котором он нарушил избранную ему на стадии следствия меру пресечения в виде домашнего ареста и от суда скрылся, мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, поскольку он в связи с тяжестью окончательно назначенного наказания может скрыться.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО6 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежат зачёту ему в назначенное наказание из расчёта один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО6 под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО6 наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО6 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО6 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства № выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 №1 – оставить в ее распоряжении;

- микроволокно на спец. пленке, изъятое с водительского сиденья автомобиля в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, упакованное в бумажный конверт, опечатанный бумажным листом с оттиском печати № УМВД России по Ивановской области – хранить в материалах уголовного дела;

- кожух с рулевого колеса со стразами, изъятый из автомобиля марки «<данные изъяты>, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажным листом с оттиском печати № УМВД России по Ивановской области, сданный в камеру хранения ОП № (г. Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский» - выдать по принадлежности ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Крайнова Е.А.