Приговор № 1-94/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-94/2021

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Щенникова М.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в составе председательствующего и членов комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности не пересматривалось, не прекращалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Следовательно, ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, в неустановленном дознанием месте ФИО1 употребил спиртные напитки. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял легковым автомобилем марки <данные изъяты> модели № государственный регистрационный знак №, где на <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> Г.А.О.

В ходе проведения проверки у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, которые дали достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения.

На законные требования старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> Г.А.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской № путем отбора пробы выдыхаемого воздуха ФИО1 отказался. После чего старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> Г.А.О. водителю ФИО1 было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264. 1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Тем самым, ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно показаний свидетеля Г.А.О., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он работает ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; в службе руководствуется ФЗ «О полиции», нормативными актами и другими федеральными законами; в его обязанности входит контроль за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу на <адрес> в Х часов Х минут им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> модели № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>. Во время проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В соответствии с ФЗ № 307 от 14.10.2014 года с использованием видеосъемки водителю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего согласно п. 225 приложения к Приказу МВД России от 23.08.2017 года № 664 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами в отношении ФИО1 в Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестор Юпитер-К» заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом проведения освидетельствования ФИО1 предоставлено для ознакомления техническое средство. Пройти освидетельствование с применением указанного технического средства ФИО1 отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, от чего он также отказался. Во всех протоколах ФИО1 расписался, с ними был согласен. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кстовского муниципального района, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере Х рублей. Согласно федеральной базы данных «ФИС ГИБДД М» ФИО1 водительское удостоверение не получал. Штраф в размере Х рублей ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля С.С.Р., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он является начальником охраны ИП « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где расположена специализированная стоянка автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поставлен автомобиль марки <данные изъяты> модели № государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль в настоящее время находится на стоянке (л.д. №).

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> Г.А.О. в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> модели № государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением явных признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица (л.д. №).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» № путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (л.д. №).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в составе председательствующего и членов комиссии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей (л.д. №).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника охраны специализированной стоянки «ИП <данные изъяты>» С.С.Р. обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> модели № государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> Г.А.О. был изъят диск CD с копией видеозаписи (л.д. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по уголовному делу на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> модели № государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по уголовному делу была осмотрена копия видеозаписи, в которой ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты> модели № государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение под расписку начальнику охраны стоянки ИП «<данные изъяты>» С.С.Р.; диск с копией видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. №).

Согласно справки ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с базой данных «ФИС ГИБДД М» установлено, что административный штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных судом с согласия сторон, он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. №).

Подсудимым ФИО1 в установленном порядке в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Щенников М.М. поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Судакова Л.А. не возражает против удовлетворения ходатайства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 не изменять, оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: диск с копией видеозаписи, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки <данные изъяты> модели № государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке по адресу: <адрес>, - выдать по принадлежности К.Т.В..

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>