Приговор № 1-21/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-21/2020

УИД № Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвих М.В. и помощником судьи Кузнецовой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Олейник К.С.

подсудимой ФИО1

адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кириченко В.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, судимой ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> по ст.314.1 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.314.1 ч.2 УК РФ) к 180 часам обязательных работ, наказание полностью отбыла ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут в ходе распития вместе с Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №1 спиртного, у ФИО1, осведомленной о том, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт незаконно хранящегося у нее в полимерной сумке наркотического средства – каннабиса (марихуаны) безвозмездно путем угощения, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №1 Реализуя этот свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут в доме, расположенном в <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, достала из стола сумку с находящимся в ней наркотическим средством – каннабис (марихуаной), продемонстрировала ее содержимое Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №1 и предложила им приобрести у нее наркотическое средство – каннабис (марихуану) для потребления, спросив у них «Будете?». Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) хранящейся в полимерной сумке, ФИО1 до конца довести не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №1 увидели, что в сумке, которую продемонстрировала им ФИО1 находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), понимая преступный характер действий ФИО1, предлагающей им употребить это наркотическое средство, отказались ее потреблять и ФИО1 убрала сумку с наркотическим средством – каннабис (марихуаной) обратно в стол.

ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – каннабис (марихуана), находящееся в полимерной сумке, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения коричневого цвета в полимерной сумке, является наркотическим средством каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы состоянии 93,8 грамма. Совершая покушение на незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавая общественный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда охраняемым законом интересам Российской Федерации и желала его совершить.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что сорванную ею в ДД.ММ.ГГГГ в проулке между улицами, коноплю она хранила дома в столе. ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №1 употребляли спиртное, зашел разговор о наркотических средствах, она достала пакет с растительной массой конопл, чтобы похвалиться перед присутствующими, что у нее тоже есть такое вещество. О том, что она предлагала присутствующим покурить коноплю, не помнит. Затем она уснула, а когда проснулась, то в доме находились сотрудники полиции, которые обнаружили растительную массу конопли и она сказала им, что конопля принадлежит ей. А также она позвонила в дежурную часть отдела полиции и сказала, что обнаруженная растительная масса конопли принадлежит ей. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ она указала сотрудникам полиции место, где сорвала растение конопли. Умысла на сбыт наркотического средства у нее не было, а она просто пошутила. То, что она приобрела и хранила наркотическое средство, признает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии, где допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1 они распивали спиртное. Во время разговора о наркотиках она вспомнила, что у нее в столе стоит сумка с коноплей. Она решила достать ее, чтобы похвастаться перед своими знакомыми тем, что у нее есть конопля. Она достала сумку с коноплей, развернула ее и продемонстрировала ее содержимое – коноплю Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1. О том, что в сумке находится конопля, она не говорила, но по виду присутствующих они поняли, что в сумке находится конопля. Когда она продемонстрировала содержимое сумки, в шутку спросила у присутствующих: «Будете?», то есть она имела в виду будете ли употреблять коноплю. Все присутствующие отказались, она убрала сумку с коноплей обратно в стол и легла спать. Через некоторое время ее разбудили сотрудники полиции и сообщили, что в столе обнаружили и изъяли сумку с коноплей. С телефона Свидетель №5 она позвонила в ОМВД России по <адрес> и сообщила о том, что изъятая у нее в доме конопля принадлежит ей. Также ей стало известно, что в сарае сотрудники полиции обнаружили и изъяли бумажный сверток с коноплей и колпак (наперсток) из фольги. Бумажный сверток с коноплей принадлежит ей, а по поводу наперстка и кому он принадлежал, она не знает. Последний раз она употребляла коноплю примерно в ДД.ММ.ГГГГ путем курения. Когда она доставала сумку с коноплей и предлагала Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1, то умысла, чтобы сбыть им наркотическое средство, у нее не было, а она пошутила. Если кто-то согласился бы употребить коноплю, когда она им предлагала, она не знает, разрешила бы она им ее взять или нет, так как была пьяная. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.51-55,135-139; 154-158.). Эти свои показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Вина подсудимой ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, подтверждается доказательствами обвинения: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что он состоит в должности ст.о/у ОУР ОтдМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для проверки поступившей оперативной информации о том, что в доме, в котором проживает ФИО1 в <адрес> хранится конопля - наркотическое средство, они с УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 приехали по указанному адресу. В доме находился Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, а ФИО1 спала в другой комнате. На вопрос о наличии запрещенных предметов – оружия, наркотических средств, все ответили, что ничего запрещенного у них нет. С согласия Свидетель №5 при осмотре дома в присутствии понятых в кухонном столе был обнаружен пакет с сухой растительной массой. На вопрос о принадлежности этой растительной массы Свидетель №5 сказал, что это принадлежит ему. Однако проснувшаяся ФИО1 стала говорить, что эта растительная масса принадлежит ей и тут же позвонила в Дежурную часть отдела полиции и сообщила, что обнаруженная в доме растительная масса, принадлежит ей. При осмотре надворных построек в сарае был обнаружен газетный сверток с растительной массой.

Свидетель обвинения Свидетель №4 показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОтдМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по полученной информации о хранении наркотических средств они приехали в <адрес> пригласили понятых. У присутствующих в доме Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 спросили о наличии у них наркотических средств и других запрещенных предметов, на что те ответили об отсутствии у них таковых.

С разрешения Свидетель №5 был осмотрен стол и в нем обнаружен пакет с растительной массой. Сначала Свидетель №5 сказал, что это его, а проснувшаяся ФИО1 стала кричать, что обнаруженная растительная масса принадлежит ей. В сарае также было обнаружено небольшое количество растительной массы.

Свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре дома, где проживает Свидетель №5 вместе с ФИО1 в <адрес>. В тот момент в доме находились Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1 Сотрудник полиции Свидетель №3 представился и спросил о наличии наркотических средств, оружия и других запрещенных предметов, но те ответили об отсутствии у них таковых. При осмотре стола там был обнаружен полипропиленовый мешок с растительной массой. Свидетель №5 сказал, что это принадлежит ему, а ФИО1 говорила, что это ей принадлежит. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором он и другие участники расписались. На следующий день он также участвовал понятым, когда ФИО1 показывала участок, где она рвала коноплю.

Свидетель обвинения Свидетель №7 показала, что она участвовала в качестве понятой, когда сотрудники полиции у присутствующих в доме людей спросили, имеются ли наркотики и оружие, на что те сказали, что ничего этого у них нет. Сотрудник полиции Свидетель №3 спросил можно ли осмотреть дом, на что ему ответили согласием. При осмотре в шкафу нашли мешочек с листьями травы темно-зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции о принадлежности этой «травы» присутствующий в доме мужчина сказал, что это его. Также в сарае нашли сверток из фольги. Потом ФИО1 сказала, что «трава» принадлежит ей и по телефону сообщила об этом в полицию. Сотрудники полиции спрашивали у присутствовавшего мужчины, что находится в мешочке, но тот был пьяный и что он ответил, она не помнит. Обнаруженную «траву» сотрудники полиции опечатали, а они расписались на бирках. Также она участвовала в качестве понятой при осмотре переулка, когда ФИО1 показывала, где она рвала эту «траву» - коноплю.

Свидетель обвинения Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Свидетель №5 Там находилась ФИО1 и девушка по имени ФИО8. Все вместе они употребляли спиртное, а затем ФИО1 достала из стола пакет белого цвета, но о его содержимом он не знает. В это время Свидетель №5 позвал его в другую комнату. Кто-то из девушек предложил покурить коноплю, но кто конкретно, предлагал, он сказать не может. Они с Свидетель №5 отказались, и ФИО1 положила этот пакет опять в стол.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, когда они с ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №1 распивали спиртное, ФИО1 достала из стола белую сумку из-под сахара, развернула ее и он увидел в ней сухую растительную массу зеленого цвета, похожую на коноплю. Коноплю раньше он видел, но никогда ее не употреблял. В тот момент, когда ФИО1 достала сумку с растительной массой, он сидел за столом рядом с Поповой, также за столом сидела Свидетель №1, а Свидетель №5 сидел на диване. Держа в руках сумку с растительной массой и, указывая на сумку, немного протянув ее в их сторону, ФИО1 произнесла слово «Будете?». Он подумал, что ФИО1 предлагает ему, Свидетель №1 и Свидетель №5 употребить коноплю, а именно покурить и сразу ответил, что коноплю не курит. Также все присутствующие - Свидетель №1 и Свидетель №5 ответили, что не будут и после этого ФИО1 убрала сумку с коноплей обратно в стол и через некоторое время ушла спать. Приехавшие с понятыми сотрудники полиции спросили у них, имеются ли в доме наркотические средства и другие запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, они ответили, что у них и в доме ничего нет. С разрешения Свидетель №5 сотрудники полиции осмотрели дом, в столе обнаружили и изъяли сумку с находящейся в ней коноплей, которую им показывала ФИО1 В сарае сотрудники полиции обнаружили и изъяли бумажный сверток с растительной массой и наперсток из фольги. Свидетель №5 сообщил, что изъятая растительная масса в сумке принадлежит ему. Сотрудники полиции растительную массу изъяли и упаковали. Когда ФИО1 узнала о том, что растительную массу изъяли, она призналась, что это является коноплей и она принадлежит ей (т.1 л.д.61-63).

Эти свои показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, объяснив причину изменения показаний в судебном заседании тем, что в настоящее время он подробностей уже не помнит, так как после ДТП проходит лечение.

Свидетель обвинения Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились Свидетель №1 и Свидетель №6 Происходившее в тот день он помнит смутно, так как был выпивший. То, что было изъято сотрудниками полиции, ФИО1 доставала из стола. Это был не большой мешок, но его содержимое он не видел. Сотрудники полиции предлагали добровольно выдать запрещенные предметы, наркотические средства, оружие, боеприпасы, но он сказал, что у него ничего нет. В присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили мешок. Он, Свидетель №5, стал переживать за ФИО1 и сказал, что этот мешок его. ФИО1 никому не продавала и не предлагала покурить коноплю.

Допрошенный повторно по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5 показал, что ему не было известно о том, что у ФИО1 имелся пакет с наркотическим средством и где та взяла это наркотическое средство, он не знал. Он не слышал, чтобы ФИО1 предлагала им наркотики, а на следствии он сказал так, как ему говорили сотрудники полиции. Когда они употребляли спиртное, то они с Свидетель №6 сидели в комнате, а ФИО1 и Свидетель №1 находились на кухне. Прибывшие сотрудники полиции в доме из стола достали пакет и спросили, что в нем находится, он этого не знал, но решил, что там наркотическое средство и сказал, что содержимое пакета принадлежит ему, так как стал переживать за ФИО1

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут вместе с ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №1 в доме распивали спиртное. О чем они разговаривали в это время, он точно не помнит, так как был пьян. В это время ФИО1 достала из стола белую сумку из-под сахара, развернула ее. В сумке находилась какая-то масса, какая именно он не видел, так как сидел от Поповой дальше всех. После этого ФИО1 произнесла слово «Будете?». Он подумал, что в сумке находится конопля и Попова предлагает ее покурить. Он ответил, что нет. Также все присутствующие ответили, что не будут. ФИО1 сказала, что содержимое сумки она сожжет, поскольку это ей тоже не нужно. О том, что в сумке находится конопля ФИО1 и никто из присутствующих, не говорил, по крайней мере, он этого не помнит. О том, что ФИО1 положила на место, то есть в стол сумку с содержимым он не видел, так как на что-то отвлекся. Затем ФИО1 ушла спать, а они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции с двумя понятыми и спросили у них, имеются ли в доме наркотические средства, и другие запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, они ответили, что у них и в доме ничего нет. С его разрешения сотрудники полиции осмотрели дом и обнаружили в столе и изъяли сумку с находящейся в ней коноплей, которую им показывала ФИО1, также в сарае сотрудники полиции обнаружили и изъяли бумажный сверток с растительной массой и наперсток из фольги. Сотрудники полиции спросили у присутствующих, чья это растительная масса. Он испугался за ФИО1 и сообщил о том, что изъятая растительная масса в сумке принадлежит ему. После этого сотрудники полиции растительную массу изъяли и упаковали, разбудили ФИО1 и когда та узнала об изъятии растительной массы, призналась, что это конопля и она принадлежит ей. С его мобильного телефона ФИО1 позвонила в полицию и сообщила, что изъятая растительная масса принадлежит ей. После их доставили в ОМВД России по <адрес> для разбирательства. Наркотические средства он никогда не пробовал, в том числе коноплю, но он знает, как она выглядит, поскольку видел ее много раз (т.1 л.д.56-60).

Эти свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, указав, что он давал такие показания.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании хотя и сослался на то, что на предварительном следствии он дал показания, что ФИО1 предлагала им наркотическое средство по указанию сотрудников полиции, однако не смог назвать, кто, конкретно, из сотрудников полиции говорил ему дать такие показания. Тогда как в качестве свидетеля Свидетель №5 допрашивал следователь, который, по показаниям Свидетель №5, ему не угрожал.

А поэтому эти доводы Свидетель №5 о влиянии сотрудников полиции на содержание его показаний, являются надуманными.

Свидетель обвинения Свидетель №1, допрошенная с использованием системы ВКС на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1, Свидетель №5 и еще с одним человеком употребляли спиртное. Приехавшие сотрудники полиции обнаружили в столе коноплю, находившуюся в мешке белого цвета. ФИО1 сказала, что этот мешок ее. Подробностей происходившего в тот день она не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. Она не слышала, чтобы ФИО1 предлагала покурить коноплю и она, Свидетель №1, коноплю не курит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии, где она показала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут вместе с ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №6 они распивали спиртное. В это время ФИО1 достала из стола белую сумку из-под сахара, развернула ее и в ней она, Свидетель №1, увидела сухую растительную массу зеленого цвета, похожую на коноплю. Коноплю раньше она видела, употребляла ее пару раз и знает, как она выглядит. Держа в руках сумку с растительной массой, указывая на сумку, немного протянув ее в их сторону, ФИО1 произнесла «Будете?». Она подумала, что ФИО1 предлагает им, то есть ей, Свидетель №6 и Свидетель №5 употребить коноплю, а именно покурить. Она сразу ответила, что коноплю курить не будет. Свидетель №6 и Свидетель №5 ответили, что коноплю курить не будут и ФИО1 убрала сумку с коноплей обратно в стол, а они продолжили распивать спиртное. О том, что в сумке находится конопля, ФИО1 не говорила, только демонстрировала ее, но она сразу поняла, что в сумке конопля после того, как ФИО1 ее им показала. Через некоторое время ФИО1 ушла спать. Приехавшие сотрудники полиции спросили, имеются ли в доме наркотические средства и другие, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, они ответили, что у них и в доме ничего нет. С разрешения Свидетель №5 сотрудники полиции осмотрели дом и в столе обнаружили и изъяли сумку с находящейся в ней коноплей, которую им показывала ФИО1 В сарае сотрудники полиции обнаружили и изъяли бумажный сверток с растительной массой и наперсток из фольги. Сотрудники полиции спросили у присутствующих, чья это растительная масса. Свидетель №5 сказал, что изъятая растительная масса в сумке принадлежит ему, но ФИО1 призналась, что растительная масса конопли принадлежит ей (т.1 л.д.64-66).

После оглашения этого протокола допроса свидетель Свидетель №1 заявила, что таких показаний она не давала.

Для проверки этих доводов Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя допрошен следователь ФИО14, который показал, что в ходе расследования уголовного дела он допрашивал в качестве свидетеля Свидетель №1. Все показания были записаны со слов свидетеля, по окончании допроса та с ними ознакомилась и подписала. Во время допроса свидетель Свидетель №1 находилась в трезвом состоянии, показания давала добровольно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила то, что подсудимая ФИО1 действительно доставала из стола пакет с коноплей, но курить ее им не предлагала. Возможно, она забыла, что ее допрашивали на предварительном следствии.В протоколе допроса действительно имеются ее подписи.

Хотя свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании свои показания изменили, однако у суда нет оснований подвергать сомнению правдивость их показаний на предварительном следствии, поскольку они были даны ими добровольно, изложены подробно и согласуются с показаниями других свидетелей. Свидетель Свидетель №6 объяснил причину, по которой он некоторые обстоятельства не помнит.

Изменение ими показаний в судебном заседании, суд расценивает, как стремление снизить степень ответственности ФИО1, с которой они состоят в дружеских отношениях, проводят вместе время. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 полностью подтвердили свои показания на предварительном следствии и, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании.

Кроме того вина ФИО1 в содеянном подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. В частности сведениями содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в ходе проведения ОРМ в <адрес> в домовладении в <адрес>, обнаружена и изъята сухая растительная масса (т.1 л.д.4)

Сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по телефону позвонила жительница <адрес> ФИО1 и сообщила о том, что изъятая в доме растительная масса принадлежит ей (т.1 л.д.6).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра домовладения были обнаружены и изъяты полимерная сумка с сухой растительной массой (т.1 л.д.7-17).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - участка местности расположенного в проулке между <адрес> д. <адрес>, в ходе которого ФИО1 указала место, где она сорвала дикорастущую коноплю (т.1 л.д.30-32).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов - картонного короба с находящейся в нем полипропиленовой сумкой с наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Постановлением следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.94-95, 96).

Сведениями, содержащимися в справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в картонном коробе, изъятом в домовладении, в котором проживает ФИО1 находится вещество растительного происхождения коричневого цвета, представляет собой фрагменты верхушек и листьев растения конопля, содержит в своем составе наркотическое средство тетрогидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 93,8 грамма (т.1 л.д.39).

Сведениями, содержащимися в заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в картонном коробе, изъятом в доме, где проживает ФИО1, находится вещество растительного происхождения коричневого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство тетрогидроканнабинол и является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 91,8 гр. (т.1 л.д.84-86).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала. Она обнаруживала синдром зависимости от алкоголя и находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишала ее способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.125-127).

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив, в соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии как деяния преступления, совершения его подсудимой ФИО1, так и вины ее в этом.

Вместе с тем квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ «в значительном размере наркотического средства» органом следствия вменен ФИО1 необоснованно, поскольку при производстве предварительного следствия не выяснялось и не установлено, на сбыт какого количества наркотического средства нескольким лицам был направлен умысел ФИО1 При том, что при допросах ФИО1 не отрицала того, что она демонстрировала своим знакомым наркотическое средство (марихуану), предлагала им ее покурить.

Суд также учитывает, что наркотическое средство было обнаружено и изъято не в момент предложения ФИО1 своим знакомым его покурить, а спустя некоторое время, когда после отказа тех курить коноплю, она положила это наркотическое средство на прежнее место, а сама пошла спать.

К тому же в общее количество наркотического средства, в покушении на незаконный сбыт которого ФИО1 обвиняется, следствием включено и наркотическое средство в бумажном свертке, обнаруженное сотрудниками полиции в хозяйственной постройке, тогда как в указанное следствием время и при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, это наркотическое средство ФИО1 никому не предлагала.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Эти ее действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку, зная о том, что конопля (марихуана) является наркотическим средством, предложила ее покурить своим знакомым, но те отказались. Для совершения преступления ФИО1 были выполнены все необходимые действия: она достала наркотическое средство из места его хранения, продемонстрировала его присутствующим в доме лицам, предложив его покурить. Но преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как от ее предложения все отказались.

Вид наркотического средства подтвержден заключением эксперта.

Доводы ФИО1 о том, что ее предложение своим знакомым покурить коноплю являлось шуткой, суд находит надуманными, поскольку никто из них не воспринял это предложение ФИО1, как шутку, а они отказались, так как, по их словам, коноплю не потребляют.

Оснований для оправдания подсудимой ФИО1, как просил защитник, не имеется при наличии совокупности представленных стороной обвинения допустимых, достоверных и достаточных для вывода о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, доказательств.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также личность ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО1 дала сотрудникам полиции объяснение, где она указывала, что предлагала угоститься хранившейся у нее коноплей (марихуаной).

Данное объяснение суд признает в качестве явки с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – «рецидив преступлений» не имеется, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, а на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ эта судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно такое состояние ФИО1 явилось причиной совершения ею преступления, что она сама подтвердила в судебном заседании.

Хотя преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 при не отбытом ею наказании по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, наказание по указанному приговору отбыто и оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, то при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей срок и размер наказания за покушение на преступление.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать ее исправлению и достижению целей наказания.

Отбывание ФИО1 наказания подлежит в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающего назначение исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжких преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, последующее ее поведение, когда после обнаружения сотрудниками полиции наркотического средства, ФИО1 заявила о принадлежности его ей, а также она дополнительно сделала сообщение в Дежурную часть отдела полиции о том, что обнаруженная сотрудниками полиции в доме растительная масса конопли - наркотическое средство, принадлежит ей.

Принимая все это во внимание, а также совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ -ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, а также не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: каннабис (марихуана) в картонном коробе подлежит уничтожению, как предмет, запрещенный к обращению, каннабис (марихуана) в бумажном конверте подлежит уничтожению, как предмет, запрещенный к обращению на территории Российской Федерации и не имеющий доказательственного значения по предъявленному ФИО1 обвинению; фрагмент фольгированной бумаги в бумажном конверте подлежит уничтожению, как предмет, не имеющий доказательственного значения по данному уголовному делу.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в Исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу мера пресечения ей подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок, учитывая, что в судебные заседания ФИО1 не являлась, в связи с чем судебное заседание откладывалось.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: каннабис (марихуана) в картонном коробе - уничтожить, как предмет, запрещенный к обращению, каннабис (марихуана) в бумажном конверте - уничтожить, как предмет, запрещенный к обращению на территории Российской Федерации и не имеющий доказательственного значения по предъявленному ФИО1 обвинению по данному уголовному делу; фрагмент фольгированной бумаги в бумажном конверте - уничтожить, как предмет, не имеющий доказательственного значения по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же день со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы, а также она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника судом.

Председательствующий судья М.А.Полникова.