Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-700/2018;)~М-696/2018 2-700/2018 М-696/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «21» февраля 2019 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в лице Аннинского РОСП, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в лице Аннинского РОСП, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указывая, что на исполнении в Аннинском РОСП Воронежской области имеется исполнительное производство № 141013/18/36020-ИП, возбужденное 16 января 2018 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Росагролизинг». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт ареста (описи) на автомобиль Ниссан Тиида, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащего заемщику.

29 декабря 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком заключен кредитный договор <***> в обеспечение исполнения обязательств по которому было передано данное транспортное средство (п. 10 Индивидуальных условий), о чем имеется зарегистрированное и опубликованное в установленном законом порядке уведомление о залоге движимого имущества № 2017-001-154210-366.

ПАО «Совкомбанк» в силу индивидуальных условий кредитного договора от 29 декабря 2016 года о залоге транспортного средства имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника на исполнение возможного судебного акта, которым с него может быть взыскана задолженность по договору кредита.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Аннинский РОСП Воронежской области с заявлением об освобождении от ареста вышеуказанного имущества и уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что в ближайшее время будет обращаться в суд для исключения автомобиля Ниссан Тиида, 2012 года выпуска, VIN №, из акта описи (ареста).

Наличие ареста и последующая реализация данного автомобиля, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк» в пользу иных взыскателей существенно нарушит права Банка как залогодержателя, поскольку ПАО «Совкомбанк» будет лишен законного права на удовлетворение своих требований по кредитному договору <***> и у него не будет основания для реализации своих прав, согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 июня 2018 года, составленного в рамках исполнительного производства № 141013/18/36020-ИП от 16 января 2018 года, автомобиль марки Ниссан Тиида, 2012 года выпуска, VIN №.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде приостановлении исполнительного производства № 141013/18/36020-ИП от 16 января 2018 года, а также обязании Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области отозвать с торгов автомобиль марки Ниссан Тиида, 2012 года выпуска, VIN № /л.д. 40/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено АО «Росагролизинг».

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно ранее данным пояснениям указал, что оставляет решение по делу на усмотрение суда. Пояснил, что в 2017 года он имел статус ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и по роду деятельности у него были договорные отношения с АО «Росагролизинг». В результате неисполнения договорных обязательств решением Арбитражного суда г. Москвы с него в пользу АО «Росагролизинг» была взыскана задолженность в размере 460 544 рубля 31 копейка, которую он в настоящее время погашает. На данный момент он (ФИО1) не имеет статуса ИП ФИО3 КФХ ФИО1 29 декабря 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и его сыном - ФИО4 был заключен договор потребительского кредита на сумму 319 899 рублей 71 копейка. Он выступил поручителем по данному кредитному договору сына и предоставил в залог банку автомобиль Ниссан Тиида, 2012 года выпуска. Примерно летом 2018 года к нему по месту жительства приехал судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП и составил акт наложения ареста на имущество: Ниссан Тиида, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2107, а также на сельскохозяйственную технику. Автомобиль ВАЗ 2107 и сельскохозяйственная техника были реализованы и вырученные денежные средства были перечислены в счет долга АО «Росагролизинг». Автомобиль Ниссан Тиида, 2012 года выпуска, не реализован, поскольку находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Аннинского РОСП в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью не признает, поскольку реализации автомобиля Ниссан Тиида, 2012 года выпуска, не было, права ПАО «Совкомбанк» не нарушены.

Представитель третьего лица – АО «Росагролизинг» в судебное заседание также не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 319 899 рублей 71 копейка на срок 36 месяцев. Срок возврата кредита определен 30 декабря 2019 года. /л.д. 10-20/.

Пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает обязанность заемщика заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства /л.д. 11/.

Указанная обязанность заемщиком была выполнена и согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита поручителем по данному договору выступает ФИО1. Требования к поручителю аналогичны требованиям к заемщику. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства – марки Ниссан Тиида, 2012 года выпуска, VIN №, о чем также имеется зарегистрированное и опубликованное в установленном законом порядке уведомление о залоге движимого имущества № 2017-001-154210-366 /л.д. 22-23/.

Между тем, в судебном заседании также установлено, что у залогодателя ФИО1 также имеются обязательства перед АО «Росагролизинг».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Аннинского районного отдела судебных приставов, согласно которым 23 января 2017 года на исполнение в отдел поступил исполнительный лист № ФС № 015779035 от 17 ноября 2016 года Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 623 310 рублей 66 копеек в пользу АО «Росагролизинг».

23 января 2017 года согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство за № 585/17/36020, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией.

16 января 2018 года на исполнение в отдел поступил исполнительный лист № ФС № 017676667 от 24 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 389 072 рубля 31 копейка в пользу АО «Росагролизинг».

16 января 2018 года согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство за № 1013/18/36020, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за № 585/17/36020.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: ГУ УПФ РФ по Аннинскому району, дополнительный офис банка ОАО «Россельхозбанк», филиал ОАО «МинБ», ОАО АКБ «ИНВЕСТБАНК», ЗАО «ВТБ 24», OAО Банк «ВОЗРАЖДЕНИЕ», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО АКБ «РОСБАНК», АКБ «БАНК МОСКВЫ», Гостехнадзор по Аннинскому району, МРЭО № 4 ГИБДД по Аннинскому району.

По сведениям ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», филиал ОАО «МинБ», OAО АКБ «ИНВЕСТБАНК», ЗАО «ВТБ 24», ОАО Банк «ВОЗРАЖДЕНИЕ», ЗАО АКБ «ЭКСЦРЕСС-ВОЛГА», ОАО АКБ «РОСБАНК», АКБ «БАНК МОСКВЫ» установлено отсутствие счетов в данных кредитных организациях.

По информации, полученной из ГУ - УПФ РФ по Аннинскому району, должник пенсии и пособий не получает.

Должник индивидуальным предпринимателем не является, сведениями о счетах в кредитных организациях МИФНС России № 5 по Воронежской области не располагает.

Согласно сведениям Росреестра объектов недвижимости за ФИО1 не зарегистрировано.

14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

5 апреля 2018 года с целью повторной проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы: ГУ УПФ РФ по Аннинскому району, дополнительный офис банка ОАО «Россельхозбанк», филиал ОАО «МинБ», ОАО АКБ «ИНВЕСТБАНК», ЗАО «ВТБ 24», OAО Банк «ВОЗРАЖДЕНИЕ», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО АКБ «РОСБАНК», АКБ «БАНК МОСКВЫ», Гостехнадзор по Аннинскому району, МРЭО № 4 ГИБДД по Аннинскому району.

По сведениям ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», филиал ОAO «МинБ», ОАО АКБ «ИНВЕСТБАНК», ЗАО «ВТБ 24», ОАО Банк «ВОЗРАЖДЕНИЕ», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО АКБ «РОСБАНК», АКБ «БАНК МОСКВЫ» установлено отсутствие счетов в данных кредитных организациях.

По информации, полученной из ГУ - УПФ РФ по Аннинскому району, должник является получателем пенсии.

14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и копия исполнительного документа направлена в ГУ - УПФ РФ по Аннинскому району для удержания задолженности из пенсии должника.

31 мая 2018 года получена информация из МРЭО ГИБДД № 4 по Воронежской области, что за должником зарегистрирован автомобиль НИССАН ТИИДА, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

27 июня 2018 года в результате выхода по адресу регистрации должника: <...>, в отношении имущества принадлежащего должнику, а именно автомобиль НИССАН ТИИДА, автомобиль ВАЗ 210740, трактор ЮМЗ-6, трактор Т-70С, прицеп тракторный 1ПТС-9, прицеп тракторный 1ПТС-2,5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 349 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, а именно: автомобиля ВАЗ 210740, трактора ЮМЗ-6, Трактора Т-70С, прицепа тракторного 1ПТС-9, прицепа тракторного 1ПТС-2,5 в размере 99 000 рублей перечислены в счет погашения задолженности перед АО «Росагролизинг», согласно реквизитов, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В отношении арестованного автомобиля НИССАН ТИИДА должником 28 июня 2018 года предоставлены документы, подтверждающие нахождение данного имущества в залоге в ПАО «Совкомбанк».

4 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «Совкомбанк» для получения информации о кредитном договоре, по которому заложен арестованный автомобиль.

По состоянию на 24 декабря 2018 года остаток задолженности по исполнительному листу № ФС № 015779035 от 17 ноября 2016 года Арбитражного суда Воронежской области составляет 79 036 рублей 38 копеек, по исполнительному листу № ФС № 017676667 от 24 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы составляет 361 282 рубля 21 копейка.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2018 года, копией исполнительного листва серии ФС № 017676667, актом о наложении ареста (описи имущества) от 27 июня 2018 года /л.д. 47-51, 52-54/.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указал на нарушение его прав тем, что являясь залогодержателем транспортных средств, он не имеет возможности реализовать свои права, в том числе при обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ФИО5 своих обязательств по кредитному договору.

Между тем, оценив доводы истца и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый арест на имущество не нарушает прав ПАО «Совкомбанк». Так, ПАО «Совкомбанк» не является стороной по исполнительным производствам, должником по которым выступает ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Однако залогодержатель с такими требованиями в суд не обращался, документов, подтверждающих наличие у ФИО5 перед ПАО «Совкомбанк» задолженности и ее размер, не представлено. Напротив, истцом предоставлена справка, согласно которой у ФИО5 отсутствует текущая задолженность по кредиту, осуществление платежей осуществляется по графику и ближайшая сумма задолженности по графику 17 декабря 2018 года составляет 12 487 рублей 59 копеек /л.д. 21/.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, его реализации, а совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий, а также ареста в отношении автотранспортного средства, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» не имеется.

При этом, суд находит, что принятые по делу меры обеспечения иска от 11 декабря 2018 года в виде приостановлении исполнительного производства № 141013/18/36020-ИП от 16 января 2018 года, а также обязании Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области отозвать с торгов автомобиль марки Ниссан Тиида, 2012 года выпуска, VIN №, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в лице Аннинского РОСП, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска от 11 декабря 2018 года в виде приостановлении исполнительного производства № 141013/18/36020-ИП от 16 января 2018 года, а также обязании Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области отозвать с торгов автомобиль марки Ниссан Тиида, 2012 года выпуска, VIN №, отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2019 года.