Апелляционное определение № 33-3127/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Шапотин А.А.

№ 33-3127-2025УИД 51RS0020-01-2025-000674-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тищенко Г.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством *** государственный регистрационный знак *.

_ _ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив возможность для осмотра автомобиля.

Ответчиком _ _ выдано направление на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «РусАвто Регион». После прохождения осмотра _ _ между ООО «РусАвто Регион» и ФИО4 заключен договор о проведении восстановительного ремонта по ОСАГО от _ _ , по условиям которого ООО «РусАвто Регион» должно было оповестить ФИО4 о готовности СТО принять транспортное средство в ремонт.

Не получив оповещения ФИО4 _ _ обратился в адрес ответчика и ООО «РусАвто Регион» с заявлением о необходимости провести восстановительный ремонт транспортного средства и выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с _ _ по день получения истцом надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

_ _ ООО «РусАвто Регион» приняло транспортное средство для проведения ремонта, а _ _ по окончании ремонта оно было передано истцу.

_ _ ответчиком в ответ на письменные требования истца о выплате неустойки направлен отказ в удовлетворении требований, мотивированный тем, что транспортное средство истцом предоставлено в ремонт только _ _

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, _ _ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от _ _ принято решение об отказе во взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по договору ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 124 359 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы, нотариальные расходы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 124 359 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, отказано.

Также с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 783 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6, ссылаясь незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования ФИО4 без удовлетворения, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что _ _ между истцом и ООО «РусАвто Регион» заключен договор о проведении восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО, которым определен порядок, сроки передачи транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) для проведения ремонта. По условиям указанного договора клиент предоставляет транспортное средство на СТОА для ремонта в течение 3 календарных дней с момента оповещения клиента (по телефону) о готовности СТОА принять транспортное средство в ремонт. Сроки проведения ремонта оговариваются в момент предоставления транспортного средства в ремонт. Предложение истцу подписать соглашение об изменении объема работ, срока и условий проведения восстановительного ремонта не противоречит требованиям закона.

Отмечает, что заключив _ _ договор ООО «РусАвто Регион» и ФИО4 пришли к соглашению об изменении срока проведения ремонта, транспортное средство истцом передано на СТОА _ _ , возвращено истцу после ремонта _ _ , в связи с чем работы выполнены в установленный законом срок.

В письменных возражениях представитель ФИО4 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО8 поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «РусАвто Регион», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *.

_ _ в районе дома ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, ФИО5

Гражданская ответственность истца в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

_ _ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Ответчиком _ _ выдано направление на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «РусАвто Регион», расположенной по адресу: ....

После прохождения осмотра на СТОА _ _ , между ООО «РусАвто Регион» и ФИО4 заключен договор о проведении восстановительного ремонта по ОСАГО. В рамках указанного договора ООО «РусАвто Регион» должно было оповестить ФИО4 о готовности СТО принять транспортное средство в ремонт.

Не получив оповещения ФИО4 _ _ обратился с заявлением в адрес АО «АльфаСтрахование» и ООО «РусАвто Регион» о необходимости провести восстановительный ремонт транспортного средства и выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная со _ _ по день получения истцом надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

_ _ СТОА ООО «РусАвто Регион» приняла транспортное средство истца для проведения восстановительного ремонта.

_ _ по окончании ремонта транспортное средство передано истцу.

_ _ ответчиком в ответ на письменные требования истца о проведении ремонта и выплате неустойки направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, мотивированный тем, что транспортное средство истцом предоставлено в ремонт только _ _

Не согласившись с отказом страховщика, истец _ _ обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от _ _ * отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по договору ОСАГО.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом транспортное средство представлено на станцию технического обслуживания _ _ , а возвращено истцу в отремонтированном виде _ _ , то есть станцией технического обслуживания допущено нарушение установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с _ _ по _ _ в размере 124 359 рублей 70 копеек, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию со страховщика, поскольку между СТОА ООО «РусАвто Регион» и ФИО4 заключен договор, которым стороны изменили срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу третьему пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с пунктами 9.6 и 9.8 положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Из разъяснений пунктов 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61).

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта в части срока является надлежащим образом исполненной, если восстановительный ремонт проведен в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако данный срок восстановительного ремонта может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, в таком случае ответственность страховщика наступает в случае нарушения срока восстановительного ремонта согласованного между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец _ _ по выданному направлению на ремонт прибыл на СТОА ООО «РусАвто Регион» для передачи поврежденного транспортного средства в ремонт. В указанную дату между ООО «РусАвто Регион» и ФИО4 заключен договор о проведении восстановительного ремонта по ОСАГО.

Согласно пункту 1 договора СТО осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак * клиента, а страховая компания АО «АльфаСтрахование» оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТО и страховщиком. Оплата ремонта производится страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТО.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что клиент представляет транспортное средство на СТО для ремонта в течение трех календарных дней с момента оповещения клиента (по телефону) о готовности СТО принять транспортное средство в ремонт. Сроки проведения ремонта оговариваются в момент предоставления транспортного средства в ремонт. При приемке транспортного средства между клиентом и СТО составляется акт приемки транспортного средства в ремонт.

Из пояснений истца следует, что в момент заключения договора сотрудник СТОА ООО «РусАвто Регион» сообщил, что для проведения ремонта необходимо заказать запасные части, для заказа и доставки которых требуется время, вместе с тем, оставить у себя автомобиль они не могут, так как его негде хранить. При этом сотрудник СТОА заверил истца, что как только поступят запасные части и появится место в очереди ремонта, ему сообщат о необходимости предоставления транспортного средства, на это требуется несколько дней, при этом ремонт будет осуществлен в течение 2-3 дней, но не позднее 30 рабочих дней, как установлено Законом об ОСАГО, с даты подписания договора о проведении восстановительного ремонта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы страховщика, учитывая, что условия договора предусматривают обязанность потерпевшего передать транспортное средство на СТО для ремонта в течение трех календарных дней с момента оповещения клиента (по телефону) о готовности СТО принять транспортное средство в ремонт, то есть, из буквального толкования спорного договора от _ _ не следует, что станция технического обслуживания и потерпевший изменили сроки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренные абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку существенное условие договора о сроке восстановительного ремонта не согласовано, конкретный (точный) срок, в течение которого будет произведен ремонт транспортного средства, в договоре не указан, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора о каком-либо ином сроке, помимо того, что предусмотрен законом об ОСАГО.

Боле того, судебная коллегия отмечает, что иное толкование условий договора от _ _ характеризуется правовой неопределенностью момента возникновения и прекращения обязательств СТОА по восстановительному ремонту, а страховщика по оплате данного ремонта, что противоречит сути института восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, направленного на защиту правовой определенности в положении истца-потребителя (потерпевшего).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для вывода о наличии просрочки кредитора, поскольку истец ФИО4 так и не получив в течение длительного времени оповещения о необходимости передачи транспортного средства в ремонт, сам _ _ обратился с заявлением в адрес АО «АльфаСтрахование» и ООО «РусАвто Регион» о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, и только после его обращения, СТОА ООО «РусАвто Регион» _ _ приняла транспортное средство истца для проведения восстановительного ремонта, а _ _ по окончании ремонта передало истцу отремонтированное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально истец представил поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта _ _ , принимая во внимание, что договором от _ _ срок восстановительного ремонта, установленный законом об ОСАГО, не изменялся и не переносился, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что СТОА ООО «РусАвто Регион» обязана была произвести восстановительный ремонт в течение 30 рабочих дней, начиная с _ _ , а неустойка подлежит исчислению с 31 дня, то есть с _ _ по _ _ - дата передачи истцу отремонтированного транспортного средства.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в части размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в данной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи