Апелляционное постановление № 22-353/2025 22К-353/2025 3/2-75/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/2-75/2025

Председательствующий – Хохлова О.И. (дело №3/2-75/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-353/2025
5 марта 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого <данные изъяты> и его защитника-адвоката Горькова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого <данные изъяты> адвоката Горькова Д.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2025 года, которым

<данные изъяты>

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 24 суток, по 26 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия <данные изъяты> обвиняется в том, что он совместно и по предварительному сговору с <данные изъяты> и неустановленными лицами из числа сотрудников <данные изъяты> и его дочернего предприятия <данные изъяты>», в период с 12 февраля 2021г. по 24 августа 2022г., находясь на территории г.Москвы и г.Красногорска Московской обл., используя свое служебное положение генерального директора <данные изъяты> совершил путем обмана хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> (в особо крупном размере), выделенных из федерального бюджета РФ через <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> для финансирования проекта <данные изъяты> в рамках реализации государственной программы.

Кроме того, <данные изъяты> обвиняется в том, что он в период с 24 февраля 2022г. по 15 декабря 2022г., находясь на территории г.Москвы и г.Красногорска Московской обл., совместно и по предварительному сговору с <данные изъяты> и неустановленными лицами из числа сотрудников <данные изъяты> и его дочернего предприятия <данные изъяты> используя свое служебное положение генерального директора <данные изъяты> совершил путем обмана хищение имущества <данные изъяты> приобретенного за счет средств федерального бюджета РФ, выделенных <данные изъяты> находящегося в залоге у указанного <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> в особо крупном размере.

26 июля 2023г. СО МО МВД России «Унечский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще два уголовных дела, возбужденных СЧ СУ УМВД России по Брянской области по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до 22 месяцев, до 26 мая 2025г.

3 декабря 2024г. <данные изъяты> задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

4 декабря 2024г. <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

5 декабря 2024г. Советским районным судом г.Брянска обвиняемому <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная судом до 2 месяцев 24 суток, по 26 февраля 2025г.

20 февраля 2025г. старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому <данные изъяты> срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2025г. указанное ходатайство было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты> продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, по 26 апреля 2025г.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого <данные изъяты> - адвокат Горьков Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, полагая, что следователем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому. Отмечает, что инкриминируемые <данные изъяты> преступления совершены в связи с осуществлением им и <данные изъяты> предпринимательской деятельности, в связи с чем и запретом на применение в отношении <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда о возможности <данные изъяты> скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами, судом не проверена эффективность производства предварительного расследования. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, утратили актуальность, так как органом следствия выполнены в полном объеме следственные действия по делу. Считает, что судом не учтено наличие арендованного жилого помещения в г.Брянске, в котором может проживать обвиняемый, и ухудшение состояния здоровья <данные изъяты> обусловленное наличием хронических заболеваний, и отсутствием должного лечения в условиях следственного изолятора. Просит, с учетом уточнений в судебном заседании, постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого <данные изъяты> судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с выполнением по делу комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: окончательной юридической оценкой действий обвиняемого, выполнением требований ст.ст.215 – 217, 221 УПК РФ, иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого <данные изъяты> к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в частности: показаниями представителей потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> заключениями экспертов, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод жалобы, что преступления, в совершении которых обвиняется <данные изъяты> совершены в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана быть не может, судом первой инстанции надлежаще проверен и признан несостоятельным.

Так, в соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, предпринимательской является только та деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляется при отсутствии намерений причинить вред другому субъекту правоотношений и совершить действия в обход закона с противоправной целью.

С учетом изложенного, вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции правильно указано, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, что инкриминируемые <данные изъяты> преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п.1 ст.2 ГК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел не только то, что <данные изъяты> обвиняется в совершении двух групповых преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и пришел к выводу, что в случае избрания <данные изъяты> иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Неэффективной организации предварительного расследования, которые бы свидетельствовали о превышении разумных сроков содержания <данные изъяты> под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Длительность предварительного следствия в настоящее время не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступных деяний.

При этом из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении <данные изъяты> не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверялась возможность применения в отношении <данные изъяты> более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности и домашнего ареста, о возможности применения которого полагает сторона защиты, но, несмотря на наличие у обвиняемого арендованного жилого помещения в г.Брянске, в котором он может проживать, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии у <данные изъяты> намерений скрываться от органов следствия и суда, препятствовать предварительному расследованию, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению <данные изъяты> в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Документов относительно медицинского освидетельствования <данные изъяты> на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении <данные изъяты> срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей <данные изъяты> на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Горькова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина