Апелляционное постановление № 22-966/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/15-176/2021

«КОПИЯ»

Судья Карплюк А.В. дело 22-966/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Лебединской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учрежденияио переводе его в исправительную колонию строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с решением суда, указывает, что является пенсионером, возможности погасить весь гражданский иск не имеет, так как не работает в связи с отсутствием вакансий, однако, когда трудился добровольно перечислял денежные средства в счет погашения иска. Обращает внимание, что взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, имеет поощрения, был переведен на облегченные условия. Просит заявленное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях и.о. Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не находит.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судьей не выполнены.

При разрешении подобного рода ходатайств, в силу ст. 78 УИК РФ, правовое значение имеет поведение и отношение к труду осужденного за весь период отбывания наказания, а также отбытие осужденным необходимой части назначенного наказания. Применительно к ФИО2 такой частью является половина срока наказания, назначенного по приговору суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что ФИО2 неоднократно судим к лишению свободы за особо тяжкие преступления против жизни и здоровья человека, отбывает наказание за совершение преступления в условиях особо опасного рецидива, имеет 5 поощрений, часть из которых получена со значительным промежутком во времени, что свидетельствует о нестабильной динамики, не стремится к возмещению причиненного вреда. Также суд проанализировал результаты психологического обследования и пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, предыдущие судимости ФИО2, тяжесть совершенных им преступлений были учтены судом при постановлении приговора, назначении виновному наказания и определении вида исправительного учреждения. Поэтому данные обстоятельства не могут быть повторно приняты во внимание при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст.78 УИК РФ.

Приведенные судом мотивы о недостаточном возмещении осужденным причиненного им вреда, не относятся к рассматриваемому вопросу, так как имеют существенное значение при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от наказания или замене назначенного наказания, более мягким видом.

Выводы суда о нестабильности поведения ФИО2, так как он получает поощрения со значительным промежутком во времени, сделаны без учета того, что за весь период отбывания наказания ФИО2, заработавший 5 поощрений, не получил ни одного взыскания.

Приведенные судом ссылки на результаты психологического обследования, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО2 не может отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, выводы суда о том, что личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 и п.2 ст.389.16 УПК РФ.

Учитывая, что осужденный ФИО2 предусмотренную законом часть наказания в колонии особого режима отбыл, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, как лицо активно участвующее в работах по благоустройству исправительного учреждения, делающее положительные выводы после воспитательной работы, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного ФИО2, несмотря на позицию потерпевшего, свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии особого режима и может быт переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2021 года в отношении осужденного Якубова Бурхана Бурибаевича отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Якубова Бурхана Бурибаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевести для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/15-176/2021 в Лабытнангком горсуде.