Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-413/2016;)~М-462/2016 2-413/2016 М-462/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело №2-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

г. Новая Ляля 26 января 2017 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., с участием прокурора Безумовой О.Ю., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее ООО «НЦБК») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что в период с 16 сентября 2016 года по 23 декабря 2016 года работал в ООО «НЦБК» в должности водителя погрузчика.

23 декабря 2016 года уволен по подпункту «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным из-за личной неприязни руководства предприятия к нему.

Просит восстановить его на работе в ООО «НЦБК» в должности водителя погрузчика. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что 26 ноября 2016 года, в одиннадцатом часу, во время работы у него с погрузчика упали мешки, т.к. рабочие их плохо положили. Он стал собирать мешки и при этом ругался. Из-за этого грузоотправитель и мастер посчитали его пьяным и вызвали охрану. Когда его доставили в караульное помещение, то заставили подписать акт. Ему предложили ехать на медицинское освидетельствование, он согласился, но никто его не повез. Объяснение писать ему никто не предлагал. У него забрали пропуск и выдворили с территории. В декабре он работал несколько дней, несколько дней был на больничном. 23 декабря 2016 года ему сказали, что он уволен. Приказ он подписывать не стал, т.к. посчитал увольнение незаконным.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что Безель находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По сообщению мастера цеха был доставлен охраной в караульное помещение, где было предложено пройти медицинское освидетельствование. Безель отказался, и был составлен акт об отказе пройти медицинское освидетельствование. Также Безелю было предложено в устной форме написать объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Безель категорически отказался. Поскольку Безель отказался от дачи объяснения, был сразу составлен акт об отказе от дачи объяснения, не дожидаясь истечения двух дней. Считает увольнение законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив представленные суду письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года на основании приказа №199/Ш истец был принят на работу в ООО «НЦБК» на должность укладчика-упаковщика 3 разряда мешочного цеха . С ФИО1 был заключен трудовой договор от 16 сентября 2016 года №689 . Из трудовой книжки истца следует, что с 17 ноября 2016 года он был переведен в мешочном цехе на должность водителя погрузчика .

Приказом от 23 декабря 2016 года №544/к истец был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за нарушение трудовой дисциплины, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 26 ноября 2016 года .

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из показаний свидетеля Г. следует, что она не знает трезв или пьян был Безель 26 ноября 2016 года, находясь на рабочем месте. Она лишь сообщила мастеру С. о том, что Безель раскидывает мешки.

Свидетель С. показала, что Безель вел себя неадекватно: матерился, раскидывал мешки, лицо было красное, речь невнятная. По поведению Безеля она решила, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и отстранила от работы, вызвав охрану.

Из показаний свидетеля З. следует, что по вызову мастера, он прибыл в мешочный цех, откуда препроводил в караульное помещение Безеля. Безель шел неровно, запинался, речь была невнятная, лицо красное. Считает, что Безель был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Безелю проехать в больницу на медицинское освидетельствование, но тот отказался. Предложил написать объяснение по поводу нарушения пропускного режима и внутри объектового режима, тот также отказался. Он составил акт о нарушении пропускного режима и внутри объектового режима о том, что Безель находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, где Безель расписался. Акты об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и акт об отказе предоставить объяснение составлялся позже начальником охраны.

Свидетели ФИО3 и Н. показали, что они видели как Безеля доставили в караульное помещение и по внешнему виду и запаху алкоголя поняли, что Безель пьян. С Безелем они не общались.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что Безель 26 ноября 2016 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, суд не может принять в качестве доказательства по делу акт №220 от 26 ноября 2016 года об отказе в 10:55 работника пройти медицинское освидетельствование . т.к. акт был составлен начальником службы безопасности ООО ТД «НЦБК» К., в присутствии начальника смены Б., которые вообще не общались с ФИО1 26 ноября 2016 года. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Н. З., самой Б., а также пояснением истца.

Из справки ГБУЗ СО «НРБ» следует, что ФИО1 26 ноября 2016 года, в 11:30 обращался за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи. Оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось . Из информационного листа НРБ ОСМП также не следует, что при обращении за медицинской помощью 26 ноября 2016 года в 11:30, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения .

Таким образом, какими-либо объективными данными нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 26 ноября 2016 года. не подтверждается.

Из приказа об увольнении от 23 декабря 2016 года №544/к следует, что ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за нарушение трудовой дисциплины, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 26 ноября 2016 года . Аналогичная запись сделана в трудовой книжке . Таким образом, работодателем допущена ошибка в формулировке основания увольнения. Однако, неверная формулировка основания увольнения, в соответствие с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не является основанием для восстановления на работе.

Также работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от истца объяснение по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, т.е. истец не реализовал свое право на предоставление объяснений.

Представленный акт от 26 ноября 2016 года №221 об отказе работника предоставить письменное объяснение не свидетельствует соблюдении ответчиком ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из данного акта не представляется возможным установить обстоятельства истребования у истца объяснений.

Как следует из акта, акт был составлен начальником службы безопасности ООО «ТД «НЦБК» К., в присутствии начальника смены Б. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ни К., ни Б. с ФИО1 не беседовали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено. Работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Требования о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению в соответствие с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение истца произведено незаконно.

Оплате подлежит период с 23 декабря 2016 года по 26 января 2017 года в сумме (сумма 1) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов.

Согласно справки ответчика среднедневная заработная плата истца составляет (сумма 2) рублей. Заработная плата за период с 23 декабря 2016 года по 26 января 2017 года рассчитывается исходя из шестидневной рабочей недели, на основании показаний мастера С. (сумма 1) рублей.

В соответствие со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Взысканию с ответчиков также подлежит государственная пошлина в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя погрузчика 3 разряда в мешочном цехе Общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» с 23 декабря 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2016 года по 26 января 2017 года в сумме (сумма 1) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» государственную пошлину в сумме (сумма 3) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года.

Судья: Макаров И.А.